Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Procedură civilă
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

CJUE – Marea Cameră. C-700/20, London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association. Trimitere preliminară. Cooperare judiciară în materie civilă și comercială. Regulamentul (CE) nr. 44/2001. Articolul 34 punctele 1 și 3. Recunoașterea unei hotărâri pronunțate într-un alt stat membru. Hotărâri ireconciliabile. Hotărâre care încorporează o sentință arbitrală pronunțată între aceleași părți în statul membru solicitat. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului de judecată
21.06.2022 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CJUE, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență, Procedură civilă, Selected
JURIDICE - In Law We Trust

Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost membru al completului de judecată.

Cererea de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) (Regatul Unit)] privește interpretarea articolului 34 punctele 1 și 3 din Regulamentul nr. 44/2001[1] fiind adresată în cadrul unui litigiu între London Steam-Ship Owners’ Mutual Association Limited (denumit în continuare Clubul) și Regatul Spaniei în legătură cu recunoaștere în Regatul Unit a unei decizii pronunțate de o instanță spaniolă.

În anul 2002, M/T Prestige, un petrolier, încărcat cu păcură, înmatriculat în Bahamas s-a scufundat în largul coastelor Galiciei (Spania). Deversarea acesteia a provocat pagube semnificative coastelor Spaniei și Franței. În acest context, în Spania a fost inițiată o procedură penală, mai multe persoane morale printre care statul spaniol formulând acțiuni civile împotriva căpitanului și proprietarilor navei și, în conformitate cu dreptul spaniol, direct împotriva London P&I Club în calitate de asigurător al proprietarilor navei.

La 16 ianuarie 2012, ulterior formulării respectivelor acțiuni civile, Clubul a inițiat o procedură de arbitraj la Londra, solicitând să se constate că, în temeiul clauzei compromisorii cuprinse în contractul de asigurare, statul spaniol era obligat să își valorifice drepturile la Londra, conform dreptului englez, Clubul nefiind răspunzător deoarece contratul de asigurare stipula, în conformitate cu clauza „plătește pentru a fi plătit”, că asiguratul trebuie să achite victimei indemnizația datorată și apoi să recupereze suma de la asigurator. Statul spaniol nu a participat la procedura de arbitraj. Printr-o sentință pronunțată la 13 februarie 2013, tribunalul arbitral s-a pronunțat în sensul solicitat de Club.

În martie 2013, Clubul a solicitat instanței de trimitere, în temeiul Legii din 1996 privind arbitrajul, să încuviințeze executarea acestei sentințe și să pronunțe o hotărâre de recunoaștere a sentinței. Statul spaniol s-a opus acestei cereri. Hotărârea pronunțată la 22 octombrie 2013 de instanța de trimitere a încorporat termenii sentinței arbitrale, apelul introdus de regatul Spaniei împotriva acesteia fiind respins.

Procedurile în fața instanțelor spaniole au fost finalizate la 1 martie 2019, când Tribunalul Provincial, La Coruña a emis o ordonanță de executare prin care a stabilit sumele pe care fiecare dintre reclamanți, inclusiv statul spaniol, era îndreptățit să le execute împotriva pârâților respectivi, inclusiv împotriva Clubului.

La 25 martie 2019, statul spaniol a solicitat High Court of Justice (England & Wales) [Înalta Curte de Justiție (Anglia și Țara Galilor)] recunoașterea hotărârii spaniole în temeiul articolului 33 din Regulamentul nr. 44/2001. Această instanță a admis această cerere prin ordonanța din 28 mai 2019.

La 26 iunie 2019, Clubul a formulat o cale de atac împotriva ordonanței de înregistrare în temeiul articolului 43 din Regulamentul nr. 44/2001. Acesta a invocat două motive. În primul rând, Clubul a susținut că, în temeiul articolului 34 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001, hotărârea spaniolă era ireconciliabilă cu hotărârea pronunțată în temeiul Legii din 1996 privind arbitrajul. În al doilea rând, făcând trimitere la articolul 34 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001, acesta a susținut că recunoașterea sau executarea hotărârii spaniole era vădit contrară ordinii publice engleze. Statul spaniol a contestat calea de atac formulată de Club.

În aceste condiții, instanța de trimitere a solicitat Curții interpretarea articolului 34 punctele 1 și 3 din Regulamentul nr. 44/2001.

Curtea a precizat că o hotărâre care încorporează o sentință arbitrală este exclusă din sfera de aplicare a regulamentului conform articolului 1, alineatul 2, litera d) din acesta și, ca atare, nu va putea beneficia de recunoaștere și de dreptul de a circula în Uniune, în conformitate cu dispozițiile acestui regulament. Însă, o astfel de hotărâre este susceptibilă de a fi calificată ca o decizie, în sensul articolului 34, punctul 3, din același regulament, în raport de care se apreciază caracterul ireconciliabil al unei hotărâri pronunțate într-un litigiu între aceleași părți într-un alt stat membru. Cu toate acestea, situația este diferită în ipoteza în care sentința arbitrală a fost adoptată în circumstanțe care nu ar fi permis adoptarea, în respectul dispozițiilor și obiectivelor fundamentale ale Regulamentului nr. 44/2001 a unei decizii judiciare. Or, în prezenta cauză, sentința arbitrală a fost adoptată cu încălcarea unor dispoziții privind efectul relativ al unei clauze compromisorii inserată în contractul de asigurare care împiedică opunerea unei astfel de clauze victimei precum și cu încălcarea normelor privind litispendența, motiv pentru care hotărârea care o incorporează nu poate fi calificată ca decizie, în sensul articolului 34, punctul 3, din regulamentul nr. 44/2001.

Prin hotărârea pronunțată la data de 20 iunie 2022[2], Curtea a răspuns instanței de trimitere că articolul 34, punctul 3, din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat în sensul că o hotărâre pronunțată de o instanță a unui stat membru care încorporează o sentință arbitrală nu constituie o decizie, în sensul acestei dispoziții, atunci când o decizie care ar fi condus la o soluție echivalentă celei care s-a dispus prin sentința arbitrală nu ar fi putut să fie adoptată de către o instanță a acestui stat membru fără încălcarea dispozițiilor și obiectivelor fundamentale ale acestui regulament, cum ar fi efectul relativ al unei clauze compromisorii inserate într-un contrat de asigurare și litispendența. O astfel de hotărâre nu va putea în acest caz să fie opusă, în respectivul stat membru, recunoașterii unei decizii emise de o instanță dintr-un alt stat membru.

Articolului 34, punctul 1, din același regulament trebuie interpretat în sensul că, în ipoteza în care o hotărâre care incorporează o sentință arbitrală nu poate fi calificată ca decizie în sensul punctului 3 din același articol, nu se va putea invoca ordinea publică pentru a se refuza recunoașterea și executarea unei decizii pronunțate într-un alt stat membru care ar aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură respectiva hotărâre.


[1] Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1).
[2] Hotărârea integrală, în limba de procedură, care a fost limba engleză, poate fi accesată aici.


Cuvinte cheie: , , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti