Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

Curtea de Apel București. Compatibilitatea infracțiunii de tâlhărie calificată cu reținerea circumstanței atenuante referitoare la împrejurările legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii
24.06.2022 | Alina-Mihaela ARSENE

Secţiuni: Drept penal, Jurisprudență, Jurisprudență Curți de Apel, Note de studiu, Procedură penală, RNSJ, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Alina-Mihaela Arsene

Alina-Mihaela Arsene

Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, în temeiul art. 421 pct. 2. lit. a) Cod de procedură penală admite apelul declarat împotriva sentinței penale din data de 08.02.2022 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, reținând circumstanța atenuantă facultativă referitoare la împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii de tâlhărie calificată.  

(Curtea de apel București – Secția a II-a Penală, Decizia penală nr. 784/a din 9 iunie 2022)

 Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. (2) C. pr. pen., Curtea constată următoarele:

1. În ceea ce privește motivul de apel care vizează reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. a) și b) C. pen., Curtea constată că este fondat, impunându-se reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. pentru fiecare infracțiune pentru fiecare dintre inculpați.

Realizând propriul proces de individualizare a pedepselor, Curtea consideră că trebuie avută în vedere atât prevenția specială stipulată de art. 3 din Legea nr. 254/2013, prin stabilirea și aplicarea pedepsei urmărindu-se prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, intimidarea infractorului prin intermediul pedepsei și reeducarea sa în scopul evitării recidivei, cât și prevenția generală prin descurajarea generală a potențialilor făptuitori în comiterea unora astfel de infracțiuni, precum și prin retribuție (expresie a indignării societății în ansamblu față de aceste infracțiuni și a poziției statului în sensul că aceste fapte nu vor rămâne nesancționate).

Față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., Curtea consideră că este important de analizat, pe de o parte, fapta comisă [a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; c) natura și gravitatea rezultatelor produse ori a altor consecințe ale infrac­țiunilor; d) motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit], iar pe de altă parte persoana inculpatului [e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială].

Cu privire la solicitarea de reţinere a circumstanţei atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen., Curtea apreciază că instanţa de fond a făcut o justă analiză a acesteia, apreciind în mod corect că atitudinea manifestată de inculpaţi ulterior comiterii infracţiunii nu poate fi subsumată unor eforturi depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii în condiţiile în care bunurile de care au fost deposedate victimele au fost recuperate de către organele de poliţie în cursul activităţilor de investigare desfăşurate. Nici împrejurarea că părţile civile au afirmat în faţa apărătorului ales al inculpaţilor că nu au nici un fel de pretenţii civile de la inculpaţi nu este de natură a determina singular reţinerea acestei circumstanţe atenuante câtă vreme, aşa cum s-a reţinut, prejudiciul a fost recuperat nu prin eforturile depuse de inculpaţi, ci ca urmare a desfăşurării anchetei penale, deci prin intervenţia organelor de anchetă, iar acţiunile civile au fost respinse de instanţa de fond motivat de faptul că pretenţiile formulate au fost neîntemeiate, întrucât părţile civile nu au suferit nici un alt prejudiciu decât cel deja recuperat în cursul urmăririi penale.

În schimb, în ceea ce priveşte circumstanţele atenuante prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., nu se poate afirma că faptele inculpaţilor, circumscrise tipicităţii obiective şi subiective a infracțiunilor reţinute în sarcina lor, ar fi avut consecinţe grave. Din contră acestea sunt unele minime, care pun în lumină conţinutul concret al faptelor şi le imprimă acestora o gravitate redusă.

Astfel, inculpaţii au sustras bunuri de o valoare relativ mică, violențele folosite pentru deposedarea persoanelor vătămate au constat în ameninţarea de către inculpatul X cu un cuţit tip briceag  doar a victimei A, prin poziţionarea cuţitului în zona gâtului, fără a apăsa însă lama cuţitului pe gâtul persoanei vătămate şi fără ca aceasta să fi suferit vreo leziune, prejudiciul a fost recuperat încă din cursul urmăririi penale, iar inculpaţii au o vârstă foarte tânără – inculpatul X este în vârstă de 20 ani, iar inculpatul Y este în vârstă de 19 ani. Având în vedere modalitatea în care au acţionat inculpaţii, dar şi profilul moral şi psiho-social al acestora, Curtea reţine că acţiunile acestora sunt unele de teribilism, circumscrise vârstei pe care au avut-o la data săvârşirii faptelor.

Aceste împrejurări impun reţinerea în favoarea inculpaţilor a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. cu consecinţa aplicării prevederilor art. 76 C. pen. Astfel, în cazul circumstanţelor atenuante, se prevede reducerea cu o treime a limitelor legale ale pedepsei.

Potrivit art. 79 alin. (1) C. pen., când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la tentativă, circumstanţe atenuante şi cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

Prin aplicarea succesivă a cauzelor care au ca efect reducerea, Curtea reține că limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile săvârșite de către inculpaţii X și Y devin de la 1 an şi 4 luni la 4 ani, 4 luni şi 20 zile închisoare.

2. În ceea ce privește motivul de apel care vizează reducerea cuantumului pedepselor aplicate, precum şi reducerea termenului de încercare, Curtea constată că este, de asemenea, fondat.

Modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, dublată de circumstanţele reale şi personale favorabile, susţin concluzia că inculpaţii au conştientizat gravitatea faptelor şi consecinţele reale ale activităţii infracţionale în planul răspunderii penale, instanţa de control judiciar urmând a da eficienţă solicitării de aplicare a unor pedepse orientate către minimum special.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate, Curtea, având în vedere împrejurările anterior expuse, ce imprimă faptelor comise un grad de pericol social mediu, constată, în acord cu judecătorul fondului, că se impune executarea acesteia în regim neprivativ de libertate, în condiţiile prevăzute de art. 91 Cod penal.

Cu toate acestea, Curtea apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani şi 2 luni este aptă, în concurs cu obligațiile impuse de instanța de fond și raportat la situaţia concretă din speţă, să asigure realizarea scopului executării pedepsei.

Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2. lit. a) Cod de procedură penală, va admite apelurile declarate de inculpaţi împotriva sentinţei penale din data de 08.02.2022 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secţia Penală, desființează, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând dispune în baza art. 233-234 alin. (1) lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen. și art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. condamnarea inculpaților la pedeapsa de 2 ani și 2 luni de închisoare și în baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 2 ani și 2 luni, termen stabilit în condițiile art. 92 C. pen..

Avocat Alina-Mihaela Arsene, ARSENE DIACONESCU ȘI ASOCIAȚII

Cuvinte cheie: , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti