Secţiuni » Arii de practică » Business » Insolvenţă
Insolvenţă
DezbateriCărţiProfesionişti

Curtea de Apel București. Înlocuire administrator judiciar. Solicitare suspendare provizorie înlocuire. Respingere în cazul în care nu se demonstrează un pericol concret. (art. 43.5 lit. g) și 57.4 din Legea nr. 85/2014, art. 450 Cod proc. civ.)


28.06.2022 | Cătălin I. RADBÂȚĂ
Secţiuni: Insolvență, Jurisprudență Curți de Apel, Note de studiu, Procedură civilă, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Cătălin I. Radbâță

Cătălin I. Radbâță

Prin Încheierea nr. 72 din 26.11.2021, Curtea de Apel București a decis că măsura suspendării provizorii a hotărârii judecătorului sindic de înlocuire a administratorului judiciar se poate acorda doar când există o urgență deosebită dublată de un pericol concret.

În cauză, după pronunțarea înlocuirii practicianului în insolvență, acesta a făcut apel și a solicitat pe calea ordonanței președințiale suspendarea provizorie a efectelor hotărârii de înlocuire, până la judecarea suspendării din cadrul apelului.  Între motivele invocate, s-au numărat următoarele:

a) Faptul că practicianul înlocuit a condus procedura o perioadă lungă de timp, 5 ani, că este o procedură complexă și acesta o cunoaște cel mai bine;

b) Că în vederea reorganizării practicianul a vizat vânzarea unor bunuri care să asigure bugetul pentru un proiect de dezvoltare imobiliară, iar noul practician ar putea adopta măsuri contrare și astfel să pericliteze o eventuală reorganizare;

c) Că noul practician ar putea dicta procedura conform cerințelor creditorului care a solicitat înlocuirea și astfel să îi dezavantajeze pe ceilalți creditori;

d) Că în procedura ordonanței președințiale, instanța evaluează potențiale riscuri iar dacă acestea pot fi grave, atunci este de preferat păstrarea status-quo-ului și admiterea suspendării.

Curtea de Apel a respins cererea, apreciind că motivarea se referă doar la aspecte generale, inerente oricărei proceduri de insolvență și că o admitere în atare condiții, fără referire la aspecte particulare, ar echivala cu o măsura a instanței de „ajustare” a prevederilor legale care permit înlocuirea administratorului judiciar.

În mod specific, Curtea a reținut cele ce urmează:

(i) „se arată [de practician, n. ns.] că urgența ar consta în bunul mers al procedurii insolvenței, stabilitatea raporturilor juridice specifice insolvenței. Din aceste susțineri se observă că (…) nu se invocă o situație urgentă concretă (particulară speței de față) pentru că afectarea procedurii insolvenței se produce de fiecare dată când se dispune înlocuirea administratorului judiciar. Așadar afectarea procedurii insolvenței, a stabilității raportului dintr-o procedură de insolvență este un aspect cu caracter general al instituției înlocuirii administratorului judiciar, iar nu un aspect particular al cauzei de față. Mai mult, aspectele invocate (tocmai pentru că sunt generale, abstracte) nu au nicio legătură cu perioada la care se referă art. 450 alin. 5 NCPC.

(ii) „Pe de altă parte măsura judecătorească a suspendării măsurii înlocuirii administratorului judiciar (în acord cu art. 43 alin. 5 lit. g din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 450 NCPC), fiind luată în baza unei judecăți (adică a unei analize), trebuie să aibă prin excelență un caracter particular (pentru că instanțele nu edictează norme generale, ci rezolvă, în conformitate cu legea, situații particulare). Or, nu se poate atinge acest deziderat dacă suspendarea s-ar dispune pentru o caracteristică tipică instituției înlocuirii administratorului judiciar pentru că ar însemna că instanța practic să „ajusteze” prevederea legii care permite înlocuirea administratorului judiciar.

(iii) „De asemenea nu se poate prezuma că noul administrator judiciar va fi animat de intenții frauduloase sau că nu ar avea aptitudinea de a conduce insolvența în conformitate cu interesele protejate de Legea nr. 85/2014. Nu se poate prezuma nici că actualul administrator judiciar este singurul care știe și poate conduce această insolvență. În atare condiții, trebuie învederat că, pe lângă faptul că în cererea formulată nu se arată niciun pericol concret care să planeze asupra intereselor legitime din insolvența în discuție, la dosar nu există nicio dovadă a vreunui demers fraudulos/ilicit al noului administrator judiciar. Trebuie subliniat și că, într-o procedură de insolvență, controlul judecătoresc este unul de legalitate, iar nu de oportunitate.

(iv) „În concluzie nu se poate reține, pe baza celor învederate de către petent, o urgență deosebită care să justifice suspendarea solicitată până la analiza cererii de suspendare din cadrul apelului declarat contra încheierii de înlocuire a administratorului judiciar, motiv pentru care cererea va fi respinsă fără a fi necesar a se cerceta și restul condițiilor necesare suspendării solicitate.

* Observație – Ulterior respingerii suspendării provizorii, în ianuarie 2022, Curtea de Apel București a admis apelul practicianului și a respins cererea de înlocuire.

Av. Cătălin I. Radbâță, Baroul Brașov
Practician în insolvență

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Ne bucurăm să aducem gândurile dumneavoastră la cunoştinţa comunităţii juridice şi publicului larg. Apreciem generozitatea dumneavoastră de a împărtăşi idei valoroase. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord, publicarea pe JURIDICE.ro nu semnifică asumarea de către noi a mesajului transmis de autor. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteţi ciţi aici. Pentru a publica pe JURIDICE.ro vă rugăm să luaţi în considerare Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑
Secţiuni          Noutăţi     Interviuri     Comunicate profesionişti        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie         Arii de practică          Note de studiu     Studii
 
© 2003-2023 J JURIDICE.ro