Secţiuni » Jurisprudenţă » CJUE
Jurisprudenţă CJUE (Curtea de Justiţie a Uniunii Europene)
DezbateriProfesionişti

CJUE. C-207/21 P, Comisia/Polonia. Recurs. Anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2017/1442. Articolul 16 alineatele (4) și (5) TUE. Articolul 3 alineatele (2) și (3) din Protocolul (nr. 36) privind dispozițiile tranzitorii. Aplicare ratione temporis. Reguli de vot ale Consiliului. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului de judecată
14.07.2022 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CJUE, Dreptul Uniunii Europene, Selected
JURIDICE - In Law We Trust

Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost membru al completului de judecată.

La 9 martie 2017, Comisia, în calitatea sa de președinte al comitetului instituit la articolul 75 din Directiva 2010/75[1], a prezentat acestuia un proiect de decizie de stabilire a concluziilor privind cele mai bune tehnici disponibile (BAT), în temeiul acestei directive, pentru instalațiile de ardere de dimensiuni mari și a invitat, la 23 martie 2017, membrii comitetului la o reuniune care trebuia să aibă loc la 28 aprilie 2017, al cărei obiect era organizarea unui vot cu privire la avizul referitor la acest proiect.

La 30 martie 2017, Republica Polonă a solicitat comitetului să voteze cu privire la acest aviz potrivit regulilor de vot prevăzute la articolul 3 alineatul (3) din Protocolul nr. 36. Serviciul juridic al Consiliului a adresat Comitetului Reprezentanților Permanenți ai statelor membre un aviz conform căruia, în esență, pentru ca un vot privind un proiect de act să fie emis potrivit regulilor aplicabile înainte de intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona, trebuiau îndeplinite două condiții, și anume, pe de o parte, ca statul membru să prezinte o cerere în acest sens cel târziu la 31 martie 2017 și, pe de altă parte, ca votul, obiect al acestei cereri, să intervină de asemenea înaintea acestei date.

La 10 aprilie 2017, Direcția Generală Mediu a Comisiei a respins cererea Republicii Polone din 30 martie 2017, pentru motivul că votul asupra avizului era prevăzut pentru 28 aprilie 2017, respectiv după 31 martie 2017, data prevăzută la articolul 3 alineatul (2) din Protocolul nr. 36.

La 28 aprilie 2017, membrii comitetului au votat pentru adoptarea unui aviz cu privire la un proiect modificat de decizie de punere în aplicare. Votul a avut loc în temeiul regulilor de vot stabilite la articolul 16 alineatul (4) TUE, iar nu al celor stabilite la articolul 3 alineatul (3) din Protocolul nr. 36. Acesta a condus la un aviz favorabil al comitetului în privința acestui proiect în urma votului pozitiv al 20 de state membre reprezentând 65,14 % din populația Uniunii și 71,43 % din membrii comitetului menționat. 8 state membre, printre care Republica Polonă, au exprimat un vot negativ.

La 31 iulie 2017, Comisia a adoptat Decizia de punere în aplicare (UE) 2017/1442 de stabilire a concluziilor privind cele mai bune tehnici disponibile (BAT) pentru instalațiile de ardere de dimensiuni mari, în temeiul Directivei 2010/75 („decizia în litigiu”).

Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 11 octombrie 2017, Republica Polonă a introdus o acțiune având ca obiect anularea acestei decizii.

Considerând că, cu ocazia votului, la 28 aprilie 2017, privind proiectul respectivei decizii ar fi trebuit aplicate regulile privind definiția majorității calificate prevăzute la articolul 3 alineatul (3) din Protocolul nr. 36 și că nerespectarea condițiilor de vot constituie o încălcare a unor norme fundamentale de procedură în sensul articolului 263 TFUE, prin hotărârea pronunțată la data de 27 ianuarie 2021, Tribunalul a anulat decizia în litigiu. Pentru motive de securitate juridică și pentru evitarea unei discontinuități sau a unui regres în punerea în aplicare a unor politici desfășurate sau susținute de Uniune, Tribunalul a decis să mențină efectele deciziei în litigiu până la intrarea în vigoare, într-un termen rezonabil care nu poate depăși 12 luni de la data pronunțării hotărârii atacate, a unui nou act destinat să înlocuiască această decizie și adoptat potrivit regulilor privind majoritatea calificată prevăzute la acest articol 3 alineatul (3).

Prin recursul introdus în fața Curții, Comisia Europeană solicită anularea hotărârii Tribunalului Uniunii Europene. În motivarea recursului, Comisia susține, în esență, pe de o parte, că articolul 16 alineatul (5) TUE nu prevede nicio perioadă tranzitorie după 31 martie 2017, astfel încât, după această dată, nu mai este posibil să se aplice dispozițiile Protocolului nr. 36 referitoare la definiția majorității calificate și, pe de altă parte, că interpretarea articolului 3 alineatul (2) din Protocolul nr. 36 reținută de Tribunal aduce atingere articolului 16 alineatul (4) TUE.

Prin hotărârea pronunțată la data de 14 iulie 2022[2], analizând motivele de recurs, Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate, motiv pentru care a respins recursul în totalitate.


[1] Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea și controlul integrat al poluării) (JO 2010, L 334, p. 17).
[2] Hotărârea integrală, în limba de procedură, care a fost limba polonă, dar și traducerea în limba română pot fi accesate aici.


Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti