Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drepturile omului
Drepturile omului
DezbateriToate evenimenteleCărţiProfesionişti

CEDO. Robert Roșu v. România. Întrebări adresate părților


29.07.2022 | JURIDICE.ro
Secţiuni: CEDO, Drepturile omului, Selected
JURIDICE - In Law We Trust

Cererea nr. 57555/21 – Robert-Mihăiță Rosu împotriva României – depusă la 20 noiembrie 2021 și comunicată la 21 iunie 2022

Obiectul cauzei

Cererea se referă la pretinsa încălcare a drepturilor reclamantului în cursul anchetei penale și al procesului împotriva sa pentru asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, trafic de influență, complicitate la spălare de bani și abuz de serviciu. Robert Roșu, avocat care profesează în București, a fost privat de libertate, a fost prezentat public în cătușe, iar informații din dosarul de anchetă, inclusiv date cu caracter personal, precum adresa și detalii despre conturile sale bancare, au fost dezvăluite presei de către autorități în timpul anchetei.

Pentru a obține despăgubiri pentru cele de mai sus, reclamantul a depus o cerere de despăgubiri civile în temeiul dispozițiilor generale de drept civil delictual prevăzute la articolele 1357-1358 din Codul civil și, de asemenea, în temeiul articolului 20 alineatul (2) din Constituție privind prevalența tratatelor și convențiilor internaționale asupra dreptului intern, al articolului 539 din Codul de procedură penală privind despăgubirile pentru privare ilegală de libertate și al articolelor 3, 5, 6 și 8 din Convenție. La 21 aprilie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis în parte cererea și a acordat reclamantului echivalentul a aproximativ 5.000 de euro ca despăgubire pentru divulgarea datelor sale personale din dosarul de anchetă. Aceasta a considerat restul plângerilor reclamantului ca fiind nefondate sau neîntemeiate.

La 24 noiembrie 2021, procesul penal împotriva reclamantului s-a încheiat cu achitarea acestuia de către Înalta Curte de Casație și Justiție de toate acuzațiile.

Invocând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost prezentat în public în cătușe, aceasta fiind o măsură ilegală, inutilă, excesivă și disproporționată, care l-a umilit și i-a încălcat dreptul la demnitate și la protecția imaginii sale și i-a adus atingere reputației sale de avocat.

Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 1, că a fost privat în mod ilegal de libertate de la ora 11.00 la 9 decembrie 2015 până la ora 16.30 la 10 decembrie 2015, în baza unui mandat de aducere care nu a respectat legea aplicabilă, deoarece nu a fost motivat și a depășit termenul prevăzut de lege pentru acest tip de măsură. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 5, că, având în vedere hotărârea instanței interne din 21 aprilie 2021, nu a fost despăgubit pentru această încălcare a drepturilor sale garantate de articolul 5.

Invocând articolul 13 coroborat cu articolele 3, 5 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa unei căi de atac interne efective pentru plângerile sale.

Întrebări adresate părților

1. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza prezentării sale în public în cătușe?

2. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza prezentării sale în public în cătușe? În caz afirmativ, această ingerință a fost conformă cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2?

3. A fost reclamantul privat de libertate cu încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului în perioada cuprinsă între orele 11 a.m. la 9 decembrie 2015 și 16:30 la 10 decembrie 2015 dispusă „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”?

4. Având în vedere respingerea cererii sale în temeiul articolului 539 din Codul de procedură penală prin hotărârea definitivă din 21 aprilie 2021, avea reclamantul un drept efectiv și executoriu la despăgubiri pentru detenția sa cu presupusa încălcare a articolului 5 § 1, așa cum prevede articolul 5 § 5 din Convenție?

5. A avut reclamantul la dispoziție o cale de atac internă efectivă pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3, 5 § 1 și 8, așa cum prevede articolul 13 din Convenție?

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti