Secţiuni » Arii de practică » Business » Health & Pharma
Health & Pharma
CărţiProfesionişti
 1 comentariu

Malpraxis medical. Hotărâre de admitere în parte a cererii de anulare a deciziei pronunțate de către Comisia Superioară de Disciplină a Colegiului Medicilor din România. Comentarii
16.09.2022 | Raluca NANU

Secţiuni: Health & Pharma (Dreptul sănătății), Jurisprudență Tribunale, Malpraxis medical, Opinii, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Raluca Nanu

Raluca Nanu

Tribunalul Prahova a decis, printr-o sentinta pronuntata in 2022, sa admita in parte cererea de anulare a Deciziei pronuntate de catre Comisia Superioara de Disciplina a Colegiului Medicilor din Romania formulata de catre reclamantul B.G. in contradictoriu cu paratii C.M.R si C.S.D a C.M.R.

Pentru a decide astfel, Tribunalul Prahova a retinut urmatoarele:

Printr-o Decizie din 2021 emisa de parata C.S.D. a C.M.R., reclamantul B.G., in calitatea sa de medic specialist pneumolog, a fost sanctionat disciplinar cu avertisment, dispunandu-se conform art. 455 alin. 3 din Legea nr. 95/2006 si efectuarea de cursuri de perfectionare cu tema “Cancerul pulmonar”.

In esenta, C.S.D. a C.M.R a retinut, prin decizia de sanctionare antementionata, comiterea de catre reclamant a unor abateri de la Codul de Deontologie Medicala, respectiv incalcarea art. 5 si a art. 8 din acest Cod, aratand ca prin lipsa de diligenta manifestata de medicul curant (reclamantul B.G.), pacientul a fost privat de sansa de a fi diagnosticat in timp util, intr-un stadiu incipient al bolii neoplazice bronhopulmonare, ceea ce ar fi impus o cu totul alta abordare terapeutica.

De asemenea, a fost retinuta de catre instanta motivarea paratei CSD a CMR referitoare la faptul ca reclamantul nu a eliberat pacientului un bilet de trimitere pentru efectuarea unei bronhoscopii, desi trebuia sa faca acest lucru avand in vedere rezultatul de la spirometrie.

Se retine, de asemenea, de catre instanta faptul ca in luarea deciziei a carei anulare s-a cerut, parata CSD a CMR a tinut cont de prevederile din Ghidul de management al BPOC “care stipuleaza la pct. 4 lit. a ca diagnosticul de bronhopneumonie cronica trebuie confirmat obligatoriu prin efectuarea spirometriei” analiza al carei rezultat pozitiv ar fi trebui sa conduca la concluzia unui cu totul alt diagnostic decat bronhopneumonie cronica.

Pe langa toate acestea, instanta precizeaza ca:

“Nu va fi retinut, insa, aspectul pus in sarcina reclamantului referitor la lipsa biletului de trimitere pentru efectuarea CT si a bronhoscopieii, instanta constatand ca, potrivit Anexei 2 lit. a pct. 3 liniuta a doua din Ordinul MS nr. 868/2011, se interzice emiterea de catre unitatile sanitare care furnizeaza servicii spitalicesti a biletelor de trimitere pentru pacientii spitalizati, in decursul internarii acestora, precum si a celor pentru investigatii contra cost, deoarece tratamentul pacientilor internati se asigura integral de catre unitatea spitaliceasca respectiva, indiferent de afectiunile asociate, asa incat nu i se poate imputa reclamantului neemiterea unui bilet de trimitere pentru pacientul in cauza, in decursul internarii, in conditiile interdictiei astfel impuse de reglementarea antementionata.”

De asemenea, in ceea ce priveste sanctiunea din decizia atacata cu privire la obligarea reclamantului la efectuarea de cursuri de perfectionare cu tema Cancerul pulmonar, instanta retine corect faptul ca:

“In decizia atacata nu se mentioneaza in mod concret, explicit, numarul de cursuri de perfectionare dispuse a fi efectuate de reclamant, situatie in care reclamantul (ca, de altfel, si instanta) se afla in imposibilitatea de a sti cu exactitate numarul de cursuri ce trebuie urmate de aceasta pentru indeplinirea obligatiei stabilite in sarcina sa (situatie cu consecinte inclusiv sub aspectul radierii sanctiunii aplicate reclamantului, respectiv a aprecierii valabilitatii dovezii de aducere la indeplinire a masurii astfel dispuse de comisia de disciplina), imprejurare de natura a afecta legalitatea actului atacat, din acest punct de vedere, in raport cu prevederile art. 455 alin. 3 din Legea nr. 95/2006, motiv pentru care va fi inlaturata aceasta dispozitie, urmand ca decizia atacata sa fie, astfel, anulata in parte.”

Asadar, in ceea ce priveste partea mentinuta din Decizia contestata, se observa, pe de o parte, ca instanta a considerat ca Decizia Comisiei Superioare de Disciplina a Colegiului Medicilor din Romania trebuie mentinuta in ceea ce priveste avertismentul reclamantului, dar pe de alta parte este de acord asupra faptului ca acesta nu avea cum sa emita un bilet de trimitere pentru efectuarea investigatiilor suplimentare.

In felul acesta dispozitiile sunt contradictorii, intrucat nu se poate mentine sanctionarea reclamantului pe motiv ca nu ar fi depus “toate diligentele” astfel incat pacientul sa efectueze bronhoscopia, de vreme ce reclamantul avea interdictie legala de a-i emiete pacientului bilet de trimitere pentru aceasta investigatie. Reclamantul putea doar sa-i dea acestuia o recomandare de a efectua aceasta investigatie, lucru pe care l-a si facut, de altfel, asa cum vom arata mai jos.

Nu s-a tinut cont de faptul ca “toate diligentele” insemnau, de fapt, toate investigatiile medicale posibil de urmat in unitatea spitaliceasca unde pacientul fusese internat, investigatii care au fost facute de catre medic. Pe langa acestea, din cauza interdictiei legale, pe care o mentioneaza si instata, de a emite bilet de trimitere, medicul (reclamantul din dosar) a trecut pe biletul de externare, si recomandarea ca pecientul sa efectueze aceasta bronhoscopie. Aspectul ca reclamantul a mentionat pe biletul de externare acest lucru, indica faptul ca acesta si-a dat seama de gravitatea situatiei si a facut tot ce-i statea legal in putinta pentru a trimite pacientul spre efectuarea unei astfel de analize.

Mai mult, rezulta foarte clar din toate documentele din dosar, faptul ca acelasi pacient fusese internat de trei ori in aceeasi unitate spitaliceasca in decursul a aproximativ doi ani jumatate, sub supravegherea aceluiasi medic, iar acesta primise de trei ori, din partea reclamantului, aceeasi recomandare de efectuare a bronhoscopiei, recomandare pe care a ignorant-o.

Mai mult, in dosarul aflat la Colegiul Medicilor din Romania se aflau trei rapoarte de expertiza, toate efectuate la solicitarea diverselor Comisii ale Colegiului, iar concluzia tuturor acestor rapoarte a fost ca  reclamantul depusese “toate diligentele”, atat cele prevazute de art. 5 din Codul de Deontologie Medicala cat si cele de la art. 8 al aceluiasi Cod.

Citam mai jos prevederile mentionate:

Art. 5 din Codul de Deontologie Medicala: “Medicul trebuie sa depuna toate diligentele si sa se asigure ca decizia profesionala pe care o ia respecta normele si obligatiile profesionale si regulile de conduita specific cazului respective.”

Art. 8 din acelasi Cod: “Medicul isi va dedica intreaga stiinta si pricepere interesului pacientului sau si va depune toata diligenta pentru a se asigura ca decizia luata este corecta, iar pacientul beneficiaza de maximum de garantii in raport cu conditiile concrete, astfel incat starea de sanatate sa nu aiba de suferit.”

Asadar, desi reclamantul ii scrie pacientului, pe biletele de externare, recomandare de efectuare a bronhoscopiei, nu mai putin de trei ori in decursul a aproximativ 2 ani jumatate, avand in vedere faptul ca in acea unitate spitaliceasca nu se efectua o astfel de investigatie, iar – independent de aceasta recomandare – efectueaza toate investigatiile medicale in cazul pacientului respectiv, s-a considerat, totusi, ca medicul nu a depus “toate diligentele.”

Iar instanta observa faptul ca ii era imposibil reclamantului sa elibereze bilet de trimitere pentru bronhoscopie, retinand interdictia legala de la Anexa 2 lit.a pct. 3 liniuta a doua din Ordinul MS nr. 868/2011, mai sus citata.

Cu toate acestea, mentine decizia de avertisment data de Comisia de Disciplina a Colegiului Medicilor din Romania ca urmare a neeliberarii biletului de trimitere pentru efectuarea bronhoscopiei.

Se observa, asadar, o contradictie in considerentele instantei, deschizandu-se, astfel, calea recursului.

Avocat Raluca Nanu

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

1 Comment
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti