Tribunalul Sibiu. Admiterea contestației împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Avrig prin care s-a respins cererea de reabilitare judecătorească a condamnatului (art. 535 NCPP)
30.11.2022 | Daniela CHIRILĂ
Daniela Chirilă
Prin sentința Judecătoriei Avrig s-a respins cererea în baza art. 533 CPP, apreciind că petentul condamnat nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor legale pentru reabilitarea judecătorească și că nu îndeplinește condițiile de formă. Condamnatul nu ar fi făcut dovada achitării integrale a cheltuielilor de judecată şi a îndeplinirii obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, conform prevederilor art. 168 lit. b CP și nici nu ar fi completat cererea în termenul acordat cu mențiunile privind localităţile unde a locuit şi locurile de muncă din tot intervalul de timp de la executarea pedepsei şi până la introducerea cererii.
S-a formulat de către persoana condamnată contestație împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond, iar Tribunalul Sibiu a apreciat că se impune admiterea contestației și desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Avrig, având la bază considerentele ce vor fi detaliate în continuare.
Contrar aprecierii instanţei de fond, s-a constatat că prin sentința penală nr. ###/24.11.2011 pronunţată de instanţa Penală nr. 1 Soria reformată prin sentinţa penală nr. #/20.01.2012 pronunţată de Audienta Provinciala, secţia 1 Soria, recunoscută prin sentinţa penală nr. ###/11.10.2013 pronunţată în dosarul nr. ####/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, definitivă la data de 06.12.2013 prin nerecurare, petentul condamnat ###### ########## nu a fost obligat la plata unor obligaţii civile către persoana vătămată, sentinţa penală menţionată necuprinzând astfel de dispoziţii, aşadar această cerinţă nu putea fi analizată cu ocazia verificărilor privind îndeplinirea condiţiilor reabilitării. Totodată, potrivit înscrisurilor ce au fost atașate contestației, petentul şi-a îndeplinit obligaţia de a achita cheltuielile judiciare la care a fost obligat.
Chiar dacă în conformitate cu dispoziţiile art. 532 alin. 1 lit. c Cpp, cererea de reabilitare se respinge pentru neîndeplinirea condiţiilor de formă şi fond în cazul în care lipseşte vreuna dintre menţiunile prevăzute la art. 530 alin. 3 lit. b-e Cpp (inclusiv cu privire la lipsa unor menţiuni privind localităţile unde condamnatul a locuit şi locurile de muncă din tot intervalul de timp de la executarea pedepsei şi până la introducerea cererii) iar petentul condamnat nu a completat cererea la termenul de înfăţişare şi nici la termenul ce i s-a acordat în vederea completării de către instanţa de fond, această conduită nu poate conduce la respingerea cererii. Această mențiune privind adresele la care petentul condamnat a locuit, precum şi locurile de muncă ale acestuia, apare ca fiind insuficientă pentru a atrage respingerea unei cereri de reabilitare, în contextul în care toate celelalte condiţii sunt îndeplinite în mod cumulativ, în contextul în care dispoziţiile din Codul de procedură penală referitoare la procedura specială a reabilitării nu sunt corelate cu cele din Codul penal, care nu mai prevăd între condițiile necesare pentru a se dispune reabilitarea judecătorească pe cea a asigurării existenței condamnatului prin muncă ori stabilitatea locuinţei.
Faţă de cele ce preced, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ condiţiile legale pentru a se dispune reabilitarea judecătorească, completul de la instanţa de control judiciar în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art. 535 Cpp, a admis contestaţia formulată de către contestatorul-petent ###### ##########, împotriva sentinţei penale nr. ## din data de 02.02.2022 pronunţată de Judecătoria Avrig în dosarul nr. ####/787/2021, care a fost desfiinţată. (Decizia penală nr. 36/2022 din 5 septembrie 2022, pronunțată de Secția penală a Tribunalului Sibiu)
Avocat Daniela Chirilă
