ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
 
 
Opinii
55 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Despre Pactul pentru Justitie

21.09.2009 | JURIDICE.ro, Gheorghe Piperea

Observ ca articolul meu de simbata a fost citit de mai mult de 2000 de ori, desi a fost publicat in week-end. S-a “bucurat” si de adevarate injuraturi ale judecatorilor care, sub acoperirea unui nick-name (halal independenta si curaj), mi-au confirmat incaodata ca unii dintre judecatori sunt cam la nivelul unor suporteri de fotbal care sparg seminte pe stadion si huiduie echipa adversa. Au fost, insa, si comentarii care au incercat sa priveasca cu calm si sa analizeze la rece grava problema cu care ne confruntam.

Poate ca sintagma “lovitura de stat” a fost prea dura (desi dl “lexik” a postat un coment in care declara franc ca ceea ce fac acum asociatiile profesionale ale magistratilor este, realmente, o lovitura de stat si ca ea este justificata de necesitatea inlaturarii actualului guvern). Eu sustin ferm ca nu avem nevoie de o noua revolutie, nici de lovituri de stat – Doamne fereste – ci de judecatori care, in birourile electorale, sa bareze incercarile de frauda si candidaturile unor “independenti” falsi, bazate pe semnaturi false, precum si de votul masiv contra actualei clase politice. Colegii nostri judecatori trebuie sa accepte ca, daca planul razboinic al dnei Pivniceru de a determina judecatorii sa opreasca total lucrul in 6 octombrie 2009 se va pune in practica, aceasta ar insemna anarhie si anarhia s-ar intoarce si impotriva judecatorilor, nu numai impotriva tarii. Deja protestul este atit de radical in Bucuresti incit usile salilor de judecata sunt inchise: daca pina acum judecatorii intrau in sala si ne anuntau, cei mai multi cu regret, ca nu se judeca nimic, “in baza hotaririi adunarii generale a judecatorilor”, acum nici macar nu mai suntem primiti in sala, probabil pentru a nu ni se permite sa protestam. Si cind ma gindesc ca unii comentatori la textul meu de simbata spuneau ca inca nu au auzit un justitiabil sa protesteze in sala contra protestului… Si trebuie spus ca sunt unele instante care au decis vineri sa suspende protestul (e cazul Curtii de Apel Constanta), dar azi, luni, l-au continuat, probabil dupa ce asociatiile profesionale ale magistratilor sau CSM (celalalt sindicat al magistratilor) le vor fi chemat la ordine…

Unul dintre comentatori a incercat sa arunce in derizoriu comentariul si avertismentul meu de simbata, “argumentind” ca imi fac campanie electorala pentru alegerile prezidentiale. Declar aici ca in chestiuni ce tin de profesia mea, din care fac bani pentru mine, familia mea, colaboratorii si salariatii mei, statul roman si, implicit, colegii mei judecatori platiti si din taxele si impozitele mele, nu e loc de alt fel de politica decit cea profesionala. In alta ordine de idei, cititorii juridice.ro nu sunt chiar “tinta” mea electorala: anul trecut am candidat la decanatul Baroului Bucuresti si in locul unuia ca mine a fost preferat un alt avocat, mai cu priza la “publicul” avocatial si, deci, nici acum nu vad nicio sansa ca aceiasi, plus rudele lor judecatori, procurori sau din alte profesii juridice, sa ma voteze la presedintia Romaniei. Oricum, prin lansarea acestei candidaturi care este derulata doar in mediul on-line, presa traditionala ignorind-o total, eu nu am facut decit sa lansez Romaniei tacute, ne-votante, o provocare si un mesaj anti-clasa politica actuala. Eu nu ma visez presedinte al Romaniei: pentru asta sunt mai buni cei pe care si cititorii juridice.ro ii cam voteaza.

Fara a mai lungi vorba, reamintesc ceea ce am spus acum trei saptamini: criza din justitie se datoreaza exclusiv actualei clase politice care il are la virf si, deci, ca principal vinovat, pe actualul presedinte al Romaniei. Pentru ca nu a perceput la timp anvergura si potentialul catastrofic al acestei crize in sistemul judiciar, ba mai mult, pentru ca a pus gaz pe foc, alocind sumele din taxele de timbru judiciar primariilor, actualul guvern este vinovat de subminarea economiei nationale si a democratiei si trebuie sa plece, primul si cel mai urgent gest trebuind sa fie demiterea Ministrului Finantelor.

Aceasta clarificare fiind facuta, trebuie de asemenea, sa fac precizarea ca nu pot sustine in ruptul capului un abuz. Judecatorii ne cer sa fim solidari cu protestul acestora, iar eu personal m-am declarat solidar cu protestul, atita timp cit el a fost rezonabil. Aceasta in conditiile in care nu am vazut inca nici un judecator care sa isi fi pus cenusa in cap pentru sanctionarea cu amenzi judiciare si chiar cu dosare penale a avocatilor care, in toamna lui 2006, au protestat si ei pentru ceva anume. Dar, in conditiile in care actualul protest se prelungeste peste limitele logicii (ma intreb si va intreb, domnilor judecatori, cum veti face fata dosarelor care se aduna acum gramada datorita protestului, in conditiile in care, oricum, aveati sedinte cu cite 100 de dosare?), in conditiile in care tot mai multi cetateni sunt privati de dreptul de a-si realiza drepturile in justitie si in conditiile in care increderea in justitie tinde asimptotic catre zero, iar dispretul fata de judecatori si sistemul judiciar in genere atinge cote exponentiale si, in fine, in conditiile in care asociatiile profesionale ale magistratilor propun anarhia ca metoda de convingere a statului sa mareasca salariile judecatorilor, in aceste conditii, deci, eu nu mai pot sustine acest protest. Mai ales ca, din acest sistem judiciar, totusi, fac parte si eu. Sunt convins ca marea majoritate a judecatorilor isi dau seama de acest abuz de drept si cred ca e cazul ca, fiecare, in mod individual, potrivit constiintei proprii, sa decida daca se mai supun deciziilor adunarilor generale ale judecatorilor (calificate de dna Laura Andrei, in mod aberant, ca fiind obligatorii…). Independenta este sa treci faptele prin filtrul constiintei proprii, ca judecator si nu sa iti legi la rever insigne cu inscriptia “independent”. Eu cred ca ar trebui ca judecatorii, in mod individual, sa fie lasati sa aleaga intre a fi supusi huduielilor colegilor sindicalisti sau a fi supusi oprobiului public.

In fine, mass-media ne anunta ca protestul s-ar putea suspenda, daca legislativul si guvernul vor accepta un Pact pentru Justitie. In afara de faptul ca un pact e un pact, el putind fi respectat sau nu de parti, consider ca, oricum, acest pact va avea nevoie de timp indelungat pentru a fi pus in practica si, de aceea, va putea fi usor uitat. Cu toate acestea, Pactul poate fi o oportunitate majora pentru a analiza si pune la punct un set de principii pe baza carora sa se poata schimba fundamental si pentru lung timp intregul sistem judiciar. Fara pretentii exhaustive, ci mai degraba cu smerenie, propun ca principii ale acestui pact:

(i) o alocatie bugetara anuala pentru sistemul judiciar de minim 1% din PIB;

(ii) sursa acestei alocatii, in principal, sa fie taxele judiciare de timbru, impozitele pe veniturile profesiilor juridice si doar in ultima instanta creditele bugetare de la bugetul regional sau central;

(iii) gestionarea acestei alocatii bugetare de catre ICCJ;

(iv) transformarea CSM intr-o reala autoritatea de supraveghere si control al puterii judecatoresti, prin constituirea sa in proportie de 50% din reprezentanti ai societatii civile si 50% din judecatori, cu eliminarea procurorilor si a membrilor de drept, respectiv, Ministrul Justitiei si Procurorul general;

(v) regindirea rolului si numarului asociatiilor profesionale ale magistratilor si stabilirea prin lege a atributiilor adunarilor generale ale judecatorilor si a efectelor deciziilor acestora fata de corpul profesional al magistratilor;

(vi) regindirea rolului INM si a selectiei cvasi-exclusive a magistratilor prin acest sistem; judecatorii sa fie selectati exclusiv dintre avocatii, procurorii si consilierii juridici cu cel putin 10 ani de practica pledanta;

(vii) controlul Parlamentului asupra puterii judecatoresti prin intermediul unui raport anual al presedintelului CSM/ICCJ in Parlament;

(viii) extinderea generala a principiului puterii de lucru judecat (precedentul judiciar) ca obligatoriu pentru toate instnatele din tara, pentru atingerea unui grad rezonabil de predictibilitate a actului de justitie si pentru recaptarea increderii populatiei in justitie.

prof. univ. dr. Gheorghe Piperea


Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Au fost scrise până acum 55 de comentarii cu privire la articolul “Despre Pactul pentru Justitie”

  1. adina spune:

    parte din propunerile dvs. le-am citit deja , parcă, in platforma dvs. electorala. dar nu gasesc niciunde argumentaţia.ca banuiesc ca ea nu rezidă in consideratiile de inceput ale articolului. apropo, nu-i acesta disonant in raport cu finalul?va asigur ca intreb cu smerenie.

  2. livielive spune:

    Cam patetic . Dumneavostra propuneti ca sursa principala de finantare a justitiei taxele si impozitele colectate de la avocatii care nu elibereaza facturi si nu isi declara veniturile.
    Propuneti de asemenea extinderea generala a principiului autoritatii de lucru judecat – de ce nu propuneti totusi ca avocatii sa nu mai introduca o suta de actiuni diferite care de fapt privesc o singura situatie juridica? La o simpla analiza descoperi ca X introduce o multitudine de actiuni impotriva lui Y, avand ca baza de fapt acelasi contract juridic . In realitate mergeti pe ideea ca poate din 10 nimeriti una, si uite asa Dumneavoastra , avocatii, incarcati inutil rolul Instantelor.
    De ce cand se discuta despre judecarea cu celeritate a cauzelor, Dumneavoastra avocatii, nu spuneti ca un termen acordat unui dosar inseamna doua minute, si ca un an de judecata se traduce in 25 de minute in care nici macar nu sustii cauza, ci soliciti probe, etc.. Daca nici asta nu este celeritate, atunci despre ce mai vorbim? Nu am auzit nici un avocat suparat de faptul ca nu are timp sa puna concluzii, ci din contra, fraza de baza este:” sa admiteti” sau ” sa respingeti actiunea”, fraza pentru care incasati mii de lei ( pentru care asa cum am spus nici macar nu eliberati chitante).
    Nu am auzit nici un avocat din oficiu care sa solicite studierea dosarului sau sa discute cu inculpatul , ci asa cum am spus, admiteti sau respingeti este tot ceea ce se pare ca invatam la scoala.
    In concluzie, nu stiu cat din vina apartine judecatorilor, dar nu puteti spune ca avocatii nu sunt partasi la propagarea unui sistem cu o procedura bolnava si cu o mentalitate invechita.

    • tomi spune:

      Cred ca zicala cu „parul din ochiul altuia” e boala nationala. V-ati plans ca opinia publica si mass media generalizeaza in mod incorect situatiile de exceptie si dvs. faceti acelasi lucru.

      Ati intrat intr-o stare de spirit care va impiedica sa mai receptati si alte idei. Ascultati inca o data> in 2007 – 2008 piata avocaturii din Romania a fost cifrata la cateva zeci de milioane de euro. Piata se cifraza pe declaratii de impunere, deci venituri impozabile. Cea mai mare parte a acestor venituri s-au realizat din consultanta de afaceri. Nici un client persoana juridica nu accepta sa plateasca onorarii fara factura si toate platile se fac prin virament bancar. Cititi pe acest site top legal si veti putea aprecia impozitele cu care contribuie avocatii la bugetul de stat.

      In ceea ce priveste prestatia avocatilor , este foarte adevarat ca si aceasta contribuie la calitatea actului de justitie. Problema e ca justitiabili isi pot alege sau isi pot schimba avocatul, dar nu isi pot alege judecatorul.

      • livielive spune:

        Pot fi de acord cu Dumneavoastra. Aveti dreptate daca va referiti la consultanta in afaceri si nu la reprezentarea in Instanta. Cred ca sumele la care va referiti daca sunt reale, au fost achitate de casele de avocatura – Udrea, Sova , etc. – care au incasat de la Stat prestatiile si au virat si niste impozite.
        In rest, va multumesc pentru comentariu.

        • tomi spune:

          Incorect, Udrea si Sova nu sunt reprezentativi ca avocati. Intrati pe listele de tranzactii incheiate si veti vedea ca majoritatea clientilor sunt din mediul privat.

          Mai incerc o data sa va conving de bunele intentii, anul acesta am platit impozite de ma doare capul. As fi preferat sa le platesc in contul Ministerului de Justitie, pentru ca as fi stiut ca o parte a acestui efort se va intoarce ca beneficiu si in favoarea mea. Deci m-ar fi durut mai putin capul.

    • cetateanu spune:

      in afara de trufia carcteristica, mai aveti ceva de spus? ma apuca groaza cind ma gindesc ce solutii pronuntati, urmarindu-va logica … „avocatii e porci si nu taie facturi…” nu o sa intreb ce nota ati luat la examen ci cum ati trecut de psihologic. iar daca va loveste frustarea de veniturile avocatilor, nu e nicio problema, lasati magistratura ….

    • cetateanu spune:

      sincer? de multe ori am pregatit pledoarii, care am zis eu, ar fi spus ceva celui care asculta… dar judecatorul grabit, sa plece la ora 12 acasuca nu avea timp sa ma asculte. daca noi ii dam inainte cu „sa admiteti si sa respingeti” domniile voastre judecatorii stiti una si buna „limitati pledoaria”. probail ca „limitarea” asta este un hop greu de trecut pentru dvs.
      dar daca sinteti atit de „stralucita” in domeniu, nu intelege de ce va agatati ca scaiu de oaie de magistratura. in avocatura ati avea un succes fulminant, ne-ati bate pe toti avocatii, v-ati imbogati instantaneu cu bani la alb, negru sau gri. tremur cind ma gindesc cum ati acapara clientela.
      iar uneori, cind vad cit de timp sint privit de jude, care imi este clar ca nu intelege nimic din cauza, imi dau seama ca nu merita sa-mi racesc gura

  3. Adrian Neacsu spune:

    D-le Piperea, va felicit pentru atitudinea dvs. rationala, in partea privind proiectarea continutul PNJ. Exact asta cerem si noi, dialogul, identificarea solutiilor structurale, aplecarea spre argumente si demersuri de tip rational. Continutul pactului noi il vedem putin diferit, dar desigur acesta va reiesi din discutiile purtate. Ori, tocmai asta este condamnabil, nu avem cu cine ne aseza la masa discutiilor.

  4. SemperFidelis spune:

    Domnule avocat vad ca suntei in aceeasi confuzie generala in care se discuta faptul ca procurorul nu e magistrat. Va asigur ca procurorul este magistrat ( uitati-va la Spania, Italia, Belgia samd) si in sistemul nostru juridic. Va asigura ca,in conf .cu prevederilelegle in vigoare, procurorul nu intruneste acele calitati esentiale pentru a se constitui intr/un tribunal independent in sensul stabilit de CEDO. Din cauza acestor solutii ale CEDO s-a perpetuat ideea ca procurorul nu ar fi magistrat. Curtea nu a discutat niciodata acest aspect, care de altfel este si absolut intereant pentru ea, singurl aspect fiind cel in care procurorul, in functie de sistemul de drept, poat fi considerat tribunal independent sau nu asa cum aceasta notiunea a fost stabilita in jurisprudenta acestei instante.
    Iar problema controlului exercitat de catre Parlament fata de puterea judecatoreasca va aduc aminte ca acest fapt nu poate presupune un singur: subordonarea puterii judecatoresti fata de cea legislativa. Or, tocmai la acest lucru sa angajat Romania sa nu dea curs la momentul aderarii. Iar daca puneti in discutie raspunderea judecatorilor pe cauzele pierdute la CEDO, care in majoritatea situatiilor au fost pierdute pe probleme de legislatie, poate ar trebui s ava ganditi cine raspunde in concret pentru acele condmanari care se datoreaza in mod exclusiv guvernului sau parlamentului pentru schimbari de legsilatie neavenite, legislatie necoerenta, incongruenta sau pur si simplu proasta. Vad ca va intereseaza sa faceti parte din executiv si poate, astfel, ati fi interesat de existenta unor parghii porin care puteti controla autoritatea judecatoreasca.Poate ar trebui sa depuneti cel putin acelasi efort ca toate comisiile juridice din parlament, in care intra f multi avocati, sa faca eforturi pentru o legsilatie care sa satisfaca exigentele minime ale existentei statului de drept. Si va spun sigur ca nu exercitand profesia de avocat un anumit numar de ani o sa ne castigam dreptul de a fi procrori sau judecatori. Daca ma uita la multi din colegii dvs. sincer mi se pare absolut rusinos ca au putut macar termina dreptul. Nu pun aici in discutie cum au intrat in barou. Sunt curios, cati dintre colegii dvs. sunt in stare sa ia examenul de la INM???
    Un magistrat procuror.

    • In definitia veche magistrat este si Primarul si Prefectul si chiar si functionarul de stare civila.
      In definitia moderna si acceptiunea CEDO, magistrat este doar persoana investita cu dreptul de a judeca.
      De altfel, si la admitere la INM sau la examenele de promovare, teoria oficiala spune ca procurorul NU ESTE magistrat, ci avocat al acuzarii (procuror).

      Daca ar fi sa acceptam definitia dvs, ar insemna ca si avocatii apararii sunt tot magistrati.

      Ce mai, suntem toti magistrati !

      • SemperFidelis spune:

        Cum am spus. Nu a facut obiectul analizei CEDI daca procurorul este magistrat sau nu ci daca intruneste calitatile unei instante independente asa cum aceasta notiune transpare din intreaga jurisprudenta a Curtii. Nu este avocat al acuzarii din moment ce ne incumba sarcina administrarii atat a probelor in acuzare cat si in aparare fata de invinuit/inculpat. Poate avocatul acuzrii sa fiti exclusiv dvs. Noi suntem obligati sa respectam si sa garantam toate drepturile si libertatile partilor din procesul penal. Evident unele dintre acestea stau si sub semnul principiului disponobilitatii, cum sunt anumite elemente ale actiunii civile.

        SECŢIUNEA a 2-a
        Ministerul Public

        Rolul Ministerului Public ARTICOLUL 131
        (1) În activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor. Avocatii nu sunt magistrati ciu doar liberi profesionisti si apara exclusiv interesele persoanei pe care o apara si o reprezinta. Deci nu sunteti obligati sa respectati un princpiu esential al activitatii judicare ce incumba magistratilor: principiul impartialitatii.
        Procurorii in cadrul actiunii penale isi desfasora activitatea fara a fi reprezentantul cuiva ci doar a intereselor generale ale societatii si apara odinea de drept. MA intreb: Ce ordine apara avocatii??? Oare nu fundamentul activitatii lor este interesul strict al unei persoane determinate???
        Au avocatii vreo interdictie sau incompatibilitate??? Sunt numitii avocatii de presedintele republicii??? Iar daca imi vorbiti de avocatii care vin la oficii, care pur si simplu fac de ras profesia si vocatia de avocat, va spun sigur: Nu sunt magistrati.
        O intrebare pt sfarsit care dintre principii sunt obligati sa respecte avocatii: legalitatii sau impartialitatii??? sau e determinat interesul pur privat al persoanei aparate???
        Si va spun sincer: nu am vazut avocatii, ca liber profesionisti, mentionati in CONSTITUTIE, in sensul sa le fie determinate principiile generale ale functionarii si exercitarii profesiei.
        PS. Magistratura este o functie, domnul meu, iar avocatura este o profesie!!!
        QED.

    • diana ionescu spune:

      Domnule magistrat procuror,
      As dori sa va atrag atentia asupra a doua erori pe care le-ati sustinut in opinia dvs. :
      1) este deplasat sa sustineti ca CEDO a analizat problema considerarii procurorului drept tribunal independent si impartial. CEDO a analizat, in cadrul art. 5 par. 3, calitatea procurorului roman de a fi magistrat abilitat de lege sa exercite functii judiciare. Si raspunsul este: nu.
      2) in general magistratii ar trebui sa inceteze cu invocarea calitatii legislatiei drept cauza principala pentru deciziile de condamnare dispuse de CEDO. Ar trebuie sa va aduceti aminte ca de ceva vreme ConvEDO face parte din dreptul intern. Ea poate fi aplicata in mod direct de magistrati. Ce-i drept presupune un efort suplimentar de studiu, si poate ar trebui acordat si un spor corespunzator pentru asta. Eu cred ca pentru a fi procuror la ora actuala ar trebuie sa studiati ceva mai mult decat C. pr. pen. Sau legislatia proasta la care faceti trimitere. Si fara spor suplimentar.
      In concluzie, nu cred ca aveti legitimitatea de a-i intreba pe avocati cati dintre ei si-ar lua examenul la INM. Avand in vedere cele expuse mai sus de dvs, ma mira faptul ca aveti puterea sa adresati aceasta intrebare.

      • Carmen Popa spune:

        Spor pentru ca legea e proasta?
        Spor pentru studierea practicii CEDO?
        Doamna, dumneavoastra glumiti?

      • SemperFidelis spune:

        Credeti-ma ca am studiat ceva mai mult decat C. proc. pen. Chiar si codul penal l-am citit candva??? Tot nu m-am facut inteles. Eu am spus ca niciodat Curtea nu discutat cu privire la calitatea procurorului de magistrat in sistemul judiciar de referinta ci doar referitor la prevederile Conventiei. E clar ca procurorul nu intra in notiunea de judecator. Mai ramane atunci calitatea de magistrat imputernicit de lege cu exercitarea atributiilor judiciare. Evident aici discutia comporta diferente de la stat la stat. In leg cu Romania Curtea a hotarat ca. datorita principiului subordonarii ierarhice, acesta nu poate oferii dincolo de orice dubiu a independentei fata de executiv, si atunci acsta nu se poat incadra in notiunea mai sus amintita,. Dar curtea nu a pus in discutie calitatea de magistrat a procurorului in sistemul de drept al romaniei ci doar ca acesta nu intruneste toate calitatile necesare in vederea garantarii respectarii prevederilor Conventiei. Dar Curtea nu spune ca acesta nu poate lua anumite masuri restrictive de drepturi ci doar ca acestea sa fie supuse in cel mai scurt timp controlului exercitat de un judecator sau un magistrat independent investit cu atributii judiciare( cum e judecatorul de libertati in viitorul cod). Deci discutia se refera la calitatea procurorului de magistrat independent si nu strict la cea magistrat.
        Pt lectura Jurisprudenta CEDO de Barsan pag. 348 si urm.
        Si doamna, daca Constitutia este o lege proasta, atunci exista posibilitatea ca si prevederile referitoare la preeminenta dreptului comunitar ar avea acelasi caracter. Si eu chiar am jurat sa o respect.
        Si face parte din dreptul intern cu aplicabilitate directa cu exceptia cazului cand dreptul favorabil este mai favorabil.
        Iar eu nu am pus in discutie cauzele condamnarilor la CEDO. Cred ca faceti referire la alt topic sau alt post.
        Si va invit la parchet sa asistati la cauzele cand se numesc aparatori din oficiu. Va spun sincer vi s-ar face rusine ca acei avocati sunt colegii dvs. Asa cum mi se face rusine ca unii sunt colegi procurori cu mine. Nici o padure nu e straina de uscaturi.
        Credeti-ma am doi f buni prieteni avocati care si ei recunosc inflatia din bransa dvs. si lipsa calitatilor necesare de exercita aceasta profesie. Sa rezum. Curtea nu discuta calitatea de magistrat a procurorului in sistemul de drept al diferitelor state( cum am spus exista state care adopta un statut diferit al procurorului – SPania, Belgia, Italia, Franta procurorul este magistrat) ci doar raportat la anumite notiuni asa cum acestea rezulta din jurispurudenta. In leg cu calitatea de avocat al acuzarii a procurorului acesta este specifica cu preponderenta sistemului anglo-saxon si a statelor care sunt influentate de acest sistem de drept. Credeti-ma as vrea sa am multe din atributiile pe care le are procurorul in aceste sisteme.
        Totusi, putin mai mult respect pentru Constitutie( deci nu era legea 303/2004 privind statutul magistratilor si nici legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, daca ati facut o confuzie). E totusi legea fundamentala in Romania.

  5. liviu oltean spune:

    Pentru doamna LivieLive
    Cred ca sunteti plina de manie proletara. Va informez ca sunt avocat, eliberez facturi pentru orice suma incasata si imi platesc impozitele. Mai mult, spre deosebire de dumneavoastra, imi semnez textele pe care le trimit catre juridice.ro. Dumneavoastra va este rusine sa va asumati identitatea?

  6. PVA spune:

    @livelive: nu am întâlnit încă un preşedinte de complet care să nu mă oprească, solicitându-mi PE SCURT concluziile, în timp ce pledam şi nu am întâlnit încă un procuror care să nu îmi cenzureze/denatureze/nuanţeze puţinele întrebări adresate persoanei audiate. Înfăptuirea justiţiei şi bunul ei mers se poate realiza şi cu ajutorul avocaţilor, însă dispreţul şi indiferenţa cu care suntem priviţi de cele mai multe ori spun multe despre actul de justiţie.

  7. CCostas spune:

    Pentru livielive (probabil judecatoare):
    Este halucinant cum unii prefera sa mute discutii concrete, de fond, spre aberatii. Stimata doamna, daca aveti dovezi ca unii avocati nu emit factura, faceti plangere la Parchet.
    Eu personal, care din impozitul pe venit, contributii de asigurari de sanatate si TVA platite va platesc salariu, sporuri, prime de vacanta si chirii, ma simt jignit de afirmatiile dvs. calomnioase. Cred c-ar trebui sa va cereti scuze imediat si cu aceeasi ocazie sa va dezvaluiti si identitatea.
    Si eu cunosc judecatori care solicita actiunea pe stick sau CD (la Tribunalul comercial Cluj este chiar obligatoriu sa depui cererile de deschidere a procedurii si declaratiile de creanta pe suport electronic), ca sa-i fie grefierei mai usor sa motiveze. Sau hotariri aberante, care determina doua sau trei cicluri procesuale. Sau judecatori corupti (domnul judecator Ioan Lazar de la Tribunalul Arad, recent condamnat pentru luare de mita).
    Ce-ar fi sa incepeti sa va faceti ordine in propria ograda, inainte de a privi in curtea avocatilor?

    • livielive spune:

      O intrebare: Ce nota ati obtinut la examenul de intrare in magistratura?

      • pintea.catalin spune:

        Stimat(a) Domn/Doamna
        Daca sunteti judecator faceti un mare deserviciu colegilor dumneavoastra. Exact aceasta atitudine desolidarizeaza o parte a avocatilor de protestul dumneavoastra.
        Nu cred ca modul acesta de a argumenta/a purta o discutie este cel mai potrivit, pentru a castiga respectul celorlalti.
        Nu stiu ce nota ati obtinut dumenavoastra la intrarea in magistratura, dar as fi curios cat ati mai studiat dupa aceea. Si care a fost contributia dumneavoastra in domeniu…

        Cu respect
        av. Pintea Catalin

        P.S. Cu respect va informez ca eu nu am reusit sa intru in magistratura. Si pentru asta ma puteti considera un rebut al sistemului judiciar, daca va face placere.

        • livielive spune:

          Vedeti Domnule Pintea ca logica magistratilor inca functioneaza? Mi-am dat seama imediat ca nu ati promovat examenul de admitere. Va multumesc pentru raspuns.

          • pintea.catalin spune:

            Ma bucur ca v-am provocat o bucurie.
            Dar trecand peste ironia fina de care dati dovada, imi mentin invitatia de a ma surprinde cu contributia dumneavoastra in domeniul dreptului.

            Cu respect
            av. Pintea Catalin

          • pintea.catalin spune:

            Si ca sa va scutesc de inca un comentariu sper sa sesizati ca prima propozitie reflecta nivelul unui respins la examenul de admitere in magistratura.

            Cu acelasi respect
            av. Pintea Catalin

          • pintea.catalin spune:

            A si ca sa va luminez un pic, sper ca nu ma confundati cu domnul Costas.
            As fi onorat , dar mai am de studiat.

            Cu respect
            Av. Pintea Catalin

          • Doamna Livi,
            eu cred ca nu e vorba de logica, ci de faptul ca ti-ai amintit de numele tanarului Pintea deoarece erai in comisia de corectura, nu-i asa?
            Sau e intuitie feminina?
            In cazul asta jos palaria !

          • pintea.catalin spune:

            Draga d-le Kurtyan;

            Doamna sau domnul X a.k.a Livielive a adresat aceasta intrebare d-lui Costas.
            Care a si raspuns.

            Faptul ca am intervenit la argumentul/insinuarea ” strugurii sunt acri” nu ma identifica cu persoana d-lui Costas si nici nu ma face purtatorul sau de cuvant.Suntem doua persoane diferite, singurul lucru care ne aseamna este apartenenta noastra la breasla avocatilor. A si poate faptul ca ne asumam parerile, neascunzandu-ne dupa un nick.
            Asa ca nu este vorba nici de intuitie si nici de logica.Eu i-am comunicat un fapt de care nu imi este rusine, ca replica la o intrebare tendentioasa adresat unui alt coleg.
            Si admitand ipoteza ca doamna/domnul face parte dintre magistrati ( lucru de care personal ma cam indoiesc) nu prea cred ca m-ar tine minte, in conditiile in care examenul in cauza avut loc acu’ 13 ani.
            Cunoasteti extrem de bine opinia mea referitoare la protestul magistratilor. Dar aceasta nu ma impiedica sa incerc sa iau pozitie fata de argumente care nu au nimic de a face cu o discutie intre doi juristi.

            Cu respect si confraternitate
            ‘ tanarul” Pintea catalin

      • crisoli spune:

        O umila intrebare, dumneavoastra ce nota ati obtinut la cursul in care ati fost pregatita cum sa evitati avocatii?
        Cu aceasta atitudine doamna nu dovediti decat ca va lipseste tare mult activitatea altfel cum sa interpretam faptul ca neavand ”pe cine pune la punct” in sedinta publica transferati in postarile dumneavoastra toata obida stransa impotriva avocatilor.
        In contextul actual aveti nevoie de aliati si nu de dusmani. Daca va veti privi situatia cu mai mut calm poate veti observa ca aceste dezbateri sunt in folosul ambelor parti dar ironia dispretul si suficienta cu care ne tratati nu ne incredinteaza ca suntem tratati ca niste aliati ne incredinteaza ca ne considerati dusmanii dumneavoastra.
        Cu consideratie

      • CCostas spune:

        Nu m-a interesat niciodata examenul de intrare in magistratura, pe care de altfel nici nu-l consider relevant pentru calitatea unui judecator. Oricum, sper ca nu va doriti sa promovati la ICCJ pe baza unui simplu interviu, un veritabil „examen” ca sa zic asa…

    • La Cluj, grefierii motiveaza hotaririle?
      Ca sa vad partea buna a lucrurilor, tot e bine ca nu le motiveaza femeia de serviciu.

  8. CCostas spune:

    Salut apelul la ratiune si la dialog al profesorului Piperea si deschiderea spre dialog a domnului Neacsu. In acelasi context, ii rog pe colegii magistrati sa observe ca nicio discutie constructiva nu se poate purta in actuala situatie, sub presiunea „protestului”. In situatii de criza, toata lumea are nervii intinsi la maxim si nu se poate discuta in aceste conditii. Daca Ministerul Justitiei nu accepta dialogul, va rog sa puneti in discutie publica Pactul pentru Justitie. Doar asa acest Pact poate fi eventual imbunatatit si poate dobandi forta necesara pentru a fi adus in atentia guvernantilor.

  9. cecilia spune:

    Domnule profesor,

    Pentru a veni in ajutorul cititorilor, ne permitem cu tot respectul sa corectam cateva greseli gramaticale, ortografice sau de alta natura, inclusiv de stil sau continut (evidentiate mai jos cu litere mari), care nu isi au locul intr-o lucrare scrisa de domnia voastra. Nu le-am marcat pe toate.
    O evidentiere cu caractere speciale sau colorate ar fi fost desigur mai atractiva, dar din pacate aceasta este singura posibilitate tehnica oferita de juridice.ro

    Postam din nou articolul (retusat)

    Despre Pactul pentru Justitie
    21 Septembrie 2009 – Gheorghe Piperea
    Observ ca articolul meu de SIMBATA a fost citit de mai mult de 2000 de ori, desi a fost publicat in week-end. S-a “bucurat” si de adevarate injuraturi ale judecatorilor care, sub acoperirea unui nick-name (halal independenta si curaj), mi-au confirmat inca ODATA ca unii dintre judecatori sunt cam la nivelul unor suporteri de fotbal care sparg seminte pe stadion si huiduie echipa adversa. Au fost, insa, si comentarii care au incercat sa priveasca cu calm si sa analizeze la rece grava problema cu care ne confruntam.
    Poate ca sintagma “lovitura de stat” a fost prea dura (desi dl “lexik” a postat un COMENT in care declara franc ca ceea ce fac acum asociatiile profesionale ale magistratilor este, realmente, o lovitura de stat si ca ea este justificata de necesitatea inlaturarii actualului guvern). Eu sustin ferm ca nu avem nevoie de o noua revolutie, nici de lovituri de stat – Doamne FERESE – ci de judecatori care, in birourile electorale, sa bareze incercarile de frauda si candidaturile unor “independenti” falsi bazate pe semnaturi false, precum si de votul masiv contra actualei clase politice. Colegii NOSTRII judecatori trebuie sa accepte ca, daca planul razboinic al dnei Pivniceru de a determina judecatorii sa opreasca total lucrul in 6 octombrie 2009 se va pune in practica, aceasta ar insemna anarhie si anarhia s-ar intoarce si impotriva judecatorilor, nu numai impotriva tarii. Deja protestul este atit de radical in Bucuresti INCIT usile salilor de judecata sunt inchise: daca PINA acum judecatorii intrau in sala si ne anuntau, cei mai multi cu regret, ca nu se judeca nimic, “in baza HOTARIRII adunarii generale a judecatorilor”, acum nici macar nu mai suntem primiti in sala, probabil pentru a nu ni se permite sa protestam. Si CIND ma gindesc ca unii comentatori la textul meu de SIMBATA spuneau ca inca nu au auzit un justitiabil sa protesteze in sala contra protestului… Si trebuie spus ca sunt unele instante care au decis vineri sa suspende protestul (e cazul Curtii de Apel Constanta), dar azi, luni, l-au continuat, probabil dupa ce asociatiile profesionale ale magistratilor sau CSM (celalalt sindicat al magistratilor) le vor fi chemat la ordine…
    Unul dintre comentatori a incercat sa arunce in derizoriu comentariul si avertismentul meu de simbata, “ARGUMENTIND” ca imi fac campanie electorala pentru alegerile prezidentiale. Declar aici ca in chestiuni ce tin de profesia mea, din care fac bani pentru mine, familia mea, colaboratorii si salariatii mei, statul roman si, implicit, colegii mei judecatori platiti si din taxele si impozitele mele, nu e loc de alt fel de politica DECIT cea profesionala. In alta ordine de idei, cititorii juridice.ro nu sunt chiar “tinta” mea electorala: anul trecut am candidat la decanatul Baroului Bucuresti si in locul unuia ca mine a fost preferat un alt avocat, mai cu priza la “publicul” avocatial si, deci, nici acum nu vad nicio sansa ca aceiasi, plus rudele lor judecatori, procurori sau din alte profesii juridice, sa ma voteze la presedintia Romaniei. Oricum, prin lansarea acestei candidaturi care este derulata doar in mediul on-line, presa traditionala ignorind-o total, eu nu am facut decit sa lansez Romaniei tacute, ne-votante, o provocare si un mesaj anti-clasa politica actuala. Eu nu ma visez presedinte al Romaniei: pentru asta sunt mai buni cei pe care si cititorii juridice.ro ii cam voteaza.
    Fara a mai lungi vorba, reamintesc ceea ce am spus acum trei SAPTAMINI: criza din justitie SE DATOREAZA exclusiv actualei clase politice care il are la VIRF si, deci, ca principal vinovat, pe actualul presedinte al Romaniei. Pentru ca nu a perceput la timp anvergura si potentialul catastrofic al acestei crize in sistemul judiciar, ba mai mult, pentru ca a pus gaz pe foc, ALOCIND sumele din taxele de timbru judiciar primariilor, actualul guvern este vinovat de subminarea economiei nationale si a democratiei si trebuie sa plece, primul si cel mai urgent gest trebuind sa fie DEMITEREA MINISTRUL Finantelor.
    Aceasta clarificare fiind facuta, trebuie de asemenea, sa fac precizarea ca nu pot sustine in ruptul capului un abuz. Judecatorii ne cer sa fim solidari cu protestul acestora, iar eu personal m-am declarat solidar cu protestul, atita timp CIT el a fost rezonabil. Aceasta in conditiile in care nu am vazut inca nici un judecator care sa isi fi pus cenusa in cap pentru sanctionarea cu amenzi judiciare si chiar cu dosare penale a avocatilor care, in toamna lui 2006, au protestat si ei pentru ceva anume. Dar, in conditiile in care actualul protest se prelungeste peste limitele logicii (ma intreb si va intreb, domnilor judecatori, cum veti face fata dosarelor care se aduna acum gramada DATORITA protestului, in conditiile in care, oricum, aveati sedinte cu cite 100 de dosare?), in conditiile in care tot mai multi cetateni sunt privati de dreptul de a-si realiza drepturile in justitie si in conditiile in care increderea in justitie tinde asimptotic catre zero, iar dispretul fata de judecatori si sistemul judiciar in genere atinge cote EXPONENTIALE si, in fine, in conditiile in care asociatiile profesionale ale magistratilor propun anarhia ca METODA DE convingere a statului sa mareasca salariile judecatorilor, in aceste conditii, deci, eu nu mai pot sustine acest protest. Mai ales ca, din acest sistem judiciar, totusi, fac parte si eu. Sunt convins ca marea majoritate a judecatorilor isi DAU seama de acest abuz de drept si cred ca e cazul ca, fiecare, in mod individual, potrivit constiintei proprii, sa decida daca se mai SUPUN deciziilor adunarilor generale ale judecatorilor (calificate de dna Laura Andrei, in mod aberant, ca fiind obligatorii…). Independenta este sa treci faptele prin filtrul constiintei proprii, ca judecator si nu sa iti legi la rever insigne cu inscriptia “independent”. Eu cred ca ar trebui ca judecatorii, in mod individual, sa fie lasati sa aleaga intre a fi supusi HUDUIELILOR colegilor sindicalisti sau A FI SUPUSI OPROBIUL PUBLIC.
    In fine, mass-media ne anunta ca protestul s-ar putea suspenda, daca legislativul si guvernul vor accepta un Pact pentru Justitie. In afara de faptul ca un pact e un pact, el PUTIND fi respectat sau nu de parti, consider ca, oricum, acest pact va avea nevoie de timp indelungat pentru a fi pus in practica si, de aceea, va putea fi usor uitat. Cu toate acestea, Pactul poate fi o oportunitate majora pentru a analiza si pune la punct un set de principii pe baza carora sa se poata schimba fundamental si pentru lung timp intregul sistem judiciar. Fara pretentii exhaustive, ci mai degraba cu smerenie, propun ca principii ale acestui pact :
    (i) o alocatie bugetara anuala pentru sistemul judiciar de minim 1% din PIB;
    (ii) sursa acestei alocatii, in principal, sa fie taxele judiciare de timbru, impozitele pe veniturile profesiilor juridice si doar in ultima instanta creditele bugetare de la bugetul REGIONAL sau central;
    (iii) gestionarea acestei alocatii bugetare de catre ICCJ;
    (iv) transformarea CSM intr-o reala autoritatea de SUPRAVEGHERE SI CONTROL (!!!) al puterii judecatoresti, prin constituirea sa in proportie de 50% din reprezentanti ai societatii civile si 50% din judecatori, cu ELIMINAREA PROCURORILOR (!!!) si a membrilor de drept, respectiv, Ministrul Justitiei si Procurorul general;
    (v) REGINDIREA rolului si numarului asociatiilor profesionale ale magistratilor si stabilirea prin lege a atributiilor adunarilor generale ale judecatorilor si a efectelor deciziilor acestora fata de corpul profesional al magistratilor;
    (vi) REGINDIREA rolului INM si a selectiei cvasi-exclusive a magistratilor prin acest sistem; judecatorii sa fie selectati EXCLUSIV DINTRE AVOCATII, PROCURORII SI CONSILIERII JURIDICI CU CEL PUTIN 10 ANI DE PRACTICA PLEDANTA; (SA AIBA SI CARNET DE PARTID, OARE?)
    (vii) controlul Parlamentului asupra puterii judecatoresti prin intermediul unui raport anual al presedintelului CSM/ICCJ in Parlament (EXISTA DEJA LEGIFERATA ACEASTA OBLIGATIE);
    (viii) extinderea generala a principiului puterii de lucru judecat (precedentul judiciar) ca obligatoriu pentru toate instnatele din tara, pentru atingerea unui grad rezonabil de predictibilitate a actului de justitie si pentru recaptarea increderii populatiei in justitie.
    prof. univ. dr. Gheorghe Piperea

    judecator Cecilia Jabre, Tribunalul Bucuresti

    • gpiperea spune:

      Bun doamna judecator; din graba am comis citeva erori de dactilografie. Dar pe fond ce parere aveti, totusi?

    • Andrei Savescu spune:

      Micile inexactitati de litere nu sunt vina autorului, ci vina redactorului Juridice.ro care are sarcina sa asigure tehnoredactarea.

    • Doamna Cecilia Jabre,

      Scrierea FARA DIACRITICE (sau nefolosirea lui â,ş,ţ,î,ă – sau inlocuirea lui â din a cu î din i sau i) in textele de pe net nu este considerata o abatere de la ortografia romana.
      Acest tip de scriere face parte din stilul de comunicare virtual pentru a asigura lizibilitatea universala (claritatea in citirea textului).
      Multe browser-e nu afiseaza corect diacriticele romanesti si le inlocuiesc cu caractere „chinezesti”.
      Desi hipercorectitudinea dvs. este gresit indreptata, nu o pot considera blamabila de plano.
      Limba romana ne este draga tuturor … dar sa nu fim mai catolici decit Papa.
      Ma incearca o senzatie bizara de mirare atunci cind un jurist corecteaza ortografic un al jurist fara sa atinga fondul, mesajul articolului.
      Oricum, nota 10 doamna judecator pentru ca sunteti una din singurele persoane care isi devoaleaza identitatea pe acest site, si nota 4 pentru hipercorectitudine inutila.

  10. Imolav spune:

    Asumandu-mi rusinea de a divaga spre rautacisme, imi permit un sfat de mare angajament, oricum ati fost prima, stimata doamna judecator Cecilia Jabre, care a coborat discutia la forma, lipsind-o de continut.
    Va recomand o carticica, maculatura second hand, adevarat, e de citit, totusi. Cartea se numeste Cum sa fii o lady, nu costa mult, acum ca sunteti in plin protest, oberv ca timp de studiu, de analiza si critica sterila exista.

    In caz ca nu va permiteti achizitionarea ei, date fiind vremurile de criza in care traim cu totii, deci, pentru maxima siguranta trimit si un link http://www.mayra.ro/timp-liber/cronici/pe-raft/zoe-cum-sa-fii-o-lady1.html, merita accesat. aveti ocazia, astfel, de a va desavarsi (gratis) educatia.
    Uitati ce scrie la alineatul 8: O lady nu corecteaza erorile gramaticale comise de o alta persoana…

    Cum zicea Dinescu? Mai-nainte de a arat cu degetul pe cineva, ar fi bine sa il scoti din nas..
    Vedeti cat de usor va expuneti la vorbe rele si grele?

    • Andrei Savescu spune:

      Sunteti foarte caustica. Cred ca nedrept, fiindca intr-adevar era vorba de o chestiune de forma. In orice caz, chestiunile imputate sunt vina exclusiva a redactorului Juridice.ro, care dealtfel a purces la remedierea lor… Internetul este un mediu rapid, in care erorile sunt mai frecvente, dar si mai remediabile.

    • cris. spune:

      Trecand peste faptul ca si fondul articolului domnului Piperea este cel putin echivalent ca valoare cu forma redactarii, e miscator ca persoane a caror intelepciune isi are izvoarele in Dinescu si ale caror bune maniere se regasesc intr-o carte despre „Cum sa…” scrisa, si aici citam, de „buna mea prietena Candace”, isi permit sa propuna altora completarea educatiei, fie ea si gratuita. Speram, totusi, ca „Blonda de la Drept” a fost doar un film.

  11. jurefani spune:

    Ţinând cont de faptul că discuţiile aprinse stârnite de acest articol s-au depărtat de la fondul problemei, vă propun să revenim asupra fondului şi să discutăm despre o posibilă soluţie care ar putea aduce o îmbunătăţire actului de justiţie, o reducere a numărului de dosare aflate pe rolul instanţelor şi, în timp, o imagine cu mult îmbunătăţită cu privire la justiţie în general şi la magistraţi în special.
    MEDIEREA.
    Cred că medierea este una din soluţiile ce ar putea scoate sistemul judiciar din criză (şi nu cred că sunt singura care cred acest lucru) şi totuşi, deşi mărturisesc că mă aşteptam s-o găsesc enumerată printre soluţiile propuse de domnul Piperea, despre mediere nu se vorbeşte.
    Cred că este momentul cel mai prielnic să se discute despre această soluţie. Să se discute despre faptul că prin mediere părţile pot ajunge la o soluţie favorabilă pentru toţi, că vor cheltui mai puţini bani şi nervi, că vor reduce cu mult timpul până se ajungă la o soluţie favorabilă şi că pentru soluţia găsită nu trebuie să mai înjure pe nimeni.
    Totodată, cred cu tărie faptul că prin mediere se poate ajunge şi la o îmbunătăţire a climatului social din România. Astfel, treptat, vor fi tot mai puţini justiţiabili nemulţumiţi.
    Şi cum guvernanţii noştri au alte preocupări acum (din comportamentul lor deducând faptul că protestul magistraţilor este ceva insignifiant pentru ei), cel puţin noi, justiţiabilii şi specialiştii, să discutăm aceste lucruri într-un mod responsabil.

  12. cecilia spune:

    Nu scriu aici in calitate de lady. Misoginismele nu ma afecteaza in niciun fel.
    Greselile nu sunt doar de ortografie, iar sa afirmi despre judecatori ca au intelectul unor suporteri, cand de atatia ani nu se mai scrie “cind”, ci “cand”, ni s-a parut prea socant. Cred ca ne-a trecut prin fata ochilor copilaria, cu “codoi”, in loc de CO2. Acestea nu sunt greseli de indreptat de catre administratori.
    Parerii mele pe fond, domnule Piperea, ii precede parerea mea pe exceptie, si anume aceea ca domnia voastra nu ar trebui sa aveti vreo opinie asupra subiectului dezbatut.
    Articolele dumneavoastra din ultimul timp mi-au pricinuit, pentru prima data cred in 9 ani de cand sunt judecator, bucuria ca am ales aceasta cariera, atat de putin profitabila si prestigioasa.
    Acum se vede ca noi, cei care nu am scris atat despre statul de drept, recunoastem inceputul unei dictaturi atunci cand vedem unul. Noi, cei fara locuinte, masini sau vacante, suntem gata sa riscam tot ce avem pentru Cuvinte despre care altii doar scriu.
    Imi amintesc cu cata naturalete povesteati la seminariile din facultate (si pe juridice, de altfel) cum ati plecat din magistratura din cauza salariului si a numarului mare de dosare. Poate ar trebui sa spuneti cat dura un proces la JS1, cand ati plecat, si dupa cat timp a venit cineva in locul domniei voastre. Nu v-am vazut plangand de mila justitiabililor de pe atunci, ori de mila debitorilor de acum, afectati de noua forma a legii insolventei.
    Aceeasi naturalete cu care ne furnizati si acum motivul pentru care condamnati protestul (daca am fi avut vreo indoiala): ramaneti, dumneavoastra personal, fara onorarii. Motive de acelasi ordin cu cele avute in demersurile pentru modificarea legii insolventei.

    E tare usor sa te plasezi la mijloc: revendicarile sunt corecte, calea nu. Asta, ca sa imi citez un coleg, poate sa o spuna si cainele de la coltul strazii. Calea este corecta si este singura care ar putea avea efect.

    Judecator Cecilia Jabre, Tribunalul Bucuresti

    • „ni s-a parut prea socant”
      Utilizarea pluralului majestatii atunci cind de fapt vorbiti in nume propriu si nu in numele unei institutii … este o greseala stilistica majora si tradeaza oleaca de aroganta si catadicseala prezumtioasa.

      iar respingerea rationamentelor domnului Piperea pe motivul ca debiteaza truisme pe care le cunoaste si „cainele de la coltul strazii” si alegatia ca este contra-pucist de frica sa nu ramina „fara onorarii” … si alegatia ca nu l-ati vazut „plingind” in concordanta cu dorinta dvs. …

      Toate acestea ma fac sa cred ca sunteti putin cam prea implicata emotional.

      Detasati-va, va rog, de aceasta atitudine insurgenta si recunoasteti … in al 12-lea ceas ca gestul imprudent de a pune lacat pe instantele „republicii” … incalca vreo 20 de norme de ordine publica.

      Nu este elegant sa negociati cu mitraliera la timpla justitiabilului !
      Nu neg inteligenta celor 5000 de arhangheli ai dreptatii … dar as vrea sa vad mai putina aplecare fata de stralucirea argintilor … si mai multa intelepciune si rabdare.

      • madalin zk. spune:

        Din ceea ce ati scris dvs. ma apasa raspunsul la urmatoarea intrebare: ce se intampla daca salariatii din industria petroliera decid sa faca maine greva pentru ca doresc salarii mai mari ?
        Dupa cum bine stiti, toate grevele celorlalte categorii sociale au avut in vedere pana in prezent doar „mariri salariale”, spre deosebire de scopul protestului promovat de magistrati care urmareste independenta justitiei fata de puterea politica (problema salariilor este doar o mica parte din revendicarile magistratilor).

        Raspunsul pe care l-am gasit eu la intrebarea de mai sus este ca TOATA ECONOMIA romaneasca va fi blocata si afectata, ca industria petroliera va suferi pierderi uriase pentru fiecare zi de protest, pierderi pe care le vom suporta noi, consumatorii, atunci cand producatorii de pe aceasta piata vor creste preturile la carburanti.
        Ce credeti ? Putem face comparatie intre pierderile provocate printr-un asemenea protest si „pierderile” provocate prin protestul magistratilor ?
        Si chiar sunt curios: exista posibilitatea ca greva unor angajati dintr-o ramura a economiei sa nu afecteze intreaga economie ? Parerea mea este ca nu, deoarece economia este un ansamblu de relatii interdependente intre ramurile sale.

        Este usor sa criticam o atitudine, atunci cand nu ne intereseaza scopul acesteia !

  13. Imolav spune:

    Dupa cum opinia dvs pe si de forma e stricata, in egala masura e viciata aceasta pe fondul discutiei, doamna judecator. Presupunand, ca motivul pentru care avocatii, mai exact, unii dintre avocati, nu va sustin in demersuri, ar fi lipsa onorariilor, pricinuita de refuzul judecatorilor de a-si exercita frumoasa/prestigioasa profesie (meserie, de altfel), mai curand ar trebui sa va ingrijoreze aceasta stare de fapt, decat sa il formulati intr-un semirepros.
    Si, daca tot ati ales aceasta profesie nobila, fara iz material, de ce nu o exercitati cu mare demnitate? Asa cum spunea o alta prietena, de data aceasta nu Candace (ma bucur Cris, ca nu te-ai stapanit si ai accesta linkul dat), sufletele mari sufera in tacere. A, stiu, ati zarit un inceput de dictatura!
    Dar 20 de ani de batjocura si injustitie nu v-au nelinistit macar o noapte in cei 9 ani de profesie?
    Cu drag, blonda de la drept

  14. cecilia spune:

    Pluralul nu este al autoritatii, ma refer la mine si la colegii mei. Corectarea greselilor este rezultatul muncii altor colegi, si nu era corect sa imi asum „meritul”.
    Faptul ca autorul articolului condamna calea aleasa de noi pentru a protesta din cauza lipsei onorariilor nu este o presupunere a mea, ci o afirmatie certa a domniei sale, dezvoltata cu nonsalanta in articolele anterioare: vom fi nevoiti sa lasam obloanele, citez din memorie.
    Va invit sa recititi aceste articole, iar cu aceasta discursul pe exceptie a luat sfarsit. Dezbaterea fondului, la termenul cu procedura completa!

    Judecator Cecilia Jabre, Tribunalul Bucuresti

    • sofia spune:

      Stimata Dna Judecator Cecilia Jabre, ma surprindeti neplacut insistand atat de mult asupra „literei” si deloc asupra „spiritului”. Sa intelegem ca cei care nu stapanesc suficient de bine condeiul (si nu este cazul d-lui Piperea!) nu au dreptul la opinie? Sincer, eu nu vad nimic socant in faptul ca cineva (oricine) ALEGE sa scrie „cind” si nu „cand”; intamplator am in familie un cercetator al Academiei Romane in ale lingvisticii care scrie exact la fel. Corectura cu „pixul rosu” este rezultatul stradaniei unui colectiv de judecatori??? Ei bine, asta da, este socant!!!

    • Este surprinzator ce fac judecatorii in timpul grevei.
      Stau in colective si corecteaza articolul lui Piperea.

      Eu credeam ca am eu dusmani online printre juzi, dar Piperea ma intrece.

      Numai gindul ca stau judecatorii ciorchine pe monitor sa il critice pe dl. avocat.

      Brrrrrrrrr

      • CCostas spune:

        Pai daca n-au ce face … Ar fi batator la ochi sa organizeze niste sedinte speciale, in care sa decida ca „protestul” e legal si ca de fapt merita sporuri si mai mari. Plus o prima de vacanta pentru ultimele 3 saptamini, ca doar stimatii magistrati sunt in vacanta.

    • vinicius spune:

      Stimata doamna,

      Tocmai aceasta este atitudinea care a determinat multi justitiabili sa va deteste si sa va blameze.

      Magistratii de genul dvs. se plang ca nu discuta nimeni cu ei, dar, in realitate, ei nu vor sa „dezbata”, ci vor sa se „pronunte”. In situatia de fata dvs. nu ati avea nici o jena sa va pronuntati chiar in cauza in care sunteti parte (nu scriu „nici o” într-un cuvant fiindca nu sunt de acord cu aceasta regula)…
      Intotdeauna magistratii de genul dvs. au vazut avocatii ca pe niste persoane dintr-o „liga inferioara” care au ajuns in mod inexplicabil sa interactioneze cu dvs., „alesii” destinati sa evolueze numai in Champions League.

      Oare cand veti inceta sa ne tratati ca pe niste accesorii nedorite si iritante? Sau, mai bine zis, ce v-ar putea determina sa incetati sa ne dispretuiti?
      Cele scrise de dvs. demonstreaza pe deplin cele mentionate mai sus; autorul articolului s-a declarat de acord cu revendicarile magistratilor privind remunerarea corespunzatoare a muncii lor, dar a aratat ca protestul magistratilor este exagerat si poate avea consecinte extreme…

      Totusi pentru dvs. este de neimaginat, din turnul de fildes in care v-ati situat, ca un avocat isi permite sa conteste o actiune a magistratilor (ca doar vom avea nevoie de dvs., nu-i asa? Sunt convins ca am inteles bine insinuarea dvs…).

      Ce mai conteaza ca autorul respectiv este un avocat foarte bun, este profesor universitar, are nenumarate articole si carti publicate, are doctoratul obtinut la Sorbona, cand dvs. pretindeti de la autorul articolului doar o atitudine servila si „plecaciuni”…

      Mai mult de atat, nu pot sa cred ca v-ati sprijinit afirmatiile prin insinuarea unor nimicuri (dvs. nu aveti o casa, o masina, nu plecati in vacante?)
      Intotdeauna acuzati avocatii de mercantilism (noi urmarim doar banii, nu-i asa?), dar uitati sa mentionati ca “protestul” acesta a fost declansat pentru bani…

      Daca urmariti doar “principiile” de ce nu renuntati la pretentiile materiale?
      Mentionez ca mi-as dori ca judecatorii buni, care se bucura de admiratia si de respectul meu si al celorlalti colegi, sa primeasca cele mai mari salarii din Romania. Dau exemple fiindca merita: Cristian Monenci (Tribunalul Bihor), Viorel Voineag (Tribunalul Vrancea), Daniela Andries (Judecatoria Campina), Iulia Carnu, Cristina Scheaua, Eugenia Voicheci (Curtea de Apel Bucuresti), Cristian Haraga (Tribunalul Bucuresti) etc. Mentiune speciala pentru doua doamne pe care nu am avut placerea sa le cunosc, dar le-am citit cu interes materialele publicate: Mihaela Tabarca (ICCJ?), Ana-Maria Puiu (Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), Badoi Georgeta (JS1).

      De asemenea, mi-as dori ca magistratii ignoranti sa fie eliminati din sistem. Dau exemple fiindca si ei merita: Florica Lazar, Frunza Lucia (Tribunalul Bucuresti), Sandu Ioana (Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), Daniela Lazar (Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti), Adrian Cojocaru (Judecatoria Buftea), Carmen Androne (Judecatoria Buzau).

      Daca faceti parte din prima categorie, va asigur de toata consideratia si respectul meu.
      Primiti, totusi, un sfat de la o persoana care stie ce inseamna sa ai puncte de vedere contradictorii cu alte persoane: incercati sa dezbateti o problema fara a ataca persoana oponentului. In 10 ani de activitate nu mi-am atacat niciodata personal adversarii, fiindca ar fi fost o dovada de infantilism si as fi decazut in propriii mei ochi…

  15. abc.jud. spune:

    promiteti d/le profesor. mai insistati si asupra admiterii magistratilor in bransa dvs dupa 10 ani, fara examen. nu vi s/ar parea echitabil? in randul magistratilor se poate accede fara examen. ce parere aveti? va scriu dupa /nasu/ la care participati.

  16. bogdan2009 spune:

    No other comments : „I disagree with what you say, but I will defend to the death your right to say it” – Voltaire

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


 Abonare newsletter | Corporate | Membership

.