ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
41 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Jurindex zace mort
28.09.2009 | Alberto KURTYAN


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Proiectul Jurindex a debutat în 10 noiembrie 2008.

Promotorul său, tânărul judecător Adrian Tony Neacşu în vârstă de (atunci) numai 35 de anişori a luptat mult să convingă veteranii CSM-ului să îl susţină.

Alţi tineri, unşi judecători chiar înainte să înveţe bine să meargă pe picioare, l-au susţinut. Şi împreună au reuşit să zămislească un proiect ambiţios şi cu mari speranţe de viitor.

În principiu, iniţiativa a fost lăudabilă, benefică şi chiar unică pe piaţa juridică a României. În sfârşit, justiţia a spart peretele opac şi l-a înlocuit cu un geam transparent. Puteam să ne uităm şi noi la angrenajele interne, la mecanismele zeiţei cu balanţă şi sabie.

Niciodată nu e prea târziu, deşi în ţările unde judecăţile sunt cu adevărat publice, aceste baze de date sunt libere şi gratuite de multe decenii. La noi, sunt încă ţinute sub obroc pentru a fi publicate de câţiva judecători – compilatori de jurisprudenţă.

După lupte seculare care au durat 5 luni, junii revoluţionari au reuşit să obţină oficial sprijinul greilor CSM şi au organizat cu pompă o lansare oficială în marea Aulă a prestigioasei Universităţi Româno-Americane.

Au participat floarea cea vestită a juriştilor români şi oameni mai puţin vestiţi. Unii … cum am fost şi eu, au participat cu gândul cel bun şi bucuria că într-adevăr a venit şi vremea să cunoaştem cu adevărat Marea Jurisprudenţă Română. Mă simţeam deja părtaş la un eveniment epocal, ca în vremea marilor enciclopedişti francezi.

Deja mă gândeam că vom avea şi noi nişte adevărate Pandecte Digitale.

În fine, după aplauzele mulţimii şi mesajul de felicitare al preşedintelui Băsescu, au fost publicate hotărârile judecătoreşti. Aproape 90 de mii la număr.

Câtă bucurie! Câtă veselie! Zburdam prin hotărâri, descărcam cu frenezie, eram în extaj juridic.

Judecătorii, avocaţii şi restul lumii lăudau proiectul că fiind ce-a de-a zecea minune a lumii, ca o valoare “incomensurabilă”  putând fi “accesat instantaneu din Noua Zeelanda, Chile sau chiar Hawaii”.

Ce vise minunate, chiar şi eu din Piatra Neamţ, voi putea accesa proiectul. Nu doar Noua Zeelandă, ci chiar şi eu, un biet moldovean prin adopţie.

Timpul a trecut, praful uitării s-a aşternut şi… a venit vremea să folosesc această resursă preţioasă.

Am avut un caz, o speţă clară în care aveam nevoie de o cercetare jurisprudenţială.

Bucuria mi-a fost mare când mi-am amintit de JURINDEX. Vai ce bine că există Jurindex!

Am deschis site-ul, am apăsat pe butoane, am încercat o căutare, mai multe căutări, căutări avansate… descărcări la întâmplare, loterie, descărcări de fişiere în masă… şi… NIMIC.

NIMIC. NIMIC.

Nu am găsit nimic util. Nici o speţă, nici măcar aproape de ce căutam eu. Iar eu personal chiar mă cred un foarte bun detectiv.

Apoi am vrut să caut speţele unui anume judecător.

Rezultat: Nimic.

Jurindex-ul nu îmi răspundea la nici o întrebare, nu mişca, nu sufla.

L-am pipăit să văd dacă are puls. Nimic.

Apoi m-am întristat. Asistam la intrarea în comă a Jurindexului.

Apăsam pe butoane şi el răspundea automat, pavlovian. Şi mi-am dat seama că Jurindex este în moarte cerebrală.

Văzând eu că nu am noroc, am început să cercetez mai îndeaproape condiţiile de utilizare.

Şi nu mică mi-a fost mirarea ce-am descoperit.

1. Hotărârile au fost „anonimizate”, “lobotomizate”, adică nu sunt bune de nimic dacă doreşti să le foloseşti ca exemple în procese în derulare.

Dacă doreşti să cauţi numele unui pârât sau reclamant este bine să te laşi păgubaş pentru că nu vei găsi nimic.

Această „anonimizare” este o operaţiune prin care numele pârâţilor şi reclamanţilor sau inculpaţilor au fost îndepărtate de către un program informatic denumit @Hotmod.

Toate hotărârile pronunţate de judecătorii români sunt PUBLICE, prin urmare orice fel de cenzurare a textelor este inutilă şi chiar „puţin” ilegală. În baza cărui text de lege au mutilat hotărârile? Să nu îmi spună nimeni că este vorba de „protecţia datelor personale”. Acele norme de lege nu se aplică hotărârilor judecătoreşti. Dacă ar fi aşa, ar însemna ca toate hotărârile să fie secretizate.

Nu înţeleg ce minte strălucită a avut ideea de a “secretiza” numele persoanelor şi ce a avut în vedere să realizeze prin acest fapt.

2. Numele judecătorilor sunt prost scrise şi indexate încât este practic imposibil să cauţi hotărârile unui anumit judecător.

Nu se poate să anticipezi rezultatul unei pricini judecate de judecătorul Cutărescu, deoarece indexul nu îţi oferă numele acestuia şi speţele judecate de el.

Neavând acces la aceste speţe, nu poţi observa cum acelaşi judecător dă soluţii diferite la speţe cu exact acelaşi obiect.

3. Indexul este inutil câtă vreme câteva zeci de mii de hotărâri judecătoreşti au fost aruncate de-a valma, cu „ţăpoiul” cum zice dna Pivniceru, fără o catalogare riguroasă.

4. Baza de date poartă câteva condiţii aberante.

În „termeni de utilizare”, se stipulează unele interdicţii cum ar fi: Este strict prohibită „Încorporarea hotărârilor publicate într-un alt site cu ascunderea sursei lor”. Nu ştiu ce normă de lege împiedică utilizarea acestor texte de hotărâri, după voinţa liberă a oricărui utilizator. După ştirea mea, nu există nici o interdicţie legală. Hotărârile judecătoreşti nu poartă nici un drept de autor. La fel, Monitorul Oficial poate fi reprodus fără restricţii şi condiţii. Concluzia la care am ajuns eu este că Jurindex impune o regulă care este nulă şi neavenită. CSM-ul nu poate face reguli cu privire la hotărârile judecătoreşti şi modul în care acestea sunt publicate. Dacă ar fi aşa, nu ar mai publica nici un judecător acele mormane de jurisprudenţe atât de profitabile. Toţi ar fi obligaţi să plătească procente din profit către CSM. Hotărârile s-ar transforma în „literatură” juridică, care, oricum, în mare parte este de proastă calitate.

5. Altă bazaconie: Jurindex restrânge descărcarea automată a documentelor prin mijloace automatizate.

În primul rând, nu înţeleg de unde şi-a derivat autoritatea CSM să împună modul de descărcare a documentelor. De unde ştie CSM cine descarcă? Dacă este mână de om care apasă pe buton sau un program automat? Mă îndoiesc să fie în stare administratorii de sistem să deosebească. Şi chiar de ar fi aşa, acel program este programat tot de „mână de om” prin apăsarea de butoane, astfel că este greu de explicat ce înseamă „automatizat”.

6. Fiind o bază de date creată şi administrată de un judecător, nu mă mir că nu a uitat de „disclaimer” sau „neangajarea răspunderii”. Cu alte cuvinte, autorii recunosc faptul că baza de date este o varză informă şi orice utilizator o foloseşte pe propria răspundere. Astfel, dacă vă bazaţi pe ea să câştigaţi un proces şi nu îl câştigaţi … bazându-vă pe minunatele precedente din Jurindex… să nu cumva să emiteţi ceva pretenţii materiale sau daune!

Autorii recunosc chiar faptul că hotărârile nu sunt autentice, ele putând fi diferite de adevăratele hotărâri emise de judecători.

7. Jurindex obligă utilizatorii să folosească o metodă de citare, de indicare a identificatorului unic NUJ. Din nou, nu ştiu de unde îşi derivă forţa „obligatorie” această condiţie. Reamintesc din nou că Jurindex nu are nici o autoritate să impună un index naţional. Pe de altă parte, având în vedere starea deplorabilă a categoriilor, găsesc ineptă condiţia. Pe viitor, identificatorul NUJ va avea o cu totul altă formă, la acelaşi număr fiind atribuită o cu totul altă hotărâre.

Nu recomand nimănui să folosească Identificatorul NUJ ca resursă bibliografică. Pe viitor, lucrările bazate pe această resursă vor fi inutilizabile. Este ca şi cum ai indica în bibliografie o lucrare care nu există. Jurindexul nu are copii de siguranţă, nu are date clare de identificare a speţelor (de exemplu, Popescu vs. Ionescu) şi în consecinţă este ca un coş de gunoi temporar în care au fost amestecate speţe la grămadă.

8. CSM a dat ordin ca toate instanţele să publice în Jurindex DOAR deciziile relevante. Adică, în alte cuvinte, să cearnă hotărârile, să le cenzureze şi să fie publicate doar cele mai bune. Astfel, vom avea doar acces doar la textele dezinfectate şi cosmetizate, fără să vedem droaia de erori judiciare.

De la data lansării şi până acum nu au mai fost adăugate alte hotărâri.

Concluzii

În prezent, Jurindex-ul este o bază de date fără catalog de acces, lovită de inutilitate cronică;

Mai mult, prin cenzurarea hotărârilor, nu vom avea acces la hotărârile greşite, deci nu vom învăţa din greşeli.

Hotărârile care au suferit modificări nu vor fi publicate, deci nu vom şti care sunt judecătorii cei mai incompetenţi (care vor fi protejaţi în continuare)

Fiind cunoscut faptul că Justiţia Română se îndreaptă către o statuare a Jurisprudenţei ca izvor de drept, Identificatorul NUJ în forma lui actuală este inutil şi inexpresiv, o identificare numerică sau alfanumerică fiind greu de memorat şi prin urmare greu de invocat în calitate de precedent.

În lipsa garanţiilor că hotărârile sunt autentice, acestea nu pot fi folosite în speţe în cauze reale pe rolul instanţelor.

Lipsa publicării extensive a hotărârilor face imposibilă categorisirea acestora la nivelul cel mai important, şi anume la nivel de Judecătorie.

Este imposibil să urmăreşti soarta unei speţe de-alungul tuturor instanţelor prin care trece.

În fine, văzând că nu mişcă Jurindexu’ deloc, nu răspunde la întrebări şi are midriază fixă … cred că e timpul să-i cântăm prohodul şi să-l îngropăm în cimitirul digital al bunelor intenţii judiciare.

Odihnească-n pace!

Deşi în aceste momente este bine să fii budist, să crezi în reîncarnare!

Proiectul ăsta ar fi bine să aibă parte de o Renaştere, ceva!

Alberto Kurtyan

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 41 de comentarii cu privire la articolul “Jurindex zace mort”

  1. Vasile spune:

    Am urmarit comentariile d-lui Alberto si am tras concluzia ca pur si simplu e rautacios. Nu este nici rau intentionat, doar ca nu prea are ce face. Nici nu ma mir din moment ce este CENZURAT si activitatile pseudoavocatilor sunt putin in afara legii. Se plictiseste de moarte si atunci isi asterne pe „hartie” gandurile carcotase legate de tot ceea ce are legatura cu justitia si in special cu judecatorii. Si daca se poate sa dea in judecatorii care au initiat miscarile de protest, cu atat mai bine. Poate are carnet de partid…
    In ceea ce priveste proiectul Jurindex eu il consider util si chiar am gasit niste solutii care m-au ajutat in anumite situatii. Se poate cauta si dupa obiect, si dupa numele judecatorului si ai si numarul de dosar. Doar ca, avand in vedere problemele din ultima vreme, poate ca a fost lasat putin deoparte acest proiect. Si chiar de la inceput s-a precizat ca in prima faza se vor publica doar hotararile curtilor de apel, urmand ca in perioada urmatoare sa se publice toate hotararile judecatoresti.
    Este evindent insa, faptul ca pentru a gasi o speta care se muleaza pe problema ta la un moment dat, iti trebuie putintica rabdare, care in cazul dlui Alberto se pare ca lipseste cu desavarsire. Chiar si asa, este foarte probabil sa nu gasesti nimic care sa te ajute pentru ca fiecare speta este in esenta, diferita.
    Sigur, fiecare are posibilitatea sa spuna ce vrea si cand vrea, dar sa critici numai pentru ca te plictisesti si nu stii sa utilizezi un motor de cautare nu mi se pare corect.

  2. Vasile, nu am carnet de partid, sunt doar membru Pro Democratia de 10 ani.
    De unde ai tras concluzia ca ma plictisesc? Că nu am ce face?
    De unde ai tras concluzia ca nu ştiu să utilizez un motor de căutare?
    …………..
    Vasile, foloseşti aceleaşi raţionamente stereotipe ale detractorilor mei.
    A.K. este vândut, este membru de partid, este cârcotaş, loveşte judecătorii când aceştia sunt vulnerabili şi sensibili …
    Te înţeleg, eşti judecător sau procuror.
    Ai măcar îndrăzneala să te semnezi dacă vrei respect.
    Critica sub „protecţia” anonimatului este vrednică de dispreţ.
    Ca infractorii care operează noaptea.

  3. Proiectul JURINDEX zace mort cu concursul ipocritilor de la CSM, ICCJ, MJ, inclusiv a altor reprezentanti ai altor autoritati cu iz politic, prezenti la lansarea acestuia, care si-au lasat cuvintele aruncate in vint fara a avea nici cea mai mica dorinta de a sustine prezentul portal de jurisprudenta.
    Criticile trebuie aduse acestor ipocriti care gestioneaza sistemul judiciar, iar nu promotorilor proiectului!

  4. Adrian Neacsu spune:

    Cred ca e prima oara de cand il cunosc virtual pe d-ul Kurtyan si sunt de acord cu o concluzie a acestuia. Jurindex e mort. Restul observatiilor aproape ca nu merita analizate. D-ul Kurtyan se insala in marea majoritate a materialului: Jurindex nu publica hotararile selectiv, CSM-ul nu a introdus nici o obligatie de selectie a hotararilor, NUJ-ul nu este obligatoriu, „lobotomizarea” prin Hotmod e singura modalitate legala in care hotararile pot fi scoase pe piata, indexarea este functionala.
    Cum spuneam, acestea sunt detalii. Importanta e concluzia, Jurindex e mort. Deocamdata.

  5. Asa este. Jurindex nu le publică selectiv.
    Dar instanţele le oferă selectiv.
    CSM-ul a solicitat instanţelor să publice cele mai bune speţe.
    Ce să înţelegem prin cele mai bune speţe?
    Să nu ne încurcăm în cuvinte când rezultatul este acelaşi. Cenzură pe toate fronturile.

    • Adrian Neacsu spune:

      Nu am cunostinta de o astfel de solicitare si nu inteleg de unde ati scos-o. Sunteti complet neinformat in ce priveste acest aspect, CSM-ul a dat doar o hotarare prin care sunt inventariate hotararile (putine) care nu vor face obiectul publicarii, in general cele pronuntate ca urmare a solutionarii in camera de consiliu, precum si o parte din hotararile pronuntate in materia protectiei minorilor (adoptie, incredintare minor s.a.).
      Cca. 95% din hotararile pronuntate de instante raman in afara acestei excluderi.
      Lasati-mi placerea de a fi de acord o data ca parerea dvs. si nu va mai pierdeti in detalii unde nu aveti certitudinea unei documentari corecte.

      • „Nu am cunostinta de o astfel de solicitare”
        Pai daca nu aveti cunostinta de o astfel de solicitare, atunci nu va mai pronuntati pe lucruri necunoscute.
        Si nu continuati sa ma catalogati drept „complet neinformat” daca nu aveti cunostinta de o astfel de solicitare.

        Faptul că recunoaşteţi că Jurindexul este mort şi îngropat nu mă încălzeşte cu nimic şi nici nu mă simt solidar cu dvs. în calitate de co-bocitor la capu’ Jurindexului.

      • Iata ca am gasit si dovada ca CSM a impus instantelor sa cenzureze hotaririle publicate:
        Am cercetat chiar site-ul Jurindex. Ca sa nu mai spuna dl. Neacşu că nu sunt documentat.
        Hot nr. 1315/27.11.2008
        „Art. 26^5 – (1) Instantele de judecata sunt obligate sa completeze si sa actualizeze permanent portalul, prin publicarea propriei jurisprudente RELEVANTE, in conditiile legii.”

        DECI fiecare instanta hotaraste singura care sunt hotaririle pe care doresc sa le publice in masura in care sunt RELEVANTE. Adica ei hotarasc ce inseamna RELEVANT si ce este IRELEVANT.

        Noi nu suntem in stare sa alegem singuri, trebuie sa ne hraneasca ei cu lingurita juridica hotaririle care sunt mai bune pentru noi.
        Domnu’ Neacsu, cum ramine cu conditia RELEVANTEI ? Cine hotaraste ce inseamna relevant si ce nu?

        De ce nu ne lasati pe noi sa hotarim asta?

        • Adrian Neacsu spune:

          Falsati magistral in continuare. Acea prevedere din regulament dateaza dinaintea Jurindex si este unul din motivele pentru care Jurindex a fost creat. Portalul este al MJCL, adica exact ceea ce critic eu si la care am venit cu solutia Jurindex. Va rog cititi documentati-va intai: http://opinii.juridice.ro/38063/accesul-liber-la-hotararile-judecatoresti-evolutii-si-involutii-in-impunerea-unui-principiu.html

          E ultima oara cand va raspund, pentru ca este evident ca nu doriti sa aduceti in discutie informatii reale si nu abordati cu buna credinta a surselor aceasta dezbatere.

          • Of, of ! Una vorbim, alta fumăm !
            Îmi spunţi că „Falsez magistral” dar nu vă obosiţi să oferiţi nici un argument. Este un exemplu tipic de sentinţă nemotivată. Ca o amantă capricioasă, mă ameninţaţi încontinuu că nu îmi mai răspundeţi la comentarii dar nu ştiu cum se face că nu pierdeţi nici o ocazie de a trânti o replică.
            Într-adevăr acea prevedere este anterioară epocii Jurindex, dar ea nu a fost abrogată nici tacit, nici implicit, nici expres.
            Mai mult chiar, în vreme ce H1315/2008 instituia doar filtrul RELEVANTEI, Protocolul semnat cu Trib. Vrancea instituie un numar foarte mare de restrictii în chestiuni de interes public MAJOR în numele „protecţiei vieţii private”. Fără să intru în domeniul aplicării Legii 677/2001 de protecţie a datelor personale, care NU se aplică instanţelor de judecată, nu pot decât să observ cu amărăciune că insistaţi să prezentaţi Jurindex ca pe o prinţesă
            parfumată când de fapt este o broască şchioapă şi disecată, care mai mişcă încă şi nu ştie că e moartă. Ştiu că nu vă place să fiţi părintele unei astfel de creaturi. Faceţi ceva! Reînviaţi broasca !

  6. crisaxxx spune:

    criteriile de cautare sunt proaste .Iti ia ff mult timp sa cauti o speta in baza criteriilor existente.

  7. Cristi spune:

    E o chestiune de frustrare. Frustrare adanca. Si perpetua. Si va spun si de ce cred asta.
    Poanta aceasta a lui Vasile cu „pseudoavocatii”, e tare. Tare de tot, chiar mai tare decat a lui Kluivert (acesta este un nume sau o marca de trabuce?!?) cu pseudojuristii (despre care aud acum pt. prima data!) Lovitura de gratie insa, se produce cand nea’ Vasile spune ca avocatii sunt „putin” in afara legii. Aceasta ineptie care produce, de la o vreme, repulsie, dezamagire, resemnare fata de tot ceea ce inseamna societate romaneasca.
    In orice caz, Alberto se bucura de o ariergarda personala asidua si constanta, intrucat la orice post sau comment se straduieste bietul om sa scrie /subscrie, hop cu Kluivert si inca vre-o cativa altii coada dupa el cu critici perfide.
    Dar daca toti acesti „oameni din coada” pot explica prin tehnici juridice si rationamente juste si temeinice ce inseamna pseudoavocat, pseudojurist, putin ilegal precum si multe alte asemenea „rautati”, cred ca am putea cu totii sa intelegem de ce natia asta coboara pe scara valorilor socio-profesionale.

    • kluivert spune:

      Distinse domn. Natia asta nu coboara din cauza mea. Pacat ca nu iti poti da seama. Poate din cauza unora ca tine si ca distinsul domn Kurtyan. De fapt, cred ca sunteti una si aceeasi persoana. Vasile se referea la faptul ca acest Kurtyan este intr-un barou alternativ, fapt recunoscut chiar de acesta, deci nu e avocat. Eu ziceam ca e pseudojurist, pentru faptul ca se pretinde cunoscator in ale dreptului, insa nu prea demosntreaza acest lucru. Nu e de ajuns sa citesti o carte sau 2 sau chiar 100 de carti, important e sa si intelegi ceva din ele. Altfel, te trezesti mare erudit, in opinia ta, dar de fapt esti prea departe de a emite o ipoteza cat de cat de valoare. Ma legam de comenturile lui Kurtyan doar pentru a-l face sa inteleaga, ca nu are ce cauta pe acest forum cu aprecierile sale demne de povesti la gura sobei sau pe o banca in sat.
      Apropo, Kluivert nu e marca de trabuce, este numele unui mare fotbalist olandez si l-am folosit pentru a-i sugera domnului kurtyan ca e doar un fotbalist printre juristi, atunci cand scrie pe acest forum. Tie ti-as sugera lectura unei carti de gramatica, nu de alta dar „vreo” se scrie legat in mod corect si nu vre-o cum sti tu sa scri. Mai lasa aprecierile cu scara valorilor, mai ai mult pana sa urci prima treapta.

      • Cristi spune:

        @ Kluivert

        Este sub demnitatea mea sa cobor discutia la nivelul la care poti tu sa te „lafai”. Apropos…cu ce te ocupi? Asta daca te ocupi cu ceva serios. Kluivert asta e fundas?
        Incepusesi frumos dar noroc ca ti-ai revenit….stii ca-i o vorba printre fotbalistii astia…fundasi…cica „prost sa fii da’ sa-ti revii”. NU mai face tu pe nimeni sa inteleaga nu stiu ce prostii ai tu in cap, pentru ca nu ai nici calitatea si nici capacitatea sa intelegi tu insuti ce-i cu tine pe aici printre oameni. Singurul lucru pe care l-am inteles de la tine a fost acela ca ai invatat temeinic pentru bac. Sau inca inveti. La romana te-a picat, asa-i?
        Cu tot respectul pentru ceilalti participanti in topic, imi cer scuze pentru limbajul neadecvat adresat unor „copii de mingi” care se cred fotbalisti de succesuri.

        • kluivert spune:

          As fi vrut sa iti raspund dar nu meriti. Imi pierd vremea cu tine. Apropo daca tot esti curios. Mi-am luat bacul acum 17 ani. Sunt jurist si sunt mandru de profesia mea. Iti doresc numai bine, si tie si lui Kurtyan, dar nu va mai bagati acolo unde nu va fierbe oala. S-ar putea sa va frigeti, chiar daca nu va dati seama. Pt. informarea ta, Kluivert a fost atacant, chiar foarte bun. A jucat la FC Barcelona, daca ai auzit de echipa aia.

          • kluivert spune:

            Totusi am o intrebare. De ce ti s-ar parea ciudat sa te cobori la un anumit nivel de discutie? Nu cred ca nivelul tau e foarte ridicat avand in vedere gramatica pe care o stapanesti. Faptul ca treci la contraatac dupa ce ti se arata o greseala sau ca iti jignsti partenerul de dialog, cand iti arata ca ai gresit, demostreaza nivelul tau intelectual. Apropo asta chiar e treaba de fundas, daca tot am trecut la fotbal.

          • Cristi spune:

            Si totusi…iete ca mi-ai raspuns….bun baiat mai esti mai kluivert fundasule care te dai atacant! Aproape ca-mi smulsesesi si doua lacrimi cand ne-ai urat de bine, mie si lui Alberto, apoi m-ai amenintat ca nu-mi mai raspunzi la message dar inima ta larga nu te-a lasat sa o faci, asa-i? Hai fii sincer…posteaza ceva tare ca sa ma lasi masca, fa-ma tzandari, umileste-ma, arata-mi ca poti mai mult. Mai mult decat am vazut ca poti da. Ai avut de-a face cu Jurindex? Stii sa cauti pe portalurile instantelor? Sau iti place sa te atarni cu cate o remarca infantila de cate un comment doar asa ca sa faci exercitii de typewritting? Te-ai gandit „vre-o” clipa ca placerea asta a ta are o natura patologica?

          • kluivert spune:

            Mai Cristinel. Nu e nevoie sa postez nimic pt a te umili. Postarile tale te caracterizeaza si denota umilinta de care dai dovada. Faptul ca iti faci un titlu de glorie, ca ai accesat jurindex sau ai cautat ceva pe portalul instantelor, ma lasa rece. Din punctul meu de vedere nu e mare lucru sa accesezi portalul instantelor, este un lucru elementar, chiar la indemana unui om de pe strada, daca are acces la internet, darmite la indemana unui avocatel de talia ta sai a lui Kurtyan. Infantile sunt de fapt postarile tale si chestiile fara cap si coada pe care le debiteaza Kurtyan, denumindu-le pompos „Opinii juridice”. De fapt nu simt nici o placere sa ma adresez unuia ca tine si chiar ma cam ingrijoreaza nivelul la care au ajuns unele scoli de drept (pentru ca facultati nu pot fi denumite), daca scot juristi cu gradul tau de aplecare si intelegere a oricarei chestuini de drept. Ti-am mai spus, poate iti intra si in cap, nu e de ajuns sa citesti niste cuvinte, niste spete sau sa accesezi un site de specialitate, trebuie sa si pricepi ceva. La tine nu e cazul. Ai ajuns sa te bucuri ca esti in stare sa scri intr-un browser adresa portal.just.ro si sa cauti pe acolo vreun dosar sau o parte din proces si sa te crezi tare si mare in ale informaticii. Daca o sa am vreodata probleme patologice stiu cui trebuie sa ma adresez, ma tem ca tu ai nevoie de un consult de specialitate, insa te avertizez, pentru ce ai tu, nu exista pastile sau alte metoda de tratare.

          • Andrei Savescu spune:

            Kluivert, nu-i asa ca scrieti pamflet? Daca nu, va rog sa va moderati exprimarea.

          • Cristi spune:

            Ok Kluivert! Renunt! MI-am dat in sfarsit seama, cine esti de fapt. Daca ma ajutai un pic mai devreme, scuteam pe toti stimatii domni care posteaza aici, de tot acest dialog absolut jenant. Fata de domniile lor imi prezint aici, acum, scuzele ce se impun. Tu insa, esti mult prea departe de a fi demn de vre-o (na, ca sa crape fierea in tine!) reactie la fel de nobila din partea mea, dar condescendenta fata de unii semeni ma indeamna totusi, sa spun, baiete, „fericiti cei saraci cu duhul”. Daca in „dezmatul” tau pseudo-intelectual a trebuit sa intervina insusi ownerul domeniului domnul Andrei Savescu, in singura ta clipa de reflectie, realizeaza unde te afli. Punct.

          • kluivert spune:

            Cristi. Nu am nevoie de scuzele tale. Pacat ca nu sti sa abordezi un dialog, atunci cand partenerul nu e de acord cu tine. Savescu ar fi trebuit sa te atentioneze pe tine, insa nu cred ca ti-a citit comenturile. Oricum nu ii mai fac placerea de a-i accesa site-ul.

          • Andrei Savescu spune:

            Kluivert, nu e vorba de placere. Eu oricum apreciez ideile exprimate, chiar si ironiile, ceea ce incerc sa fac este ca discutiile in contradictoriu sa nu depaseasca niste limite. Limitele oricum sunt destul de largi, avand in vedere ca disponibilitatea si forta combativa sunt foarte mari, avand in vedere specificul Juridice.ro. Aici este un spatiu al libertatii. Oricum, Kluivert este un pseudonim creat special pentru a da o replica, nu un nume. Sunt sigur ca persoana din spatele mastii poate sa apara in mai mult decat un singur context 😉

  8. iuliana spune:

    intr-adevar cautarea pe jurindex e foarte grea iar criteriile de cautare extrem de limitate si de proaste.
    Dar cred ca asta nu justifica nici tonul si nici autosuficienta autorului materialului. Chiar le stie el pe toate? mai bine decat dl Neacsu?

    • „Chiar le stie el pe toate? mai bine decat dl Neacsu?”
      Recunosc, nu le stiu pe toate, sau mai bine ca dl. Neacsu.
      La urma urmei, aroganta suprema este sa spui
      „daca eu nu cunosc de o astfel de solicitare atunci ea nu exista”
      Cine este autosuficient? Cine este omniscient aici?
      Deci este imposibil sa existe ceva pe lumea asta fara sa stie dl. Neacsu.

      • Adrian Neacsu spune:

        D-le Kurtyan, haideti sa pastram macar o aparenta a civilizatiei in dialog. Extrapolati in mod abuziv. Intrucat eu sunt cel ce implementeaza orice solicitare in ce priveste Jurindex, este evident ca pot certifica ca nu exista o astfel de limitare din partea CSM ca cea la care ati facut referire. In rest, despre omniscienta si alte atribute divine intrebati sfintii si ingerii.

  9. jurindexmaster spune:

    off topic :
    oameni buni chiar nu puteti sa purtati o discutie decenta ?

    on topic :
    1)jurindex nu este mort atita vreme cit are citeva sute de utilizatori in zile lucratoare
    2) ca va fi dezvoltat mai departe este mai putin important, important este ca s-a aratat ca se poate . Jurindex poate fi parintele spiritual unui proiect mult mai ambitios
    3) Cautarea Jurindex ? Nu este nimic altceva decit oglinda ECRIS …personal nu o gasesc chiar atat de dificila poate un pic cam hairy
    4) de ce sunt hotararile anonimizate ?pai cica asa spune legea cu privire la datele personale

    • Carmen Popa spune:

      Oare de ce CEDO si CJCE nu anonimizeaza hatararile si nici nu sunt sterse numele judecatorilor? Hotararile astfel date au valoare de practica judiciara relevanta si sunt izvor de drept -in dreptul comunitar. Nu stiu, poate ar trebui sa va mai ganditi ca sa dati eficienta maxima muncii voastre.

    • Anonimizarea generală dispusă de CSM este ilegală, reprezintă o îngrădire a dreptului de acces la justiţie şi este împotriva unei reguli constituţionale fundamentale: principiului transparenţei justiţiei şi liberul acces la arhivele judiciare.
      Ar trebui propuse nişte Reguli de acces la arhivele judiciare digitale. Există într-adevăr restricţii minimale (victime trafic, viol, minori, etc.).
      Dreptul cetăţenilor la transparenţă, la „publicitatea” justiţiei este, ca regulă generală, mult mai important decât dreptul personal al individului la viaţă privată.

      • jurindexmaster spune:

        „Dreptul cetăţenilor la transparenţă, la “publicitatea” justiţiei este, ca regulă generală, mult mai important decât dreptul personal al individului la viaţă privată. ”

        DOAMNE FERESTE

        • Este probabil o gluma proasta acest „Doamne fereste”.

          Repet si este bine sa memorati !

          “Dreptul cetăţenilor la transparenţă, la “publicitatea” justiţiei este, ca regulă generală, mult mai important decât dreptul personal al individului la viaţă privată. ”

  10. jurefani spune:

    Daca Jurindex este mort, atunci: „Dumnezeu sa-l ierte!”. Si cum sunt un teolog ortodox, eu nu cred in reincarnare dar cred in INVIERE! Poate avem parte de o minune si mai pot spera si eu sa-mi realizez un vis: in cariera mea juridica, ce va sa vina, sa ofer consultanta Ministerului Finantelor Publice pentru recuperarea prejudiciilor rezultate in urma numeroaselor procese la CEDO (sper sa nu-mi fac prea multi dusmani). In felul acesta as da si eu o mana de ajutor pentru iesirea tarii din criza.
    In ceea ce priveste cautarea, intr-adevar, este greoaie si necesita mult timp pentru a gasi spete pe obiectul dorit.
    Eu ma intreb: oare in ce masura pot folosi Jurindex pentru realizarea lucrarii de licenta?
    Mai degraba, nu stiu in ce masura vor fi luate ca repere hotarile pe care eu le voi selecta pentru a-mi evidentia punctul de vedere.

    • Este inutila citarea pentru urmatoarele motive:
      – jurindex nu garanteaza ca hotaririle sunt autentice;
      – identificatorul NUJ nu este recunoscut oficial ca mod de citare;
      – identificatorul NUJ va disparea in curind deoarece are un format anacronic, deci vei avea referinte bibliografice care vor disparea (diafane ca aburii diminetii)
      – deoarece hotaririle sunt anonimizate, citarea de genul „in speta C.S. impotriva B.T” este hilara si inepta.
      Ama transparenţă a sistemului judiciar.

  11. procuroru spune:

    jurindex a ajuns intr-un anumit impas din lipsa fondurilor necesare Justitiei; nu imi pot da seama de ce juridice.ro publica frustrarile unora de genul lui kurtyan

    • kluivert spune:

      Nu stiu de ce te mai obosesti? Nu vezi ca Kurtyan ( nu e cacofonie) cauta doar sa isi faca publicitate. Nu are cum sa aiba frustrari. Oricum la mintea lui, nu prea cred ca le-ar putea constientiza, chiar daca le-ar avea.

  12. vaugustin spune:

    Am gasit si eu intr-un tirziu acest articol. E foarte prost. Sper ca mai citeste cineva si comentariul meu. Am citit repejor si comentariile si pot spune urmatoarele:
    1. Anonimizarea hotaririlor este necesara intrucit este vorba de prelucrarea datelor cu caracter personal. Aceste date au fost utilizate in procesul respectiv, civil sau penal, iar publicitatea procedurii are drept scop asigurarea legalitatii si nu informarea intregii tari ca dl Popescu divorteaza. In momentul in care aceste date cu caracter personal cuprinse in hotarire sunt utilizate in alt scop decit cel care are drept finalitate pronuntarea unei hotariri se cheama ca ne aflam intr-un caz de prelucrare a datelor cu caracter personal si trebuie respectate dispozitiile legii in acest sens.
    2. Necesitatea anonimizarii nu este specifica doar Romaniei. Cine a avut aces la LexisNexis.fr (cu plata) sau la Legifrance.gouv.fr (gratis) a vazut ca si in FRanta se anonimizeaza hotaririle. La CEDO, din cite stiu, de multe ori apare doar prenumele si initiala numelui de familie – e posibil ca acolo sa se poata opta pentru anonimitate sau publicitate, nu stiu. La CJCE (UE) sau la SCJ (USA) problema anonimitatii nu se pune deoarece traditia publicarii hotaririlor este muult mai veche decit ce a legislatiei privind datele cu caracter personal. In plus, la CJCE nu se judeca divorturi sau alte probleme personale, ci principii de drept comunitar (fireste ca un caz de divort ar putea ajunge la CJCE, dar ca speta de drept internatioonal privat, de ex., deci tot de principii ar fi vorba).
    3. Argumentul cu protectia continutului bazei de date prin dreptul de autor este de-a dreptul pueril. Extractia de date dintr-o baza de date care presupune o investitie importanta (timp, bani, energie etc.) este reglementata de dreptul sui generis al bazelor de date. Astfel, cartea de telefon, desi contine informatii neprotejate de drept de autor, nu poate fi copiata „en gros”. De aceea este justificata interdictia robotilor de copiere. Am inteles, in schimb, ca cineva ar dori sa creeze o alta baza de date, comerciala, profitind de munca altora, pro bono.

    Ar mai fi lucruri de spus, dar si asa am impresia ca nu mai citeste nimeni articolul asta asa ca ma opresc aici.

    • vagiustin,
      daca imi mai dai mult exemple din stupida cutuma franceza, iti promit ca vomit aici in direct, pe site in poala la tine.

      1. Anonimizarea este ilegala, deoarece contrazice principiul transparentei justitiei.
      Exista unele protectii, dar anonimizarea la gramada este ilegala si contrazice si principiul liberului acces la justitie.
      Toate hotaririle pe care tu le vrei anonimizate sunt citite in sedinta publica.
      Sau te pomenesti ca ar trebui sa anonimizeze si recitalul hotaririi in sedinta publica.
      Eu vad ca si tu esti anonimizat asa ca parerea ta este la fel de anonima.
      Si nu imi spune ca ai invatat si tu la Sorbona, ca intru în crampe.
      Se pare ca jumatate din juristii Romaniei au facut stagiu la Sorbona. A ajuns Sorbona asta un fel de comună Glina a Franţei pentru justiţia română. Toţi gunoiarzii trec pe acolo.

      Sunt de acord cu o dezbatere asupra regulilor de protectie a vietii private … dar pe baze foarte clare. Dar cu cine sa dezbat? Cu un anonimizat?

      2. Spui ca CEDO şi CJCE nu anonimizează din cauza „tradiţiei”. Vagiustin, ce bază legală este asta? Tradiţia? Aşa justifici tu? Este lege, nu tradiţie. Citeşte comentariile şi vei observa că s-a răspuns la multe dintre problemele pe care ţi le pui.

      3. Iar „investiţia importantă” te anunţ că este făcută din banii contribuabililor, ai justiţiabililor şi sunt date publice.
      Statul nu are dreptul să scoată bani din ele. Interdicţia roboţilor este o abureală. Se pare că nu prea ştii despre ce vorbeşti.

      Uite că am citit mesajul tău, dar mai bine nu îl citeam, că nu am făcut decît să mă enervez, cu atât mai mult cu cât suspectez că eşti unul din îmbâcsiţii ăia din Justiţie care nu ştiu decât să repete ce le zic ceilalţi.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate