Secţiuni » Arii de practică » Business » Telecom
Telecom
Profesionişti

Apelurile in roaming. Concluziile avocatului general in cauza Vodafone & Others/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform
05.10.2009 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CJUE, Telecom
JURIDICE - In Law We Trust

Comunicat CJCE:  „Concluziile avocatului general în cauza C‑58/08

Vodafone & Others/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

concluziile avocatului general în cauza C‑58/08
Vodafone & Others/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform concluziile avocatului general în cauza C‑58/08concluziile avocatului general în cauza C‑58/08

Avocatul general Poiares Maduro consideră că Regulamentul privind roaming-ul este valid

Comunitatea a avut dreptul să stabilească limite asupra preţului pe care companiile de telefonie mobilă îl impun pentru apelurile în roaming

Regulamentul privind roaming-ul1 a stabilit preţuri maxime care pot fi facturate de către operatorii de telefonie mobilă pentru apelurile primite și efectuate de un utilizator înafara reţelei acestora. Limitele respective trebuie să se aplice pentru o perioadă de trei ani.

Regulamentul a fost adoptat în temeiul articolului 95 din Tratatul CE care permite Comunităţii să adopte măsuri legislative pentru a apropia sistemele legislative ale statelor membre în cazul disparităţilor, reale sau potenţiale, care pot restricţiona stabilirea sau funcţionarea pieţei comune.

Patru dintre principalii operatori europeni de telefonie mobilă, Vodafone, Telefónica O2, T-Mobile și Orange au contestat validitatea Regulamentului privind roaming-ul la High Court of England and Wales. Această instanţă a solicitat Curţii de Justiţie să stabilească dacă Comunitatea avea competenţa să adopte regulamentul în temeiul articolului 95 CE și dacă, stabilind preţul maxim, legiuitorul comunitar încălcase principiile subsidiarităţii și/sau proporţionalităţii.

Avocatul general Poiares Maduro confirmă mai întâi că, în opinia sa, Comunitatea avea dreptul să adopte regulamentul în baza articolului 95 CE. Diferenţele de preţ dintre apelurile efectuate în interiorul propriului stat membru și cele efectuate în roaming pot fi în mod rezonabil considerate drept descurajatoare în privinţa recurgerii la servicii transfrontaliere precum roaming-ul. Penalizarea activităţilor transfrontaliere are capacitatea potenţială de a împiedica stabilirea unei pieţe interne în cadrul căreia este garantată libera circulaţie a bunurilor, a serviciilor și a capitalurilor. Astfel, în sectorul telecomunicaţiilor mobile, nu există o activitate economică care are un caracter transfrontalier mai evident decât roaming-ul. În aceste condiţii, este legitim să se considere că faptul de a impune o limită de preţ pentru serviciile de roaming este în spiritul stabilirii unei pieţe interne înlăturând obstacolele în calea activităţilor economice transfrontaliere.

În examinarea conformităţii regulamentului cu principiul subsidiarităţii (potrivit căruia Comunitatea nu poate acţiona decât dacă statele membre nu pot atinge același obiectiv într-un mod adecvat), avocatul general subliniază mai întâi că, în ceea ce privește preţul facturat de un operator faţă de un alt operator pentru utilizarea reţelei sale (tarife de gros), este evident că s-ar impune o acţiune la nivel comunitar întrucât autorităţile naţionale nu au competenţa să reglementeze preţurile facturate de reţele străine în raport cu reţele din acest stat membru și nu sunt nici motivate să reglementeze preţurile de gros facturate pe teritoriul lor naţional faţă de reţele străine.

În ceea ce privește preţul cu amănuntul facturat de reţelele naţionale faţă de consumatorii proprii ce utilizează servicii de roaming, problema este mult mai puţin clară. Este posibil să se susţină că, odată ce preţurile de gros au fost stabilite, autorităţile naţionale pot reglementa preţul cu amănuntul. Cu toate acestea, avocatul general Poiares Maduro consideră că este oportun și potrivit ca Comunitatea să reglementeze preţul cu amănuntul. Acesta consideră că, dat fiind că

1 Regulamentul (CE) nr. 717/2007 al Parlamentului European şi al Consiliului din 27 iunie 2007 privind roaming-ul în reţelele publice de telefonie mobilă în interiorul Comunităţii şi de modificare a Directivei 2002/21/CE (JO L 171, p. 32)

regulamentul își produce efectele numai pentru trei ani, că roaming-ul prezintă un caracter transnaţional și că roaming-ul nu constituie o preocupare majoră pentru autorităţile de reglementare naţionale, Comunitatea poate avea în plus voinţa de a rezolva această problemă și poate fi mai bine plasată în acest sens. Dacă subiectul ar fi fost lăsat la aprecierea celor 27 de organisme de reglementare naţionale, instituirea unui control eficient al preţurilor cu amănuntul ar fi putut necesita mai mult timp.

În ceea ce privește problema dacă stabilirea limitelor maxime ale preţurilor facturate de operatorii de reţele era proporţional, avocatul general arată că intervenţia comunităţii s-a produs în ultimă instanţă, toate tentativele precedente ale Comisiei pentru a reduce preţul roaming-ului (inclusiv investigaţiile bazate pe dreptul concurenţei, măsuri de transparenţă, acţiuni de reglementare și presiuni politice) rămânând fără rezultat. Acesta observă de asemenea că Comisia a constatat că preţul variază în mod semnificativ, astfel încât costurile adiacente nu se puteau explica prin invocarea costurilor operatorilor care realizează o marjă de beneficii mai mare de 200 % pentru apelurile efectuate în roaming și de 300 % sau 400 % pentru apelurile primite. Ţinând cont de aceste impuneri excesive și de necesitatea de a acţiona în timp util, decizia de a reglementa preţul cu amănuntul ţinea de setul de opţiuni pe care îl avea în mod rezonabil operatorul.

În plus, admiţând că controlul preţurilor trebuia întotdeauna să facă obiectul unei examinări atente, în considerarea incidenţei lor extreme asupra pieţei, avocatul general consideră că durata limitată a acestor limite de preţ, existenţa unei clauze de decădere ce necesită o reevaluare periodică și scopul de a corecta o problemă a pieţei, ceea ce normele de concurenţă nu ar fi putut face, le conferă acestora un caracter acceptabil. În aceste condiţii, nu s-ar putea spune că reglementarea este disproporţionată.

În consecinţă, avocatul general concluzionează că stabilirea tarifelor maxime pentru apelurile în roaming nu încalcă principiul proporţionalităţii.

Prin urmare, avocatul general Poiares Maduro propune Curţii să confirme validitatea regulamentului privind roaming-ul.

MENŢIUNE: Concluziile avocatului general nu sunt obligatorii pentru Curtea de Justiție. Misiunea avocaților generali este de a propune Curții, în deplină independență, o soluție juridică în cauza care le este atribuită. Judecătorii Curții urmează să delibereze în această cauză. Hotărârea va fi pronunțată la o dată ulterioară.

MENŢIUNE: Procedura trimiterii preliminare permite instanțelor din statele membre, în cadrul unui litigiu aflat pe rolul acestora, să adreseze întrebări Curții cu privire la interpretarea dreptului comunitar sau la validitatea unui act comunitar. Curtea nu soluționează litigiul național. Instanța națională trebuie să soluționeze cauza în conformitate cu decizia Curții. Tot astfel, această decizie este obligatorie pentru celelalte instanțe naționale care ar fi sesizate cu o problemă identică.”

Cuvinte cheie: ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti