ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
16 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Avocat versus jurisconsult
18.10.2009 | Alberto KURTYAN


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Pe vremea lui Ceauşescu, avocaţii, membri ai Colegiilor de avocaţi, se ocupau cvasi-exclusiv de pricini private şi reprezentau doar persoane fizice.

Jurisconsulţii, membri ai oficiilor juridice, se ocupau cvasi-exclusiv de pricini ale organizaţiilor publice, întreprinderi şi persoane juridice în general, pe care le reprezentau şi le asistau.

Veteranii ştiu cum era în vremea aceea.

După revoluţie, avocaţii… şireţi şi foarte, foarte interesaţi financiar… au extins clientela către persoanele juridice.

Au exercitat un lobby foarte eficient şi au reuşit să îşi extindă sfera de influenţă… nu prin acte normative… ci prin statute şi hotărâri interne ale profesiei.

Abia în 1995 a apărut Legea avocaturii… care le-a consfinţit monopolul.

În acest timp… jurisconsulţii… dezbinaţi şi lipsiţi de libertate profesională… şi de inteligenţă negustorească, spre deosebire de avocaţi… au rămas legaţi de firme, ca salariaţi.

Juriştii nu şi-au constituit o breaslă solidă.

Ei nu au avut un lobby atât de bun, nu au reuşit să îşi extindă clientela şi la persoanele fizice, deoarece erau în majoritatea lor salariaţi. Erau legaţi de locuri de muncă, subordonaţi şi mulţumiţi de o oarecare siguranţă salarială. Au fost puţin interesaţi de activism profesional.

S-a creat o disproporţie, o limitare a clientelei între cele două profesii.

Să ne gândim. Ce diferenţe există între cele două profesii? Există o diferenţă cu privire la întinderea puterilor de reprezentare sau asistenţa juridică între avocaţi şi jurişti? NU, nu există nici o diferenţă.

Singura diferenţă este aceea de clientelă.

Avocaţii au voie să reprezinte şi să asiste persoane fizice… pe când jurisconsulţii… nu au voie decât persoane juridice.

Dar avocaţii au voie şi la persoane juridice, pe când jurisconsulţilor le este interzis accesul la persoane fizice.

S-a creat astfel un monopol de o moralitate îndoielnică al Breslei avocaţilor.

Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a criticat în mai multe rânduri organizaţia avocaţilor pentru discriminare.

Consiliul Concurenţei a emis un punct oficial de vedere evidenţiind efectul neconcurenţial al Legii 51/1995.

I-a împiedicat pe avocaţi acest lucru? NU. A fost modificată legea în acest sens? NU.

Au fost înlăturate între timp acele neajunsuri? NU.

În esenţă, cele două profesii, de avocat şi jurisconsult se confundă.

Sunt unul şi acelaşi lucru, lucru recunoscut şi de Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Vă rog din sufletul meu să nu îmi povestiţi despre teoriile franceze… profund anacronice şi păguboase cu privire la profesia de avocat/jurist şi difenţele dintre ele.

Ideea este următoarea:

Avocaţii au exploatat la maximum împrejurările politice şi juridice ale vremii printr-un lobby agresiv şi interesat, prin păstrarea exerciţiului profesiei chiar sub protecţia imunităţii parlamentare, de multe ori…

Este dreptul lor, al avocaţilor să facă acest lucru. Bravo lor, au fost deştepţi. Jos pălăria !

Dar de ce ar trebui să penalizăm juriştii pentru faptul că au constituit societăţi comerciale cu obiect de activitate asistenţă şi reprezentare juridică?

Sau de ce trebuie atunci să penalizăm juriştii, licenţiaţii în drept, aderenţi la noile barouri că au utilizat la maximum breşele legislative şi toate normele în vigoare pentru a le specula/exploata în interesul lor general privat? De ce?

Dimpotrivă, şi unii şi alţii trebuie felicitaţi că au folosit asemenea instrumente juridice.  Au făcut şi ei acelaşi lucru pe care l-au făcut avocaţii. Au încercat să exploateze sistemul juridic, să penetreze breşele, să spargă zidul monopolului.

Şi au reuşit, spun eu.

Parţial, dar au reuşit.

Există în prezent nişte inovaţii juridice, ingenioase şi năstruşnice: societăţile comerciale de asistenţă şi consultanţă juridică constituite înainte de Decizia XXII/2006 a ICCJ şi aşa-numitele barouri paralele.

De altfel, interesul consilierilor juridici cu societăţi comerciale  sau avocaţilor membri ai barourilor alternative este atât onorabil cât şi legitim.

Două principii sunt aplicabile: tempus regit actum şi principiul neretroactivităţii legii civile.

Avocaţii au ştiut să mulgă vaca juridică română şi au ştiut să o dreseze astfel încât să răspundă foarte bine la comenzi după propriul interes.

Juriştii încă nu ştiu cum să îşi ocupe adevăratul loc în sistemul juridic. De fapt, după părerea mea, jurisconsulţii încă nu ştiu, de fapt, că sunt… cu adevărat… avocaţi.

În urmă cu o juma de deceniu, Andrei Săvescu se grăbea să pună un diagnostic consilierilor juridici că suferă de „Gripă avocaţială„. Diagnosticianul din mine ar fi zis mai degrabă că avocaţii sunt loviţi de „Febra aurului”, de instinctul genetic al puiului de cuc care aruncă oul păsării-gazdă ca să rămână el singurel în cuibul juridic.

Anul viitor, 2010, va fi un an de criză profundă şi de şomaj record. Prevăd o creştere enormă a juriştilor şomeri.

Daţi-le ocazia şi lor să fie independenţi! Permiteţi-le să constituie cabinete individuale sau asociate şi să poată reprezenta şi persoane fizice. Este dreptul lor. Este lucrul pentru care au învăţat 4 ani de facultate, la fel ca avocaţii. Consfinţiţi-l în lege. Clarificaţi situaţia.

Avocaţii au ştiut să reclame pentru ei dreptul de a reprezenta persoane juridice…

Juriştii au rămas în urmă, legaţi pe nedrept de nişte firme ca salariaţi sclavi. Este nedrept.

În 2010, cu siguranţă, juriştii vor îngroşa rândul şomerilor. Practica privată le va permite să supravieţuiască.

Avocaţii strigă în gura mare că unii jurişti practică ilegal profesia de avocat. Au fost şi urmăriri penale. Deci, culmea, un jurisconsult poate fi condamnat şi poate fi încarcerat pentru că face servicii de avocat.

Dar un avocat?! Poate fi el condamnat şi încarcerat pentru că exercită fără drept profesia de consilier juridic?

Observaţi diferenţa?

Cunoaşteţi Fabula „Câinele şi căţelul” şi faimoasa formulă finală „Noi vrem egalitate… dar nu pentru căţei”!?

Care este diferenţa între câine şi căţel? Care este diferenţa între avocat şi jurisconsult?

Alberto Kurtyan

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 16 de comentarii cu privire la articolul “Avocat versus jurisconsult”

  1. Viorel Papu spune:

    Dumneavoastră sugeraţi ca profesia de avocat să fie la discreţia oricărui licenţiat în drept, pur şi simplu, fără îndeplinirea altor condiţii speciale (a se citi examen, vechime profesională după caz etc.). Este adevărat că această profesie nu este organizată excelent şi că mulţi avocaţi nu îşi merită această calitate, însă aşa cum şi democraţia este cea mai proastă formă de guvernare însă nu există alta mai bună, la fel şi organizarea profesiei de avocat nu cunoaşte deocamdată o formă mai bună, sugestiile dumneavoastră fiind puerile şi izvorâte dintr-o anumită frustrare. Cine vrea să fie avocat, să aleagă calea instituţională, cea pe care legea i-o trasează, şi va putea să fie liber.

    • radu_catalin spune:

      Dle Papu,
      Spuneti un motiv real, un singur motiv, pentru care un c.j. nu poate reprezenta si persoane fizice la fel de bine cum o face pentru persoane juridice ? Spuneti un motiv real (nu va referiti la limitarea legala) pentru care un c.j. nu poate acorda consultanta in cadrul unei firme private (apropos, am vazut ca publicitatea pt avocati nu mai este interzisa…sau este…???)

      • Viorel Papu spune:

        Nu văd niciun motiv. Cunosc jurisconsulţi foarte buni pe care chiar îi apreciez. Uneori jurisconsulţii sunt mai bine pregătiţi pe dosar decât adversarul avocat. Însă există legi pe care trebuie să le respectăm. Dacă ele se vor schimba, să se schimbe. Ca principiu nu m-ar deranja unificarea profesiilor, însă nu pot să fiu de acord ca avocatura să fie la liber. Cât despre publicitate, unii colegi avocaţi îşi fac publicitate şocantă, efectiv. Ar trebui să fie sancţionaţi, atâta vreme cât formele de publicitate sunt limitate şi stricte.

  2. Dan STOICA spune:

    Recent am avut o discutie cu reprezentantul Francez al asociatiei jurisconsultilor, o organizatie care numara peste 3.000 de membri.Si acolo, ca si la noi in ultimul deceniu se discuta de mai bine de 30 de ani despre unificarea profesiilor. In prezent insa se pare ca presedintele Sarkozy face un efort constant pentru a duce pana la capat aceasta unificare, legea franceza fiind intr-un stadiu avansat. atat in Franta cat si in Europa se discuta foarte intens chestiunile legate de confidentialitatea comunicarilor consilierilor juridici cu angajatorul ori de posibilitatea ca acestia sa apara sau nu in fata instantei de judecata.in plus Franta are si niste sindicate foarte puternice care nu isi doresc prea multa independenta de la consilierii juridici angajati in intreprinderile de stat ori private. in final cele doua categorii vor fi separate in legea franceza si va exista o perioada tranzitorie de 5 ani in care consilierii juridici cu o vechime de opt ani vor putea opta pentru a intra in profesia de avocat fara examen, doar cu acceptul angajatorului. mai sunt desigur si alte lucruri interesante, care nu fac decat sa ne arate ca reglementarile privind profesiile juridice evolueaza spre un model anglo-saxon (pe care timpul l-a testat a fi de succes) chiar si intr-o tara conservatoare, cum e Franta.

  3. bogdan2009 spune:

    Un articol foarte bun care deschide o rana destul de adanca si reala.
    Exista la nivel institutional o discriminare intre consilieri juridici si avocati.
    Si daca colegii avocati (vezi mai sus) considera ca trebuie urmata o procedura si ca raul birocratic de aceasta data este necesar, as fi foarte curios sa vad ce ar mai spune despre legi, daca acum ar aparea o lege care sa spuna ca avocatii nu mai pot da consultanta juridica firmelor ci doar consilierii juridici. Nu ar fi interesant… Ar incuraja si angajarea tinerilor juristi (statul strebuie sa faca ceva si cu somerii, prosti, buni) si s-ar rezolva multe probleme.
    Ideea ca trebuie indeplinite conditii speciale (de parca facultatea de drept -buna sau proasta- n-ar fi o conditie) pentru a profesa o meserie liberala este de principiu gresita. Concurenta este singura care face diferenta. Daca se va merge in ritmul acesta (a se vedea si numarul redus de avocati admisi la examenele de intrare in profesie) in curand se va ajunge ca la notari (exclusiv spagi, pile si/sau rude). Asta creeaza orice ingradire excesiva – coruptie.
    Din fericire aceste legi anacronice vor disparea la un moment dat, cand se vor mai organiza lucrurile si pe la noi. Este in firea lucrurilor.

  4. davegahan spune:

    L-am contrat pe Kurtyan pana acum in absolut toate opiniile sale vis a vis de situatia magistratilor.
    Imi pastrez si in prezent parerea ca greseste fundamental in acea privinta.
    Omul are in mod evident CENZURAT sale.
    Cu totii le avem. Ne diferentiem prin felul in care reusim sa nu ne lasam dominati de ele.

    Totusi, nu pot sa nu fiu de acord cu el in ceea ce priveste subiectul prezentei discutii.
    Omul puncteaza foarte bine in acest text o problema care tinde sa devina strigatoare la cer.
    Sunt convins ca, pusi in fatza examenului de intrare in profesie din septembrie anul acesta, 90% dintre actualii avocati l-ar pica cu gratie.
    Mai ales ca cel putin 3/4 dintre avocatii actuali au intrat in profesie fara îndeplinirea vreuneia dintre condiţiile speciale pe care le tot invoca ei acum.
    Practic, 3/4 dintre avocatii actuali au intrat in profesie pe baza … diplomei de licenta, a unui „lobby” generos pe langa „maestru” si a unui interviu extrem de riguros care continea adancimi juridice de genul „Din partea cui veniti?… Aha… bun venit in profesie!”

  5. judiciarius spune:

    EXISTA DISCRIMINARE INTRE CONSILIERI JURIDICI SI AVOCATI? DA, EXISTA!
    ESTE UNIFICAREA CELOR DOUA PROFESII O SOLUTIE? DA, ESTE!
    Discriminarea intre cele doua profesii a fost adusa in prim plan inclusiv de Curtea Constitutionala, care prin Decizia recenta nr.785 din 12 mai 2009 a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.44 alin.(2) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, cu distinctiile acolo mentionate.
    Iata si alte situatii in care a fost evidentiata discriminarile evidente intre cele doua profesii:
    1. http://cristidanilet.wordpress.com/category/discriminare/
    2. http://www.cdep.ro/proiecte/2006/400/40/8/em448.pdf
    3. http://www.ccjsm.ro/doc/Discriminare%20-%20concluzii%20scrise.doc
    4. http://www.ccjbh.ro/pdf/Adresa-combaterea-discriminarii.pdf
    5. http://www.ccj.ro/admin/uploads/assets//pdf-uri/Plangere_CNCD_a_UCCJR.pdf
    6. http://unbr.ro/fisiere/file/materiale/interpretare/HOTARAREA_55_2008_CNCD_110308.pdf

    Solutia legislativa a unificarii celor doua profesii a fost prefigurata si prin raportul Comisiei Juridice a Senatului nr.XXIII/566/2000 la Proiectul de lege privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, care a retinut urmatoarele: „1) Ca activitate, este vorba de unul si acelasi obiect specific: consultanta, asistenta si reprezentare judiciara pentru avocati, iar pentru consilieri juridici si avizare si contrasemnare. 2) Nu este admis ca una si aceeasi activitate specifica, chiar prin forme diferite de realizare, respectiv Legea privind organizarea si exerxitarea profesiei de avocat si Legea privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic.”

    Solutia unificarii celor doua profesii legale (avocat si consilier juridic) rezida si din raspunsul Ministerului Justitiei nr.54993/15.06.2009 la interpelarea formulata in Camera Deputatilor de catre deputatul Adrian Mihei: „Singura execeptie prevazuta de legiuitor pentru exercitarea profesiei de avocat in alte conditii decat cele prevazute in Legea nr.51/1995 pentru organiyarea si exercitarea profesiei de avocat, este cea mentionata in Legea nr.514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic…”

    In decursul timpului incercari de unificare a celor doua profesii s-au perindat fie prin Parlament – Proiectul Domnului Deputat Grosaru Mircea – Propunere legislativă privind reforma unor profesii juridice, respins definitiv la data de 09.10.2007 de catre Camera Deputatilor, fie pe la Uniunea Avocatilor din Romania (actualmente UNBR) care prin Anteproiectul de lege a profesiei legale, initiat în acest sens, isi propunea unificarea profesiilor legale intr-un singur corp profesional.

  6. kluivert spune:

    Domnule Kurtyan, va felicit pt articol. Ideea lansata in dezbatere e foate buna.

    • jurindexmaster spune:

      Primul 0 -0 din „Il Clasico” 🙂

      • kluivert spune:

        Domnule trebuie sa recunosc, mi-a placut ideea si felul de abordare al problemei. Nu am nimic cu Kurtyan, chiar il apreciez pentru ca se dedica atat de mult unor probleme care ii privesc pe multi oameni. Eu l-am contrat doar atunci cand a CENZURAT referitor la magistrati si apocalipsa care ar fi aparut in urma protestului lor. Pana una alta, eu cred ca tema pusa de el in dezbatere e foarte bunam pacat ca prietenul sau Cristi nu sare sa il sustina. Acum ar avea mai multe CENZURAT.

  7. pompiliu bota spune:

    Din pacate, persoana juridica poate fi reprezentata si de o persoana care nu e licentiata in drept.Tot din pacate, dreptul de a profesa avocatura il da (sau nu!) un grup de persoane private (grup de interese).

  8. mhistvan spune:

    Ce articol interesant…
    Păcat, că autorul nu face parte din nici unul dintre cele două categorii la care face referire.

  9. cetateanu spune:

    cred ca bateti apa-n piua. avocatii sa nu poata reprezenta societati, consilierii juridici sa reprezinte persoane fizice. nu am auzit prostii mai mari. oare de ce multi consilieri juridici cu vechimea de 10 ani prefera sa intre in barou?
    profesia de consilier juridic este legata de raportul de munca.
    iar avocatura este o profesie liberala … clar?
    exista foarte multe companii care se feresc sa lucreze cu avocati si prefera consilierii juridici, ca asa ii pot controla usor, salarii mici etc …
    parerea mea: nu ar trebui sa existe doua bresle care fac acelasi lucru. unificarea acestor profesii ar fi binevenita, dar se pare ca nici avocatilor nu le convine si nici consilierilor juridici. asa ca tipic romanica: doi boi, unul hais unul cea !

  10. Carmen Popa spune:

    Adevarata problema este starea proasta a invatamantului juridic romanesc. S-au creat asa zise Facultati de Drept (cu asa -zisi profesori) care au functionat in realitate ca niste scoli profesionale de nivel mediu. Avem inflatie de juristi prost pregatiti oricum i-ati denumi avocati sau jurisconsulti. Am vazut persoane fizice care au pierdut averi pe mana unor avocati prost pregatiti, dupa cum am vazut firme intrate in faliment pe prostia juristilor lor.
    Timp de cinsprezece s-a intrat in avocatura cu duiumul. Conducerile barourilor au fost dominate de o gandire ultra liberala – cine invata si este serios razbate, cine nu – este eliminat prin jocul concurentei. O gandire la fel de paguboasa ca si doctrina laissez faire laissez paser. Cat despre nivelul profesional al juristilor de intreprindere sau din administratie, acest nivel este exprimat de salariul fix pentru un post de stat la stat. Zilele trecute o jurista din administratia centrala vorbea despre o cerere de declinare a competentei avand in mana o cerere de stramutare.
    Asa ca domnilor, lasati-o balta, in avocatura se intra prea usor.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate