Secţiuni » Jurisprudenţă » ÎCCJ » Recurs în interesul legii
ÎCCJ. Recurs în interesul legii

Trei decizii de admitere a unor recursuri in interesul legii au fost publicate in Monitorul Oficial
19.10.2009 | Roxana Lucaci

Secţiuni: Recurs în interesul legii
JURIDICE - In Law We Trust

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 694 din 15 octombrie 2009 au fost publicate Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 7 din 9 februarie 2009, Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 8  din 9 februarie 2009 si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 9 din din 9 februarie 2009.

Prin Decizia nr. 7 din 9 februarie 2009 a fost admis recursul in interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la admisibilitatea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, din perspectiva indeplinirii conditiei prevazute de art. 1602 alin. 1 teza ultima, respectiv art. 1604 alin. 1 teza ultima din Codul de procedura penala, in ipoteza savarsirii, printre altele, a infractiunii  de iniţiere  sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevazuta de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, tinand seama de dispozitiile alin. 2 ale aceluiasi articol.

In solutionarea recursului, instanta suprema a retinut ca, potrivit art. 1602 din Codul de procedura penala, liberarea judiciara se poate acorda de catre instanta de judecata, atat in cursul urmaririi penale, cat si al judecatii, la cerere, cand s-a depus cautiunea si sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1602 alin. 1 si 2, respectiv si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani.

Pe de alta parte, s-a stabilit ca sanctiunea pentru infractiunea reglementata de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este cea fixata in insusi cuprinsul alineatului ce contine dispozitia de incriminare, numai in masura in care pedeapsa pentru infractiunea cea mai grava, care intra in scopul grupului infractional organizat, nu este ma usoara decat aceea prevazuta in primul alineat, care stabileste ca pedeapsa nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat.

In consecinta, Inalta Curte a statuat ca cererile de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cautiune in ipoteza savarsirii infractiunii prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 sunt admisibile daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea cea mai grava care intra in scopul grupului infractional organizat nu depaseste 18 ani.

Prin Decizia nr. 8 din 9 februarie 2009, Inalta Curte de Casatie si Justitie a solutionat recursul in interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langa aceasta instanta privind incidenta art. 3859 alin. 1 pct. 18 din Codul de procedura penala in ipoteza particulara a recurarii hotararilor pronuntate in apel pentru motivul gresitei aplicari a art. 181 din Codul penal referitor la aprecierea gradului de pericol social al faptelor in raport cu susceptibilitatea lor de a fi considerate infractiuni sau, dimpotriva, al neaplicarii acestei dispozitii.

Astfel, Inalta Curte a stabilit ca eventualele constatari cu privire la gradul de pericol social al unei anumite fapte pot fi consecinta unor apreciere determinate de rationamente bazate pe erori esentiale in retinerea faptelor si a imprejurarilor in care au fost comise ori care privesc persoana fapturitorului, ceea ce poate conduce la aplicarea unui tratament penal inadecvat.

Pe de alta parte, art. 3859 alin. 1 pct. 18 din Codul de procedura penala presupune o eroare in stabilirea faptelor, care sa fie suficient de grava incat sa aiba drept consecinta pronuntarea unei hotarari gresite, de achitare sau de condamnare, iar in temeiul acestui articol, instanta de recurs poate exercita cenzura si asupra modului in care instantele ierarhic inferioare au apreciat continutul probelor in raport cu elementele ce pot conduce la evidentierea gradului de pericol social, conform art. 181 din Codul penal.

Astfe, s-a stabilit ca dispozitiile art. 3859 alin. 1 pct. 18 din Codul de procedura penala se interpreteaza in sensul ca sunt incidente si in ipoteza recurarii hotararilor pronuntate in apel, pentru motivul gresitei aplicari a art. 181 din Codul penal sau al neaplicarii acestei dispozitii legale.

Decizia nr. 9 din 9 februarie 2009 solutioneaza recursul in interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind admisibilitatea recursului impotriva incheierii prin care instanta a admis cererea de sesizare a Curtii Constitutionale pentru a solutiona exceptia de neconstitutionalitate, dispunand totodata suspendarea judecatii cauzei, intemeiata pe art. 303 alin. 6 din Codul de proceduta penala.

Cu privire la dispozitiile art. 303 din Codul de procedura penala, instanta suprema a apreciat ca acestea ofera o reglementare de ansamblu a institutiei suspendarii judecatii, prevazand, in mod firesc, in alin. 3 si 6, posibilitatea atacarii cu recurs a incheierii prin care se ia o astfel de masura de intrerupere a cursului justitiei. Pe de alta parte, pentru a intelege corect vointa legiuitorului prin formularea data dispozitiilor inscrise in alin. 6 al art. 303 din Codul de procedura penala, se impune ca acestea sa fie examinate in raport cu art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1997 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, care nu prevad nicio cale de atac impotriva incheierii de sesizare a Curtii.

Astfel, invocand prevalenta dispozitiilor speciale ale Legii nr. 47/1992, republicata, asupra prevederilor art. 303 alin. (6) din Codul de procedura penala, Inalta Curte a stabilit ca incheierea prin care instanta admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale si suspendarea judecatii cauzei pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate nu este supusa caii de atac a recursului.

av. Roxana Lucaci, SOVA & ASOCIATII

Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti