Secţiuni » Jurisprudenţă » CJUE
Jurisprudenţă CJUE (Curtea de Justiţie a Uniunii Europene)
DezbateriProfesionişti

Protectia actionarilor minoritari ca principiu al dreptului comunitar. Inexistenta. Hotararea CJCE C-101/08 in cauza Audiolux si altii
20.10.2009 | JURIDICE.ro, Alis Patlageanu, Rodica Procop

Secţiuni: CJUE
JURIDICE - In Law We Trust

In urma mai multor tranzactii, GBL a cedat participatia sa de 30% la capitalul societatii comerciale RTL in favoarea Bertelsmann (actionar ce detinea 37% din capitalul social al RTL) in schimbul a 25% din capitalul acesteia din urma. Ulterior, Bertelsmann a dobandit participatia de 22% din capitalul social al RTL detinuta de Pearson Television, iar RTL si-a delistat valorile mobiliare de la Bursa din Londra.

Audiolux (actionar minoritar detinand, impreuna cu publicul, 11% din capitalul social al RTL) a contestat validitatea tranzactiilor prin care s-a efectuat cesiunea actiunilor detinute de GBL la RTL catre Bertelsmann, cerand si repararea prejudiciului cauzat prin nerespectarea obligatiei de a oferi celorlalti actionari posibilitatea de a schimba actiunile lor la RTL in aceleasi conditii precum cele consimtite in favoarea GBL.  Audiolux a mai depus cereri referitoare in special, la obligatia de a extinde difuzarea in randul publicului a valorilor mobiliare ale RTL si de a nu retrage aceste valori de la cotatia la Bursa din Londra. Tribunalul de la Luxemburg a respins cererile formulate de Audiolux pe motiv ca nu se intemeiaza pe nici o norma sau principiu de drept recunoscut in dreptul luxemburghez.

Curtea de Apel din Luxemburg, dupa conexarea celor doua cauze, a confirmat hotararile Tribunalului. Audiolux a depus recurs in casare privitor la hotararea prin care Curtea de Apel confirma prima hotarare a Tribunalului.

Curtea de Casatie a suspendat judecarea cauzei si a adresat CJCE urmatoarele intrebari preliminare:

1) Referintele la egalitatea intre actionari si mai precis la protectia actionarilor minoritari prevazute

  1. in articolele 20 și 42 din A doua directiva «societați» 77/91/CEE […],
  2. in «Al treilea principiu general» și in «A șaptesprezecea dispoziție complementara» din Recomandarea [77/534/CEE],
  3. in anexa schema C punctul 2 litera (a) la Directiva 79/279/CEE […], anexa preluata in Directiva [2001/34],
  4. in articolul 3 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2004/25/CE […] interpretat in lumina considerentului (8) al acesteia,

rezulta dintr-un principiu general de drept comunitar?

2) In cazul unui raspuns afirmativ la prima intrebare, acest principiu de drept comunitar trebuie aplicat doar in raporturile dintre o societate si actionarii acesteia sau, dimpotriva, se impune si in raporturile dintre actionarii majoritari care exercita sau dobandesc controlul unei societati si actionarii minoritari ai acestei societati, in special daca respectiva societate are actiunile cotate la bursa de valori?

3) In cazul unui raspuns afirmativ la cele doua intrebari precedente, in raport cu dezvoltarea in timp a referintelor la care se refera intrebarea 1, acest principiu general de drept comunitar trebuie considerat ca a existat si ca s-a impus in raporturile dintre actionarii majoritari si cei minoritari in sensul intrebarii 2, chiar anterior intrarii in vigoare a Directivei 2004/25/CE, si in speta, chiar inainte de faptele in litigiu care s-au petrecut in primul semestru al anului 2001?

Privitor la prima intrebare, Curtii i se cere sa verifice daca dispozitiile indicate de instanta de trimitere ofera indicatii concludente cu privire la existenta principiului referitor la protectia actionarilor minoritari.

Curtea observa ca domeniul de aplicare al dispozitiilor mai sus mentionate este limitat la situatii bine determinate, care nu includ si situatia din speta. Astfel dispozitiile art. 20, art.42 din Directiva 77/91, se aplica numai in situatiile prevazute de directiva si nu stabilesc vreo indicatie cu privire la existenta unui principiu general de drept comunitar. Privitor la punctul 2 litera (a) din schema C cuprinsa in anexa la Directiva 79/279 aceasta dispozitie a fost abrogata si inlocuita cu art. 17 din Directiva 2001/34 care vizeaza o situatie diferita decat cea in cauza. Referitor la al treilea principiu general si a saptesprezecea dispozitie complementara din Codul de Conduita, Curtea retine faptul ca acestea nu exprima obligatia unui tratament egal in termeni absoluti si imperativi, punand totodata pe picior de egalitate principiile enuntate in continutul sau cu principiile de buna conduita acceptate pe piete, conferindu-le astfel o valoare diferita de valoarea unui principiu general de drept comunitar. In sfarsit, nici Directiva 2004/25 nu prevede explicit sau implicit ca normele instituite de directiva ar constitui expresia unui principiu general de drept comunitar. In concluzie, dispozitiile din directivele indicate sunt inaplicabile in cazul principiului referitor la protectia actionarilor minoritari, invocat de Audiolux.

Curtea examineaza in continuare daca tratamentul invocat de Audiolux poate fi interpretat drept o expresie specifica, in materia dreptului societatilor, a principiului general al egalitatii de tratament.

Potrivit jurisprudentei constante (a se vedea Hotararea din 16 decembrie 2008, Arcelor Atlantique et Lorraine si altii, C‑127/07, nepublicata inca in Repertoriu, punctul 23 si jurisprudenta citata) principiul general al egalitatii de tratament impune ca situatii comparabile sa nu fie tratate in mod diferit si ca situatii diferite sa nu fie tratate in acelasi mod, cu exceptia cazului in care un astfel de tratament este justificat in mod obiectiv.

In speta, se observa ca tratamentul invocat de Audiolux urmareste sa stabileasca o obligatie ce incumba numai actionarului care achizitioneaza sau isi consolideaza controlul intr-o societate. Aceasta obligatie i-ar impune sa contracteze cu toti actionarii minoritari in aceleasi conditii precum cele convenite cu ocazia achizitionarii unei participatii care confera sau consolideaza controlul si ar determina un drept corespondent al tuturor actionarilor de a-si vinde actiunile actionarului dominant.

Mai intai Curtea constata faptul ca principiul general al egalitatii de tratament nu poate, prin el insusi, sa determine nasterea unei obligatii specifice in sarcina actionarului dominant in beneficiul celorlalti actionari. Pentru aceasta ar fi necesara o decizie cu privire la problema daca, in situatia specifica in care un actionar achizitioneaza sau isi consolideaza controlul intr-o societate, actionarii minoritari au nevoie de o protectie speciala realizata prin impunerea unei obligatii actionarului dominant, decizie ce ar necesita o expresie specifica pentru ca cei interesati sa isi poata cunoaste fara ambiguitate drepturile si obligatiile, conform principiului securitatii juridice (a se vedea, in ceea ce priveste cerintele principiului securitatii juridice, Hotararea din 10 martie 2009, Heinrich, C‑345/06, nepublicata inca in Repertoriu, punctul 44). Trebuie luate de asemenea in considerare diferite modalitati de a asigura aceasta protectie, dintre care trebuie retinuta o optiune.  Principiul general al egalitații nu poate insa sa determine aceasta optiune, la care fac referire Codul de Conduita si Recomandarea 77/534 punctul 11 litera c.

Principiul invocat de Audiolux are un grad de detaliere care necesita o elaborare legislativa ce se poate realiza la nivel comunitar printr-un act de drept comunitar derivat. Principiile generale de drept comunitar avand rang constitutional, se concluzioneaza  ca principiul propus de Audiolux nu poate sa fie calificat drept principiu general de drept comunitar.

In concluzie, ca raspuns la prima si a doua intrebare, Curtea considera ca dreptul comunitar nu cuprinde un principiu general de drept conform caruia actionarii minoritari sunt protejati prin obligatia actionarului dominant de a le oferi posibilitatea de cumparare a actiunilor in aceleasi conditii precum cele convenite la achizitionarea unei participatii care confera sau consolideaza controlul actionarului dominant. Avand in vedere acest raspuns, Curtea nu mai considera necesar a raspunde la a treia intrebare.

Alis Patlageanu, partner (coordonator)
Rodica Procop, avocat stagiar, DRAGOMIR & ASOCIATII

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti