JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti
2 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Revizuire introdusa de parte. Lipsa unui defect fundamental. Incalcarea art. 6 CEDO
23.10.2009 | JURIDICE.ro, Dragos Bogdan, Mihai Selegean


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Stanca Popescu vs. Romania, nr. 8727/03, hotararea din 7 iulie 2009

 

Admiterea unei revizuiri pe motivul ca, neluand in considerare un plan de situatie, expertul savarsise infractiunea de marturie mincinoasa incalca principiul securitatii raporturilor juridice si dreptul la un proces echitabil cata vreme, desi cunoscut din timp, motivul nu fusese ridicat si in recurs si, in realitate, permitea rejudecarea  cauzei pentru simplul fapt ca existau doua puncte de vedere asupra aceleiasi chestiuni.

 

La 28 octombrie 1996, reclamanta a castigat in prima instanta o actiune in revendicare in baza unei expertize realizata de Z.D. care stabilise ca paratii, doi vecini, ocupasera abuziv o parcela din terenul doamnei Popescu. Obiectiunile la expertiza si apoi apelul formulat de parati in care acestia contestau raportul pe motivul ca Z.D. nu tinuse seama de dimensiunile inscrise in planurile ce insoteau procesele verbale de punere in posesie fusesera respinse de instante. In lipsa recursului, hotararea a devenit irevocabila.

Vecinii au formulat o plangere penala impotriva expertului Z.D. pentru marturie mincinoasa in raportul efectuat. Data fiind prescriptia raspunderii penale, Parchetul a pronuntat o solutie de NUP in august 2001. In septembrie 2001, vecinii au introdus o revizuire impotriva hotararii din 28 octombrie 1996 in baza art. 322 pct. 4 CPCiv pe motivul ca expertul savarsise infractiunea de marturie mincinoasa. In revizuire s-a realizat o noua expertiza, ce concluziona ca vecinii nu ocupasera parcela de teren a reclamantei si constata existenta unor diferente fata de expertiza lui Z.D. Aceste diferente erau explicate prin faptul ca Z.D. nu tinuse seama de dimensiunile inscrise in planurile ce insoteau procesele verbale de punere in posesie si prin faptul ca aparatele folosite in cea de-a doua expertiza erau mai performante decat cele ale lui Z.D. In baza acestui nou raport, instantele au admis revizuirea pe motivul savarsirii de catre Z.D. a infractiunii de marturie mincinoasa prin faptul ca nu tinuse cont de dimensiunile terenurilor si, pe fond, au respins actiunea in revendicare a reclamantei.

In fata Curtii, reclamanta se plangea de desfiintarea hotararii din 28 octombrie 1996 in revizuire. Curtea a inceput prin a reaminti principiile pertinente stabilite in jurisprudenta sa in legatura cu caile extraordinare de atac. Ea a apreciat ca prezenta cauza era diferita de Androne c. Romaniei, pe de o parte, prin faptul ca cererea de revizuire fusese formulata in speta de celelalte parti din litigiu si nu de procurorul general, iar, pe de alta parte, cererea nu fusese tardiv formulata. Totusi efectul juridic al admiterii cererii de revizuire a fost respingerea actiunii in revendicare a reclamantei si aceasta, dupa 5 ani de la data la care hotararea ramasese definitiva.

Curtea a retinut ca admiterea revizuirii a fost motivata de faptul ca expertul Z.D. ar fi savarsit o infractiune de marturie mincinoasa prin faptul ca nu masurase corect dimensiunile terenului. Vecinii reclamantei avusesera posibilitatea sa formuleze obiectiuni impotriva raportului de expertiza, dar nu formulasera si recurs. Or, motivele invocate in sprijinul cererii de revizuire priveau maniera in care expertul realizase expertiza. Insa o eventuala eroare a acestuia in delimitarea terenurilor ar fi putut fi reparata in caile ordinare de atac, evitandu-se astfel repunerea pe rol a unei hotarari judecatoresti definitive (Sergey Petrov c. Rusiei, nr. 1861/05, paragraful 28, 10 mai 2007). Conform jurisprudentei Curtii, doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decat la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securitatii juridice pe motivul ca ele nu au putut fi indreptate prin exercitarea cailor ordinare de atac (Pchenitchny c. Rusiei, hotararea nr. 30422/03, paragraf 26, din 14 februarie 2008). Insa, in cauza de fata, hotararea din 28 octobrie 1996 ramasese irevocabila tocmai pentru ca vecinii nu introdusesera recurs.

Avand in vedere toate aceste aspecte, Curtea a apreciat ca revizuirea nu a constituit, in circumstantele speciale ale cauzei, decat o modalitate deghizata de inlesnire a redeschiderii unui proces solutionat definitiv, si aceasta, tocmai asupra aspectelor pe care vecinii reclamantei ar fi avut posibilitatea sa ridice obiectiuni in timpul procesului. Curtea a reiterat in acesta privinta ca simplul fapt ca exista doua puncte de vedere asupra acestui subiect, nu constituie un motiv suficient pentru a rejudeca o cauza.

In consecinta, Curtea nu a identificat in cauza nicio circumstanta  substantiala si imperativa de natura sa justifice redeschiderea procesului. De aceea, prin admiterea cererii de revizuire s-a incalcat principiul securitatii raporturilor juridice si, prin acesta dreptul reclamantei la un proces echitabil in sensul art. 6 paragraful 1.

Nota: Caile extraordinare de atac (in sistemul roman – revizuirea si contestatia in anulare), indiferent ca sunt introduse de procuror sau de parte nu pot fi admise decat in cazul existentei unor „defecte fundamentale” ale hotararii [pentru o analiza detaliata cu privire la  principiile stabilite si aplicate de Curte in asemenea situatii a se vedea Dragos Bogdan, Procesul civil echitabil in jurisprudenta CEDO. Vol. I. Accesul la justitie, Bucuresti, 2009].

Hotararea de fata prezinta importanta prin faptul ca accentueaza conditia ca „defectul” sa fi devenit cunoscut numai dupa terminarea procesului; in situatia in care el este/devine cunoscut in cursul procesului, atunci partile au la indemana caile ordinare (inclusiv recursul, conform practicii CEDO de pana acum in cauzele impotriva Romaniei). In orice caz, in principiu, simpla divergenta de pareri, chiar si intre doi experti, nu va reprezenta un asemenea defect fundamental chiar si atunci cand, printr-o interpretare foarte laxa, instantele nationale atribuie unor defecte ale primei expertize o haina penala sub forma infractiunii de marturie mincinoasa. Pe scurt, greselile primului expert, nevalorificate in cursul cailor ordinare (inclusiv recurs) nu justifica desfiintarea unei hotarari intrate in puterea lucrului judecat.

Dragos Bogdan, Mihai Selegean

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Revizuire introdusa de parte. Lipsa unui defect fundamental. Incalcarea art. 6 CEDO”

  1. pompiliu bota spune:

    Mai e o problema; Hotarirea judecatoreasca generatoare de daune la CEDO se poate revizui doar daca mai produce efecte. Curat constitutional!A se vedea cazul Bota vs. Romania si Dos. nr. 9379/1/2008 al ICCJ revizuire amisa la 22.06.2009(caz fericit si singular).

  2. ariadna spune:

    Dar cand sunt doua expertize diametral opuse, una cu expert desemnat, alta dcu expert parte incuviintat, platit, legitimat, etc. Nici un cuvant despre cea din urma! Proces cu cantec!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate