Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Negotiation Games for Lawyers
Citeşte mai mult în legătură cu CEDO

Incalcarea dreptului la un proces echitabil prin refuzul instantei de a se pronunta asupra amplasamentului terenului. Hotararea CEDO in cauza Hauler vs. Romania

2 noiembrie 2009 | JURIDICE.ro, SĂVESCU NIŢOIU ŞI ASOCIAŢII (SNSA)

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 728 din 27 octombrie 2009, a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 12 iulie 2007 in cauza Hauler impotriva Romaniei.

In prezenta cauza, Curtea Europeana a condamnat statul roman pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 paragraful 1 din Conventie.

Faptele

Reclamantei i-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,30 ha, pe care a mostenit-o de la matusa sa, fara insa a fi pusa in posesia terenului. In perioada 1991-1994, aceasta a aderat cu terenul in cauza pentru care nu fusese pusa in posesie, la o asociatie agricola. In anul 1995 a fost eliberat titlu de proprietate unui tert pentru o parte din terenul reclamantei, aceasta persoana fiind pusa in posesie.

Prima instanta a anulat titlul de proprietate al tertului si a obligat comisia judeteana sa elibereze noi titluri de proprietate. Apelul comisiei a fost admis de tribunal pe motivul ca atribuirea parcelelor nu intra in competenta instantei de fond si ca ar fi afectate titlurile de proprietate ale altor proprietari. Recursul reclamantei impotriva acestei solutii a fost respins de curtea de apel, retinandu-se ca nu tine de competenta instantelor identificarea parcelelor, aceste atributii revenind comisiei de aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991. Contestatia in anulare a reclamantei  a fost respinsa.

Aprecierile Curtii

Curtea a aratat ca in privinta hotararilor referitoare la drepturi si obligatii cu caracter civil, art. 6 paragraful 1 din Conventie dispune ca deciziile luate de autoritatile admnistrative, care nu respecta ele insele cerintele acestei dispozitii, sa fie supuse controlului ulterior al unui organ judiciar cu competente depline.

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Curtea a retinut ca instantele, care au fost sesizate de reclamanta pentru a controla legalitatea deciziei prin care comisia acordase terenul care apartinuse matusii sale, s-au declarat necompetente sa se pronunte asupra legalitatii amplasamentului terenului, asa cum a fost stabilit de  comisia administrativa.

Curtea a apreciat ca reclamanta nu a putut supune controlului judecatoresc decizia luata de o autoritate administrativa care nu indeplinea ea insasi cerintele unei  „instante”.

Deoarece reclamanta s-a aflat in imposibilitatea de a face instantele sa analizeze daca sunt indeplinite conditiile legale pentru a i se restitui terenul pe vechiul amplasament, in cadrul contestatiei sale impotriva unei decizii administrative ce statua asupra drepturilor sale civile, Curtea a constatat ca s-a incalcat insasi substanta dreptului sau de acces la o instanta, deci a art. 6 paragraful 1 din Conventie privind controlul ulterior al unui organ judiciar cu competenta deplina.

Curtea a obligat statul sa plateasca reclamantei suma de 4000 EUR, cu titlu de daune materiale si morale si 500 EUR, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru Juridice.ro, SĂVESCU NIŢOIU ŞI ASOCIAŢII (SNSA)

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories