Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu CEDO, RNSJ
2 comentarii

Divergenta de jurisprudenta profunda si persistenta in timp. Existenta unui mecanism ce ar fi putut conduce la unificarea jurisprudentei. Neaplicare. Hotararea CEDO in cauza Iordanov vs. Bulgaria

3 noiembrie 2009 | JURIDICE.ro, Dragos Bogdan, Mihai Selegean

Iordan Iordanov si altii vs. Bulgaria, 23530/02, 2 iulie 2009

Din pricina neutilizarii mecanismului ce ar fi permis unificarea jurisprudentei (similar recursului in interesul legii din sistemul roman), solutiile divergente ale instantelor au creat o incertitudine persistenta in timp ce a avut ca efect lipsirea reclamantilor de garantiile esentiale ale unui proces echitabil.

In fapt

Cei trei reclamanti erau agenti ai serviciului secret bulgar din cadrul Ministerului de Interne. Dupa descoperirea unor microfoane in locuinta Procurorului General al Bulgariei, cei trei, alaturi de un alt coleg, B.B., au fost concediati. In urma unei anchete interne, s-a considerat ca cei 4 erau responsabili de faptul ca nu retrasesera microfoanele inainte ca Procurorul General sa se mute in locuinta respectiva. Cei 4 ofiteri au contestat deciziile de concediere si au obtinut castig de cauza in prima instanta in fata unui complet de 3 judecatori ai Curtii Supreme. Aceasta a considerat ca „ancheta interna” realizata in cauza nu respectase anumite garantii pe care trebuia sa le respecte o „ancheta oficiala”, in special posibilitatea celor vizati de a lua cunostinta de raportul de ancheta si de a formula observatii cu privire la continutul si concluziile sale.

Ministerul de Interne a introdus recurs. Cel vizand cazul lui B.B. a fost respins de un complet de 5 judecatori din cadrul Curtii Supreme pe 25 iulie 2001, instanta de recurs (completul de 5 judecatori) reluand argumentele completului de 3 judecatori privind garantiile procedurale ce trebuiau oferite de ancheta interna. In schimb, recursurile privindu-i pe cei 3 reclamanti au fost admise prin trei decizii distincte (din 7 decembrie 2001, 18 decembrie 2001 si 7 februarie 2002) de catre complete din 5 judecatori. In aceste cazuri, instanta de recurs a considerat ca „ancheta interna” si cea „oficiala” erau reglementate distinct, astfel incat „ancheta interna” nu trebuia sa furnizeze aceleasi garantii ca si cea „oficiala”. 4 din judecatorii care dadusera deciziile din 7 decembrie si 7 februarie facusera parte si din completul de judecatori care pronuntase decizia din 25 iulie in cazul lui B.B.

In drept

In ceea ce priveste jurisprudenta divergenta, Curtea a indicat faptul ca instanta suprema din Bulgaria adoptase doua solutii diferite la problema concedierii agentilor Ministerului de Interne: printr-o serie de decizii considerase ca ancheta interna trebuia sa ofere aceleasi garantii procedurale ca si cea oficiala; in acelasi timp, alte decizii consacrau solutia inversa. Sistemul intern obliga instanta suprema sa vegheze la aplicarea uniforma a legii si, in dreptul bulgar, exista posibilitatea adoptarii unor decizii de unificare a jurisprudentei la cererea procurorului general, al ministrului justitiei sau al presedintelui Curtii Supreme; interpretarea data in asemenea decizii este obligatorie pentru organele administrative si judiciare. Totusi, pe problema din speta, Curtea Suprema nu fusese sesizata cu o asemenea problema.

JURIDICE by Night

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Dupa ce a reamintit propria jurisprudenta in materia divergentelor de jurisprudenta, Curtea a stabilit ca trebuie sa examineze daca:
– existau divergente de jurisprudenta profunde si persistente in jurisprudenta Curtii Supreme bulgare;
– daca legislatia interna prevedea mecanisme care sa permita suprimarea acestor incoerente;
– daca aceste mecanisme au fost aplicate si care au fost, daca era cazul, efectele aplicarii lor.

In ceea ce priveste primul element, Curtea a observat ca formatiunile de 3 si 5 judecatori de la Curtea Suprema au examinat cauzele reclamantilor la scurt timp dupa ce solutionasera cauza lui B.B. care fusese concediat pentru aceleasi motive si aceleasi evenimente. Or, in cazul reclamantilor, completul de 5 judecatori a interpretat legislatia intr-o maniera care excludea aplicabilitatea unui numar de garantii procedurale in cazul anchetelor interne, desi cu cateva luni inainte, un alt complet de 5 judecatori, cu o compunere quasi-identica (4 din cei 5 magistrati), adoptase o pozitie exact inversa cu privire la examinarea recursului lui B.B. Din jurisprudenta interna rezulta ca intre 2001 si 2005 existasera doua interpretari divergente ale textelor legile aplicabile, iar aceste interpretari persistasera dupa adoptarea hotararilor din prezenta cauza. In consecinta, existau divergente „profunde si persistente” in interpretarea si aplicarea dispozitiilor legale pertinente.

Cu privire la al doilea si al treilea element, Curtea a notat ca in dreptul bulgar exista un mecanism susceptibil de a remedia aceasta situatie unificand jurisprudenta (n.n. – similar recursului in interesul legii din dreptul roman), dar ca acest mecanism nu fusese folosit iar incertitudinea persistase si dupa adoptarea hotararilor din cauzele reclamantilor. Aceasta incertitudine persistenta a avut ca efect lipsirea reclamantilor de garantiile esentiale ale unui proces echitabil (incalcarea articolului 6 al Conventiei).

Nota: Hotararea este importanta din doua puncte de vedere. Pe de o parte, clarifica abordarea Curtii in domeniul divergentelor de jurisprudenta, sistematizand elementele determinante ale problemei. Pe de alta parte, arata ca recursul in interesul legii ar putea fi considerat un mecanism eficient, conditia fiind insa aceea de a fi folosit in problema in discutie, cu efectul unificarii practicii. Esential este rezultatul (unificarea practicii), chiar daca uneori aceasta unificare se realizeaza dupa solutionarea definitiva de catre instantele interne a spetei cu care este sesizata Curtea. In acest gen de situatii Curtea va accepta ca statele au nevoie de un oarecare interval pentru a realizarea unificarea jurisprudentei (spre exemplu, Paul Schwarzkopf si Thomas Taussik vs. Republica Ceha (dec.), 42162/02, 2 decembrie 2008 sau Pérez Arias vs. Spania, 32978/03, 28 juin 2007).

Dragos BogdanMihai Selegean

Citeşte mai mult despre , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Divergenta de jurisprudenta profunda si persistenta in timp. Existenta unui mecanism ce ar fi putut conduce la unificarea jurisprudentei. Neaplicare. Hotararea CEDO in cauza Iordanov vs. Bulgaria”. Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare. Pe de altă parte, vă rugăm ca, înainte de a publica un comentariu, să citiţi cu atenţie politica de confidenţialitate JURIDICE.ro. În plus, vă rugăm să citiţi şi politica de confidenţialitate Akismet, plugin folosit de noi pentru a reduce comentariile spam.



  1. Pompiliu BOTA spune:

    grozava decizie! felicitari pt articol! vezi cazul BEIAN, vezi , in anul 2010, cazul BOTA (III) vs ROMANIA, eventual, vezi emisiunea tv MINUNILE JUSTITIEI.

  2. PITICAR spune:

    Totusi o intrebare se cere clarificata?

    Ce facem daca jurisprudenta invocata, provine dintr-o speta judecata prin coruperea judecatorilor respectivi ori prin presiuni/acte de influenta a factorului politico- administrativ asupra acestora?
    MODERAT
    In rest, caile de atac extraordinare… eficienta lor dupa solutiile ICCJ, sunt un basm juridic de adormit copii. Sunt in posesia a patru spete ce i-mi sustin si evidentiaza cele aratate aici.
    Una este de data chiar recenta:
    DECIZIA ICCJ NR. 3952/24 AUGUST 2011
    http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=200000000256654
    sau cum se poate forta mana judecatorilor ICCJ de catre factorul politico-administrativ.
    O amenda de neexecutare la doi ministri succesivi.
    CAB zice DA!…. ICCJ zice BA! Dintr-o singura sedinta „de vara” (intr-o opinie proprie – un simulacru), cu incalcarea drepturilor procesuale (necomunicarea actiunii uneia dintr-e persoanele vizate de amenda ca si altele…) judecatorii – spre care vom verifica cum a fost „aleatorizat” dosarul – au si decis desfiintare amenzii prev. de Lg. Contenciosului decisa (corect) de CAB.
    Despre legalitatea sau nelegalitatea Deciziei… „NO COMMENT” , dar cazul de anulare a masurii amenzii, in conditiile unei rezistente la executare de 15 luni, vorbeste de la sine.
    Cat despre decredibilizarea actului de justitie nationala, las pe fiecare dintre domniile voastre sa traga concluzii de specialisi ori ne-specialisti.
    Ca justitiabil individual NU POTI FACE NIMIC, insa speta este studiul de caz al Survey-ului independent pt.MCV al COMM. ca mecanism identificat de amestec al factorului politico-administrativ, prin presiuni asupra judecatorilor celei mai inalte instante din sistemul Just-RO.

    Deci, in Raportul pe MCV s-a conchis perfect despre ICCJ!

    Efecte: NICI UNUL. Europa zice, noua ce ne pasa!
    Vorba populara: „Cainii latra….caravana trece.”
    Iar in acest sens NOILE CODURI NU VOR REZOLVA NIMIC.
    Cat timp in ele nu este prevazuta obligatia declaratiei individuale a judecatorilor /procurorilor privind lipsa de interes in judecarea fiecarei cauze, consemnata in deschiderea sedintei publice prin mijloacele tehnice neutre (de tip stress voice), coruptia prin influentarea directa a judecatorilor de caz -va persista.
    Responsabilitatea Judecatorului/Procurorului si asigurarea de mal-praxis judiciar, iata doua subiecte de dezbatut serios pentru a fi implementate urgent.
    In cazul Voicu -Costiniu doar intamplarea a facut ca situatia coruptiva sa fie data in vileag.
    Si cum ? Evident prin beneficiul tehnologiei avansate! Prin interceptari, dar cand ajungem la astfel de tehnici insemna ca increderea in judecatorul respectiv, este in mod grav pusa la indoiala.

    CINE va decide care hotarari constituie VERITABILA jurisprudenta – FILTRATE de ACTELE CORUPTIEI din Justitia RO ( dar si comunitara), ori de influentele factorului politico-administrativ?
    Sa ne uitam putin la actorii cazului din Bulgaria! Cine sunt?
    Evident, persoane ale unor sisteme de autoritate influente ale statului.
    Deci…..Tendintele centrifuge ale optiunilor judecatorilor sunt clar rezultatul imixtiunilor in actul de justitie (prin diferite mecanisme – deja identificate de MCV) la care sunt supusi judecatorii „in personam” (in special judecatorii/procurorii de cel mai inalt grad!).
    Este deja de notorietate in cadrul MCV, ca fiecare partid ca si fiecare grup de interese financiare si-au plasat din timp persoane (judecatori, procurori, politisti) in structurile de autoritate, tocmai in scopul de a paraliza orice atac prin justitie la adresa acestor GRUPARI de interese.
    De aici si solutiile divergente, intrucat exista Judecatori ce se pronunta cu fraudarea legii, adica la COMANDA!
    Cat despre procurori -situatia este si mai grava. De mult ei NU MAI APARA legea! Iar cazul de mai sus este unul evident cu domiciliere Balcanica, unde se regaseste si Just-RO!
    Conceptul Stalinist de justitie -inca bantuie regiunea….
    Doar instituirea sistemului european al Autoritatii de supraveghere independente pe justitie va crea cadrul unitar de lupta impotriva unor astfel de practici si curatarea sistemului european de justitie.

    Promovarea in interiorul sistemului, certificarea periodica si aplicarea principiului moblitatii juridice a cauzelor in spatiul comunitar.
    Aici este cheia.
    Gardul de neincredere in judecatorii nationali este de peste 85% (studiul Comisiei), aspect alarmant fie si daca avem in vedere ca fiecare caz are doar doua parti!
    Prin urmare cam nimeni nu este multumit….
    Deci sa asteptam 2014-2015…..

    Ori putem divorta de Europa! Tratatul o permite.

    Sa uzim de bine!

    Motto: „Transparenta face bine sanatatii”

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories