JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti
Print Friendly, PDF & Email

Expropriere de fapt. Lipsa despagubirii si a acordului asupra transferului dreptului de proprietate. CEDO, 26985/03, Burghelea vs. Romania

05.11.2009 | JURIDICE.ro, SAVESCU NITOIU SI ASOCIATII (SNSA)
Newsletter
Instagram
Facebook

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 736 din 29 octombrie 2009 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 27 ianuarie 2009 in cauza Burghelea impotriva Romaniei.

In prezenta cauza Curtea Europeana a condamnat statul roman pentru incalcarea dreptului de proprietate, consacrat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie.

Faptele

Reclamanta a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietatea asupra unei suprafete de 0,48 ha de teren in localitatea Nicoresti.
In baza Decretului nr. 326/1985, Consiliul de Stat a autorizat constructia unei hidrocentrale, ”Calimanesti”. Ca urmare a unor asa-zise oferte de vanzare din partea proprietarilor care fusesera pusi in posesie in perimetrul respectiv (oferte deduse din cererile de punere in posesie pe care le facusera proprietarii in scopul de a le vinde societatii H pentru construirea hidrocentralei pe raul Siret), in iunie 1994 si martie 1995, societatea H. a defrisat terenurile aferente perimetrului in cauza si le-a inundat.

Ulterior, reclamanta – care nu locuia in localitate – a aflat ca terenul sau a fost defrisat si inundat de catre societatea H si a informat societatea H. ca isi retrage oferta de vanzare privind terenul sau.
Intrucat nu s-a ajuns la niciun acord intre parti privind inchirierea si ulterior vanzarea terenului, reclamanta a formulat plangeri penale impotriva directorului societatii H, pentru tulburare de posesie, abuz in serviciu si ocuparea de terenuri agricole, plangeri care insa nu s-au soldat cu nicio condamnare.

In temeiul art. 481 si art. 998-999 C. civ., reclamanta a sesizat judecatoria cu o actiune in revendicarea terenului de la societatea H, solicitand si obligarea acesteia la eliberarea terenului de constructia pe care o ridicase ilegal, sub sanctiunea unor penalitati pentru fiecare zi de intarziere. Actiunea a fost respinsa irevocabil, retinandu-se ca terenul, fiind deja inundat, reclamanta nu avea dreptul decat la despagubiri. De asemenea, instantele au apreciat ca hidrocentrala era un obiectiv de interes national, deci de utilitate publica, si ca absenta platii prealabile de despagubiri se explica prin oferta de vanzare facuta de reclamanta. In ceea ce priveste vanzarea, s-a retinut ca aceasta nu s-a putut incheia din cauza lipsei unei legislatii care sa o autorizeze.

Aprecierile Curtii

Curtea a aratat ca art. 1 din Protocolul nr. 1 presupune, mai intai si cu precadere, ca o ingerinta a autoritatilor publice in exercitiul dreptului la respectarea bunurilor sa fie legala: cea de-a doua teza a primului alineat din acest articol nu autorizeaza privarea de proprietate decat “in conditiile prevazute de lege”. De asemenea, principiul legalitatii implica existenta unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise si previzibile.

Curtea a apreciat ca situatia reclamantei nu poate fi considerata “previzibila” si corespunzatoare cerintei “principiului securitatii juridice”. Situatia in cauza a permis autoritatilor sa traga foloase din ocuparea terenului in cauza, cu neglijarea regulilor care guverneaza exproprierea (Constitutia din 1991 si, in special, Legea nr. 33/1994), fara a pune in prealabil o indemnizatie la dispozitia reclamantei.
Curtea a conchis ca ingerinta litigioasa nu era compatibila cu principiul legalitatii si, prin urmare, a incalcat dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale.

Curtea a obligat statul roman sa plateasca reclamantei suma de 40.000 EUR, cu titlu de daune materiale, 2.000 EUR, cu titlu de daune morale si 1.500 EUR, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru Juridice.ro, SĂVESCU NIŢOIU ŞI ASOCIAŢII (SNSA)

Newsletter
Instagram
Facebook

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate