Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CEDO

Durata nerezonabila a procedurilor judiciare si incalcarea prezumtiei de nevinovatie. Incetarea procesului penal in recurs, cu retinerea vinovatiei inculpatului. CEDO, 34814/02, Didu vs. Romania

5 noiembrie 2009 | Marinela CIOROABĂ, SAVESCU NITOIU SI ASOCIATII (SNSA)

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 740 din 30 octombrie 2009 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 14 aprilie 2009 in cauza Didu impotriva Romaniei.

In prezenta cauza, Curtea Europeana a condamnat statul roman pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil si pentru nerespectarea prezumtiei de nevinovatie.

Faptele

Reclamantul a fost trimis in judecata pentru savarsirea mai multor infractiuni: fals, uz de fals, loviri si alte violente. Dupa mai multe declinari de competenta, reclamantul a fost achitat in prima instanta. A urmat o casare cu trimitere, iar in final instanta de recurs a dispus incetarea procesului penal, pentru motivul ca a intervenit prescriptia raspunderii penale. Instanta de recurs a retinut, fara a dispune ascultarea reclamantului sau a martorilor, ca din probele administrate in fata primei instante rezulta ca reclamantul a comis infractiunile respective, insa datorita intervenirii prescriptiei nu poate fi atrasa raspunderea penala a acestuia.

Intreaga procedura a durat sase ani si cinci luni.

Aprecierile Curtii

Curtea a aratat ca rezonabilitatea duratei unei proceduri trebuie apreciata in functie de circumstantele cauzei si tinand cont de criteriile consacrate de jurisprudenta Curtii, in special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului si de cel al autoritatilor competente.
Conform aprecierilor Curtii, durata procedurilor litigioase in acest caz a fost excesiva si nu a respectat cerinta ”termenului rezonabil”. Prin urmare, a avut loc incalcarea art. 6 paragraful 1 din Conventie.

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

In ceea ce priveste prezumtia de nevinovatie, Curtea a amintit ca trebuie facuta o distinctie intre deciziile care reflecta sentimentul ca persoana in cauza este vinovata si cele care se limiteaza la a descrie o stare de suspiciune, primele incalcand prezumtia de nevinovatie, iar celelalte fiind de mai multe ori conforme cu spiritul art. 6 din Conventie.

Curtea a reiterat faptul ca prezumtia de nevinovatie este incalcata daca, fara stabilirea in prealabil a vinovatiei unui invinuit si, in special, fara ca acesta sa fi avut ocazia sa exercite drepturile apararii, o hotarare judecatoreasca data in privinta sa reflecta sentimentul ca este vinovat.

In speta, Curtea a constatat ca instanta de recurs, care a dispus incetarea procesului penal, nu s-a limitat la a descrie o „stare de suspiciune” sau un pronostic, ci a prezentat ca stabilite anumite fapte enuntate in rechizitoriu fara sa se fi stabilit un nou termen de judecata si fara sa se fi pronuntat cu privire la probele ce trebuiau administrate. Prin inchiderea procedurii, instanta de recurs a pus sub semnul intrebării nevinovatia reclamantului, pronuntandu-se asupra vinovatiei reclamantului in virtutea Codului penal. Curtea a conchis ca a avut loc incalcarea art. 6 paragraful 2 din Conventie.

Pentru Juridice.ro, SĂVESCU NIŢOIU ŞI ASOCIAŢII (SNSA)

Citeşte mai mult despre , , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership