Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CEDO

Incalcarea dreptului de proprietate. Neexecutarea hotararilor administratiei publice locale. CEDO, 5046/02, Demetrescu vs. Romania

16 noiembrie 2009 | Razvan LUNGU

Demetrescu vs. Romania, 5046/02, 10 noiembrie 2009

Faptele

In baza Decretului nr. 92/1950, autoritatile i-au nationalizat reclamantului o proprietate imobiliara situata in Craiova.

In baza Legii nr. 10/2001, reclamantul a formulat o cerere, in anul 2001,  prin care a solicitat autoritatilor locale masuri reparatorii prin echivalent.

In septembrie 2001 Primaria Craiova  a acceptat sa acorde reclamantului o compensatie baneasca, inaintand in aces sens dosarul catre prefectura.

In octombrie 2002 reclamantul a solicitat acordarea de compensatii pentru proprietatea nationalizata printr-o actiune civila in pretentii.

In februarie 2003 Tribunalul Craiova a declarat actiunea ca fiind inadmisibila, pe motiv ca reclamantul trebuia sa urmeze procedura administrativa prevazuta de Legea nr. 10/2001.

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

In martie 2007 Primaria Craiova inlocuieste decizia din 2001 printr-o noua decizie, prin care propune din nou acordarea de compensatii reclamantului, fara insa a stabili o suma. Desi aceasta decizie era supusa recursului in termen de 30 de zile, niciun recurs nu a fost intentat.

In noiembrie 2008, in prezenta reclamantului şi a unui expert autorizat de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul  Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor,  a fost efectuata o expertiza, pentru evaluarea bunurilor în cauza, în conformitate cu prevederile din Legea nr. 247/2005. Raportul de expertiza a stabilit valoarea imobilului, la suma de 614.300 RON sau 143.864 euro.

In martie 2009, Comisia Centrala a informat Agentul guvernamental ca dosarul reclamantului referitor la plata compensatiilor urmeaza sa fie analizat la o data ulterioara, fara insa a o preciza.

In iunie 2009 Guvernul a informat Curtea ca raportul   de evaluare a bunurilor in litigiu a fost aprobat de catre Comisia Centrala si ca decizia elaborata va fi comunicata de indata reclamantului.

In august 2009, reclamantul a informat Curtea ca nu primise nicio decizie de la Comisia Centrala. Nici pana in prezent reclamantul nu si-a primit indemnizatia.

Aprecierile Curtii

Ref. dreptul de proprietate

Curtea a reamintit ca neexecutarea unei decizii prin care este recunoscut un drept de proprietate, constituie o ingerinta in sensul primei fraze, a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1.

In cazul nostru, ingerinta consta in inactiunea autoritatilor competente, care nu au aplicat deciziile conform carora reclamantul avea dreptul la o compensatie.

De asemenea Curtea a observat ca au trecut 2 ani si jumatate de cand Primaria Craiova a recunoscut drepturile reclamantului, fara insa ca aceasta din urma sa fi primit efectiv compensatia.

In consecinta Curtea a statuat ca a fost incalcat art. 1 din Protocolul nr. 1.

Ref. executarea hotararilor

Curtea a constatat ca incalcarea dreptului reclamantului la respectarea bunurilor sale si a dreptului sau de proprietate, garantate de art. 1 al Protocolului nr. 1, este rezultatul disfunctionalitatilor in aplicarea mecanismelor prevazute de Legea nr. 10/2001, modificata prin Legea nr. 247/2005.

Ref. satisfactia echitabila

In acest caz, tinand cont de informatiile disponibile privind pretul de pe piata  imobiliara locala dar si de informatiile furnizate de Guvern in acest sens, cat si de inconvenientele si incertitudinea la care a fost supus reclamantul, in varsta de 73 de ani, Curtea, statuand in echitate, a obligat statul roman la plata sumei de 155.000 euro, cu titlu de despagubiri materiale.

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership