Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Negotiation Games for Lawyers
Citeşte mai mult în legătură cu CEDO, RNSJ

Arestare preventiva de 5 ani. Motive pertinente si suficiente. Diligenta a autoritatilor. CEDO, 29044/06, Shabani vs. Elvetia

19 noiembrie 2009 | Razvan LUNGU, Isabelle Tocan, Dragos Bogdan

Shabani vs. Elvetia, 29044/06, 5 noiembrie 2009

O arestare preventiva cu o durata de 5 ani poate fi acceptata atunci cand este justificata de motive pertinente si suficiente valabile pe intreaga perioada a privarii de libertate daca autoritatile au analizat posibilitatea luarii unor masuri alternative si au condus ancheta cu diligenta si celeritate.

SITUATIA DE FAPT

Reclamantul, cetatean kosovar, a fost cercetat pentru trafic international de droguri, participare la un grup criminal si spalare de bani, fiind arestat in Macedonia la 2.08.2003. A fost extradat in Elvetia la 29.10.2003 unde a fost arestat preventiv in aceeazi zi. Instantele nationale au respins mai multe cereri de punere in libertate formulate de reclamant cu motivarea ca exista riscul de influentare a martorilor si a celorlalti inculpati cata vreme urmarirea penala nu este finalizata, dar si un risc de sustragere a inculpatului care nu avea nicio legatura cu Elvetia, iar o eventuala cautiune nu putea fi acceptata ca urmare a originii indoielnice a banilor. Instantele au mai retinut si ca reclamantul facea parte dintr-o organizatie criminala ai carei membri au fost implicati in acte de violenta si reglari de conturi in cursul carora au decedat mai multe persoane, ca reclamantul a amenintat cu moartea un politist, iar pe numele acestuia se emisese un mandat european de arestare in Italia pentru fapte similare.

Reclamantul a fost condamnat in prima instanta la 30.10.2008.

IN DREPT

1) Perioada arestarii preventive

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Aplicand principiile constante din jurisprudenta sa anterioara, Curtea a considerat ca perioada arestarii preventive a inceput sa curga din 29.10.2003 si s-a sfarsit la momentul condamnarii in prima instanta, adica pe 30.10.2008. In consecinta, durata arestarii fusese de 5 ani.

2) Motive pertinente si suficiente pentru continuarea mentinerii in detentie; analiza masurilor alternative

Dupa ce a reafirmat principiile ce guverneaza detentia provizorie si criteriile in functie de care se apreciaza daca durata acesteia este rezonabila, Curtea a constatat ca motivele invocate de autoritatile nationale (natura infractiunilor si imperativele instructiei penale) erau de natura a justifica in mod rezonabil plasarea in arest preventiv a reclamantului. De asemenea, motivele prin care se justifica mentinerea privarii de libertate (indiciile din care rezulta presupunerea rezonabila ca ar fi comis infractiunile de care era banuit, natura grava a acestor infractiuni, riscul de sustragere si de influentare a anchetei penale, precum si durata mare de timp necesara finalizarii cercetarilor) au fost pertinente si suficiente. Curtea europeana a retinut si ca masurile alternative au fost examinate convingator si detaliat atunci cand s-a decis mentinerea starii de arest.

3) Celeritatea procedurii si diligenta autoritatilor

Cat priveste celeritatea cu care s-a desfasurat procedura, Curtea a apreciat ca durata de 5 ani a arestarii preventive nu era disproportionata. Pentru a decide astfel, instanta europeana a avut in vedere, pe de o parte, complexitatea cauzei care a necesitat efectuarea de comisii rogatorii in mai multe tari europene, faptul ca infractiunile pentru care era cercetat reclamantul aduceau atingere grava ordinii si sanatatii publice, ca autoritatile trebuia sa dea dovada de o mare fermitate fata de cei care contribuie la traficul de droguri si de interesul comunitatii internationale in a reprima astfel de activitati criminale.

Pe de alta parte, analizand comportamentul autoritatilor, Curtea nu a constatat perioade in care autoritatile nu au efectuat cercetari sau acte de urmarire penala, si ca reclamantul nu se plangea de intarzieri determinate in efectuarea unor acte de procedura ci doar punea sub semnul intrebarii oportunitatea luarii unor masuri de investigatie.

Desi anterior Curtea constatase ca o detentie provizorie de 5 ani atrage incalcarea art. 5 § 3 din Conventie (Kortchouganova vs. Rusia, I.A. vs. Franta si Khoudoyorov vs. Rusia), recunoscand dificultatile inerente represiunii crimei organizate cu privire la traficul international de stupefiante si gradul ridicat de complexitate a cauzei in care reclamantul a fost implicat, a estimat ca privarea de libertate a acestuia, desi lunga, nu a contravenit art. 5 § 3.

Nota: Cauza prezinta importanta pentru ca s-a acceptat ca rezonabila o durata relativ mare, de 5 ani, a detentiei provizorii justificata de natura infractiunii cercetate si de complexitatea deosebita a dosarului ce a presupus efectuarea mai multor comisii rogatorii, dupa ce, anterior, durate similare au fost apreciate ca incalcand art. 5 § 3. Trebuie subliniat insa ca, chiar si atunci cand exista motive suficiente si pertinente care sa justifice mentinerea in detentie preventiva o perioada mare de timp, revine autoritatilor obligatia de a analiza posibilitatea luarii unor masuri alternative (eliberare pe cautiune, etc.) si, pe de alta parte, sa depuna o diligenta sustinuta in conducerea cu celeritate a anchetei pentru a nu prelungi durata arestarii (pentru amanunte privind toate aceste aspecte, a se vedea lucrarea Arestarea preventiva si detentia in jurisprudenta CEDO).

Dragos Bogdan, Isabelle Tocan

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories