« Secţiuni « Jurisprudenţă « CEDOCJUECCRÎCCJCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti
 1 comentariu

Decembrie ’89. Cum impusca statul roman doua condamnari la CEDO prin deficientele unei singure anchete. CEDO, 2712/02, Agache s.a. vs. Romania
27.11.2009 | Razvan LUNGU, Dragos Bogdan, Razvan Lungu

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Agache si altii vs. Romania, 2712/02, 20 octombrie 2009, Reiner si altii vs. Romania, 1505/02, 27 septembrie 2007

Aurel Agache, ofiter in militia romana, a fost omorat in bataie la 22 decembrie 1989 in cursul manifestarilor revolutionare din localitatea Targu Secuiesc. A fost declansata o ancheta pentru a-i identifica pe participantii care il lovisera pe ofiter. Au fost identificati si anchetati 5 participanti: Hejja, Paisz, Reiner, Konard si doamna F.O.

Ancheta respectiva a debutat furtunos, cu o serie de acte de procedura din 1991 pana in martie 1992: audierea inculpatilor, arestarea acestora, audierea catorva martori. Elanul anchetatorilor s-a potolit insa destul de repede, intre aprilie 1992 si noiembrie 1997 neluandu-se nicio masura de ancheta. Mai mult, intr-o inspectie oficiala la Parchet s-a constatat ca dosarul ramasese in nelucrare. Dupa reaudierea a doi martori, in decembrie 1997 se dispune trimiterea in judecata a celor 5 inculpati pentru lovituri cauzatoare de moarte. Procesul s-a incheiat definitiv pe 26 martie 2001 cu condamnarea inculpatilor la diverse pedepse cu inchisoarea.

Atat rudele celui decedat cat si inculpatii condamnati au facut plangere la CEDO, fiecare invocand, intre altele [1], durata prea mare a anchetei, dar din punctul de vedere a doua drepturi diferite: rudele invocau articolul 2 (dreptul la viata) si obligatia procedurala a realizarii unei anchete prompte si efective, in timp ce inculpatii invocau depasirea duratei rezonabile a procesului penal (articolul 6 din Conventie).

Intr-o prima hotarare din septembrie 2007, in cauza Reiner si altii vs. Romania, Curtea a constatat ca durata procesului penal fusese una excesiva. Un element important a fost inactivitatea autoritatilor intre 1992 si 1997 si faptul ca, in masura in care majoritatea probelor fusesera deja stranse in 1992, nu existau alte elemente care sa justifice durata urmaririi penale.

In 20 octombrie 2009, Curtea a admis si cererea formulata de rudele celui decedat. In cauza Agache si altii vs Romania, ea a constatat incalcarea articolului 2 care protejeaza dreptul la viata din pricina faptului ca autoritatile nu au realizat cu suficienta diligenta o ancheta efectiva pentru a elucida circumstantele decesului lui Aurel Agache. Durata de peste 11 ani a anchetei nu putea fi explicata numai prin complexitatea cauzei, mai ales ca – spune Curtea facand trimitere la hotararea Reiner – intre 1992 si 1997 nu s-a luat nicio masura de ancheta. Este interesant faptul ca Guvernul justifica durata respectiva prin „contextul general socio-politic din perioada ce a urmat revolutiei din 1989”.

In ambele cauze durata anchetei si, in special, perioada 1992 – 1997 cat dosarul a ramas in nelucrare este factorul esential care conduce atat la incalcarea drepturilor partilor vatamate cat si la incalcarea drepturilor inculpatilor.

Aceasta problema a duratei foarte mari a anchetei se regaseste si in dosarul Mineriadei din 13-15 iunie ’90, comunicat in februarie Guvernului, sau, asa cum aratam intr-o nota anterioara, in dosarul Revolutiei. Ramane de vazut in ce masura durata mare este justificata de complexitatea deosebita a cauzelor respective si daca exista perioade de inactivitate care sa indice lipsa de diligenta a autoritatilor ca in cazul de fata. Ramane, de asemenea, de vazut daca Guvernul va folosi aceeasi justificare a „contextului socio-politic din perioada ce a urmat revolutiei din 1989”.


[1] Inculpatii s-au plans si de imposibilitatea de a audia anumiti martori; au si castigat pe acest aspect, dar nu intereseaza acum asa incat nu il vom trata.

Dragos Bogdan, Razvan Lungu

 
Secţiuni: CEDO, RNSJ | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD