Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CEDO RNSJ

Nesolutionarea actiunii civile in procesul penal. Prescriptia raspunderii penale. Incalcarea dreptului de acces la justitie. CEDO, 18527/02, Tonchev vs. Bulgaria

25 noiembrie 2009 | Razvan LUNGU, Dragos Bogdan, Razvan Lungu

Tonchev vs. Bulgaria, 18527/02, 19 noiembrie 2009

Nesolutionarea laturii civile in cazul prescriptiei raspunderii penale incalca dreptul de acces la justitie al partii civile atunci cand acest lucru se datoreaza in intregime lipsei de diligenta cu care autoritatile au lucrat cazul, indiferent de posibilitatea de a introduce sau nu o actiune civila separata (Procesul civil echitabil in jurisprudenta CEDO. Vol. I. Accesul la justitie). In lipsa unui minim de gravitate, leziunile minore nu intra in campul de aplicare a articolelor 3 sau 8.

In fapt

In martie 1993 fiul reclamantului, in varsta de 5 ani, l-a stropit cu apa pe M.T. Acesta din urma l-a lovit pe copil in fata cu o bucata de tigla, provocandu-i mici leziuni pe pleoapa ochiului.

In august 1993 reclamantul a depus la Judecatoria Vratsa impotriva lui M.T. o plangere penala  cu constituire de parte civila. Primul termen de judecata a avut loc in noiembrie 1993. Patru sedinte, stabilite pentru octombrie 1994, februarie, iunie si octombrie 1995, nu au mai avut loc.

In martie 1996 M.T. a fost condamnat la un an inchisoare. La rejudecare in iulie 1999, Judecatoria Vratsa l-a condamnat din nou pe M.T.  In decembrie 2000 Judecatoria Vratsa a incetat procesul penal pe motiv ca a intervenit prescriptia raspunderii penale, lasand-ul in libertate pe M.T. Totodata,  actiunea civila a ramas nesolutionata.

In drept

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

1) Inaplicabilitatea articolelor 3 şi 8

Sub acest aspect Curtea a constatat ca relele tratamente trebuie sa atinga un minimum de gravitate.  Acest nivel este insa unul relativ, care depinde de ansamblul circumstantelor cauzei, precum durata tratamentului si efectele psihice sau psihologice asupra victimei, si in anumite cazuri, sexul, varsta, starea de sanatate a acesteia.

In speta Curtea a observat ca atacul asupra fiului reclamantului nu a fost unul violent, aratand in acest sens ca obiectul atacului a fost o mica bucata de tigla. In aceleasi linii, Curtea a retinut ca vatamarea produsa copilului, nu a fost una serioasa, chiar daca acesta avea doar 5 ani. In motivarea acestei solutii Curtea a indicat cateva cazuri in care a constatat incalcarea art. 3 din Conventie, si anume: abuz sexual pentru o perioada indelungata (DP si JC vs. Marea Britanie, 38719/97), lovituri cu scanduri de lemn pe intreg corpul, ce au condus la multiple fracturi (Šečić vs. Croatia, 40116/02).

In cauza, tratamentul la care fusese suspus copilul nu atinsese insa minimul de gravitate necesar pentru a atrage aplicabilitatea articolului 3.  De asemenea, in ceea ce priveste aplicarea articolului 8, reclamantul nu dovedise existenta unor efecte fizice sau psihice de durata care sa atraga aplicarea articolului respectiv. In consecinta, niciunul dintre cele doua articole nu fusese incalcat.

2) Nesolutionarea laturii civile in cazul prescriptiei raspunderii penale a incalcat dreptul de acces la justitie al reclamantului prevazut de articolul 6 din Conventie?

Referitor la durata nerezonabila a procedurilor penale, Curtea a statuat ca aceasta trebuie apreciata in functie de circumstantele particulare ale fiecarui caz in parte si avand in vedere criteriile stabilite in jurisprudenta, in particular complexitatea cazului, conduita reclamantului si a autoritatilor (Calvelli si Ciglio vs. Italia, 32967/96).

Avand in vedere intarzierile retinute de Curte in solutionarea cauzei, fiind necesari mai mult de 8 ani pentru solutionarea cauzei, a fost constatata incalcarea articolului 6 din Conventie.

In ceea ce priveste nesolutionarea actiunii civile in cazul prescriptiei raspunderii penale, Curtea a retinut ca principala cauza incetineala cu care instantele nationale au solutionat cazul, ceea ce reprezinta o limitare a accesului efectiv la o instanta, indiferent de posibilitatea reclamantului de a introduce sau nu  o actiune civila separata.

In acest sens Curtea a facut trimitere la jurisprudenta sa recenta si anume la cazurile Atanasova (Atanasova vs. Bulgaria, 72001/01) si Dinchev (Dinchev vs. Bulgaria, 23057/03) in care a constatat situatii care in esenta sunt identice cu cel din speta.

Solutia fiind o preluare a precedentelor, Curtea a considerat ca in situatia in care sistemul intern permite reclamantilor sa introduca o actiune civila alaturata procesului penal, statul are obligatia sa se asigure ca acestia se bucura de garantiile fundamentale prevazute in articolul 6.

Prin urmare, in opinia Curtii, un reclamant nu poate astepta prescriptia raspunderii penale a faptuitorului, pentru a da curs cererilor sale civile in ceea ce priveste acodrarea de daune interse intr-un nou process in civil (Atanasova si Dinchev).

Aceasta concluzie nu este afectata de faptul ca reclamantul ar fi avut posibilitatea sa opteze inca de la inceput pentru o actiune civila separata. Preferinta sa privind solicitarea de daune-interese in cadrul unei proceduri penale nu apare nejustificata in circumstantele cauzei.

Asadar, a fost incalcat articolul 6 din Conventie.

Dragos Bogdan, Razvan Lungu

Citeşte mai mult despre , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership