Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti

Nesolutionarea actiunii civile in procesul penal. Prescriptia raspunderii penale. Incalcarea dreptului de acces la justitie. CEDO, 18527/02, Tonchev vs. Bulgaria
25.11.2009 | Razvan LUNGU, Dragos Bogdan, Razvan Lungu

Secţiuni: CEDO, RNSJ
JURIDICE - In Law We Trust

Tonchev vs. Bulgaria, 18527/02, 19 noiembrie 2009

Nesolutionarea laturii civile in cazul prescriptiei raspunderii penale incalca dreptul de acces la justitie al partii civile atunci cand acest lucru se datoreaza in intregime lipsei de diligenta cu care autoritatile au lucrat cazul, indiferent de posibilitatea de a introduce sau nu o actiune civila separata (Procesul civil echitabil in jurisprudenta CEDO. Vol. I. Accesul la justitie). In lipsa unui minim de gravitate, leziunile minore nu intra in campul de aplicare a articolelor 3 sau 8.

In fapt

In martie 1993 fiul reclamantului, in varsta de 5 ani, l-a stropit cu apa pe M.T. Acesta din urma l-a lovit pe copil in fata cu o bucata de tigla, provocandu-i mici leziuni pe pleoapa ochiului.

In august 1993 reclamantul a depus la Judecatoria Vratsa impotriva lui M.T. o plangere penala  cu constituire de parte civila. Primul termen de judecata a avut loc in noiembrie 1993. Patru sedinte, stabilite pentru octombrie 1994, februarie, iunie si octombrie 1995, nu au mai avut loc.

In martie 1996 M.T. a fost condamnat la un an inchisoare. La rejudecare in iulie 1999, Judecatoria Vratsa l-a condamnat din nou pe M.T.  In decembrie 2000 Judecatoria Vratsa a incetat procesul penal pe motiv ca a intervenit prescriptia raspunderii penale, lasand-ul in libertate pe M.T. Totodata,  actiunea civila a ramas nesolutionata.

In drept

1) Inaplicabilitatea articolelor 3 şi 8

Sub acest aspect Curtea a constatat ca relele tratamente trebuie sa atinga un minimum de gravitate.  Acest nivel este insa unul relativ, care depinde de ansamblul circumstantelor cauzei, precum durata tratamentului si efectele psihice sau psihologice asupra victimei, si in anumite cazuri, sexul, varsta, starea de sanatate a acesteia.

In speta Curtea a observat ca atacul asupra fiului reclamantului nu a fost unul violent, aratand in acest sens ca obiectul atacului a fost o mica bucata de tigla. In aceleasi linii, Curtea a retinut ca vatamarea produsa copilului, nu a fost una serioasa, chiar daca acesta avea doar 5 ani. In motivarea acestei solutii Curtea a indicat cateva cazuri in care a constatat incalcarea art. 3 din Conventie, si anume: abuz sexual pentru o perioada indelungata (DP si JC vs. Marea Britanie, 38719/97), lovituri cu scanduri de lemn pe intreg corpul, ce au condus la multiple fracturi (Šečić vs. Croatia, 40116/02).

In cauza, tratamentul la care fusese suspus copilul nu atinsese insa minimul de gravitate necesar pentru a atrage aplicabilitatea articolului 3.  De asemenea, in ceea ce priveste aplicarea articolului 8, reclamantul nu dovedise existenta unor efecte fizice sau psihice de durata care sa atraga aplicarea articolului respectiv. In consecinta, niciunul dintre cele doua articole nu fusese incalcat.

2) Nesolutionarea laturii civile in cazul prescriptiei raspunderii penale a incalcat dreptul de acces la justitie al reclamantului prevazut de articolul 6 din Conventie?

Referitor la durata nerezonabila a procedurilor penale, Curtea a statuat ca aceasta trebuie apreciata in functie de circumstantele particulare ale fiecarui caz in parte si avand in vedere criteriile stabilite in jurisprudenta, in particular complexitatea cazului, conduita reclamantului si a autoritatilor (Calvelli si Ciglio vs. Italia, 32967/96).

Avand in vedere intarzierile retinute de Curte in solutionarea cauzei, fiind necesari mai mult de 8 ani pentru solutionarea cauzei, a fost constatata incalcarea articolului 6 din Conventie.

In ceea ce priveste nesolutionarea actiunii civile in cazul prescriptiei raspunderii penale, Curtea a retinut ca principala cauza incetineala cu care instantele nationale au solutionat cazul, ceea ce reprezinta o limitare a accesului efectiv la o instanta, indiferent de posibilitatea reclamantului de a introduce sau nu  o actiune civila separata.

In acest sens Curtea a facut trimitere la jurisprudenta sa recenta si anume la cazurile Atanasova (Atanasova vs. Bulgaria, 72001/01) si Dinchev (Dinchev vs. Bulgaria, 23057/03) in care a constatat situatii care in esenta sunt identice cu cel din speta.

Solutia fiind o preluare a precedentelor, Curtea a considerat ca in situatia in care sistemul intern permite reclamantilor sa introduca o actiune civila alaturata procesului penal, statul are obligatia sa se asigure ca acestia se bucura de garantiile fundamentale prevazute in articolul 6.

Prin urmare, in opinia Curtii, un reclamant nu poate astepta prescriptia raspunderii penale a faptuitorului, pentru a da curs cererilor sale civile in ceea ce priveste acodrarea de daune interse intr-un nou process in civil (Atanasova si Dinchev).

Aceasta concluzie nu este afectata de faptul ca reclamantul ar fi avut posibilitatea sa opteze inca de la inceput pentru o actiune civila separata. Preferinta sa privind solicitarea de daune-interese in cadrul unei proceduri penale nu apare nejustificata in circumstantele cauzei.

Asadar, a fost incalcat articolul 6 din Conventie.

Dragos Bogdan, Razvan Lungu

Cuvinte cheie: ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti