JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti
Print Friendly, PDF & Email

Imobile nationalizate vandute de stat. Refuzul anularii vanzarii. Chiriasi de buna-credinta. CEDO, 33055/09, 30105/05 – Petroiu s.a. vs. Romania. Cauze repetitive tip Strain si Paduraru
29.11.2009 | Razvan LUNGU, Dragos Bogdan, Razvan Lungu


Petroiu vs. Romania, 33055/09, din 24 noiembrie 2009

Petroiu si altii vs. Romania, 30105/05, din 24 noiembrie 2009

Vanzarea bunurilor respective de catre stat – posterioara introducerii actiunii in revendicare – si refuzul anularii contractelor de vanzare cumparare din pricina bunei credinte a chiriasilor au condus la  o privare de proprietate. Lipsa oricarei despagubiri din pricina faptului ca Fondul Proprietatea nu este functional incalca articolul 1 al Protocolului nr. 1.

In fapt

In ambele cazuri, imobilele reclamantilor au fost confiscate de catre stat inainte de 1989.

In 2001reclamantii au intentat fiecare actiuni in revendicare, pentru recunoasterea dreptului de proprietate si restituirea  imobilelor. Ulterior, imobilele au fost vandute catre terti.

Instantele nationale, au respins actiunile reclamantilor in temeiul art. 46 paragraful 2 din Legea nr. 10/2001, motivand ca actele juridice de instrainare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinţa.

In sustinerea hotararilor, instantele au aratat ca vanzarea imobilelor s-a facut catre chiriasii de buna-credinta, care nu au cunoscut faptul ca statul nu era proprietarul de drept al imobilelor – lucru nedemonstrat de catre reclamanti.

In drept

Dupa examinarea tuturor documentelor, Curtea a considerat ca Guvernul nu au prezentat nici un fapt sau argument capabil de a convinge Curtea sa ajunga la o concluzie diferita in speţa.

Curtea a retinut ca vanzarea bunurilor respective de catre stat – posterioara introducerii actiunii in revendicare – si refuzul anularii contractelor de vanzare cumparare din pricina bunei credinte a chiriasilor constituie o privare de proprietate

Curtea a constatat ca pana in prezent Guvernul nu a demonstrat ca – Fondul Proprietatea, sistemul de compensare stabilit de catre Legea nr. 247/2005 – a permis beneficiarilor sai sa isi recupereze despagubirile.

Amintind jurisprudenta sa (Mosoiu si Pasarin vs. Romania, 10245/02, Strain si altii vs. Romania, 57001/00, Paduraru vs. Romania, 63252/00), Curtea a considerat ca, privarea reclamantului de posesia bunurilor sale impreuna cu lipsa totala a compensatiei, i-au adus reclamantului o grava incalcare a dreptului sau de proprietate astfel cum este garantat de articolul 1 din Protocolul nr 1.

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate