Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti

Imobile nationalizate vandute de stat. Refuzul anularii vanzarii. Chiriasi de buna-credinta. CEDO, 33055/09, 30105/05 – Petroiu s.a. vs. Romania. Cauze repetitive tip Strain si Paduraru
29.11.2009 | Razvan LUNGU, Dragos Bogdan, Razvan Lungu

Secţiuni: CEDO, RNSJ
JURIDICE - In Law We Trust

Petroiu vs. Romania, 33055/09, din 24 noiembrie 2009

Petroiu si altii vs. Romania, 30105/05, din 24 noiembrie 2009

Vanzarea bunurilor respective de catre stat – posterioara introducerii actiunii in revendicare – si refuzul anularii contractelor de vanzare cumparare din pricina bunei credinte a chiriasilor au condus la  o privare de proprietate. Lipsa oricarei despagubiri din pricina faptului ca Fondul Proprietatea nu este functional incalca articolul 1 al Protocolului nr. 1.

In fapt

In ambele cazuri, imobilele reclamantilor au fost confiscate de catre stat inainte de 1989.

In 2001reclamantii au intentat fiecare actiuni in revendicare, pentru recunoasterea dreptului de proprietate si restituirea  imobilelor. Ulterior, imobilele au fost vandute catre terti.

Instantele nationale, au respins actiunile reclamantilor in temeiul art. 46 paragraful 2 din Legea nr. 10/2001, motivand ca actele juridice de instrainare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinţa.

In sustinerea hotararilor, instantele au aratat ca vanzarea imobilelor s-a facut catre chiriasii de buna-credinta, care nu au cunoscut faptul ca statul nu era proprietarul de drept al imobilelor – lucru nedemonstrat de catre reclamanti.

In drept

Dupa examinarea tuturor documentelor, Curtea a considerat ca Guvernul nu au prezentat nici un fapt sau argument capabil de a convinge Curtea sa ajunga la o concluzie diferita in speţa.

Curtea a retinut ca vanzarea bunurilor respective de catre stat – posterioara introducerii actiunii in revendicare – si refuzul anularii contractelor de vanzare cumparare din pricina bunei credinte a chiriasilor constituie o privare de proprietate

Curtea a constatat ca pana in prezent Guvernul nu a demonstrat ca – Fondul Proprietatea, sistemul de compensare stabilit de catre Legea nr. 247/2005 – a permis beneficiarilor sai sa isi recupereze despagubirile.

Amintind jurisprudenta sa (Mosoiu si Pasarin vs. Romania, 10245/02, Strain si altii vs. Romania, 57001/00, Paduraru vs. Romania, 63252/00), Curtea a considerat ca, privarea reclamantului de posesia bunurilor sale impreuna cu lipsa totala a compensatiei, i-au adus reclamantului o grava incalcare a dreptului sau de proprietate astfel cum este garantat de articolul 1 din Protocolul nr 1.

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti