Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
Citeşte mai mult în legătură cu CEDO, RNSJ

Imobile nationalizate vandute de stat. Refuzul anularii vanzarii. Chiriasi de buna-credinta. CEDO, 33055/09, 30105/05 – Petroiu s.a. vs. Romania. Cauze repetitive tip Strain si Paduraru

29 noiembrie 2009 | Razvan LUNGU, Dragos Bogdan, Razvan Lungu

Petroiu vs. Romania, 33055/09, din 24 noiembrie 2009

Petroiu si altii vs. Romania, 30105/05, din 24 noiembrie 2009

Vanzarea bunurilor respective de catre stat – posterioara introducerii actiunii in revendicare – si refuzul anularii contractelor de vanzare cumparare din pricina bunei credinte a chiriasilor au condus la  o privare de proprietate. Lipsa oricarei despagubiri din pricina faptului ca Fondul Proprietatea nu este functional incalca articolul 1 al Protocolului nr. 1.

In fapt

In ambele cazuri, imobilele reclamantilor au fost confiscate de catre stat inainte de 1989.

In 2001reclamantii au intentat fiecare actiuni in revendicare, pentru recunoasterea dreptului de proprietate si restituirea  imobilelor. Ulterior, imobilele au fost vandute catre terti.

Instantele nationale, au respins actiunile reclamantilor in temeiul art. 46 paragraful 2 din Legea nr. 10/2001, motivand ca actele juridice de instrainare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinţa.

JURIDICE by Night

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

In sustinerea hotararilor, instantele au aratat ca vanzarea imobilelor s-a facut catre chiriasii de buna-credinta, care nu au cunoscut faptul ca statul nu era proprietarul de drept al imobilelor – lucru nedemonstrat de catre reclamanti.

In drept

Dupa examinarea tuturor documentelor, Curtea a considerat ca Guvernul nu au prezentat nici un fapt sau argument capabil de a convinge Curtea sa ajunga la o concluzie diferita in speţa.

Curtea a retinut ca vanzarea bunurilor respective de catre stat – posterioara introducerii actiunii in revendicare – si refuzul anularii contractelor de vanzare cumparare din pricina bunei credinte a chiriasilor constituie o privare de proprietate

Curtea a constatat ca pana in prezent Guvernul nu a demonstrat ca – Fondul Proprietatea, sistemul de compensare stabilit de catre Legea nr. 247/2005 – a permis beneficiarilor sai sa isi recupereze despagubirile.

Amintind jurisprudenta sa (Mosoiu si Pasarin vs. Romania, 10245/02, Strain si altii vs. Romania, 57001/00, Paduraru vs. Romania, 63252/00), Curtea a considerat ca, privarea reclamantului de posesia bunurilor sale impreuna cu lipsa totala a compensatiei, i-au adus reclamantului o grava incalcare a dreptului sau de proprietate astfel cum este garantat de articolul 1 din Protocolul nr 1.


Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories