Secţiuni » Jurisprudenţă » CJUE
Jurisprudenţă CJUE (Curtea de Justiţie a Uniunii Europene)
DezbateriProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu CJUE, RNSJ

Motiv de neexecutare facultativa a mandatului european de arestare. CJCE, C-123/08, Dominic Wolzenburg

25 noiembrie 2009 | Razvan LUNGU, Mihai Sandru, Razvan Lungu

Dominic Wolzenburg, C-123/08, 6 octombrie 2009

Mandat european de arestare emis impotriva lui Dominic Wolzenburg  – Cooperare politieneasca si judiciara in materie penala — Decizia-cadru 2002/584/JAI — Mandatul european de arestare si procedurile de predare intre statele membre — Articolul 4 punctul 6 — Motiv de neexecutare facultativa a mandatului european de arestare — Transpunere in dreptul intern — Persoana arestata care este resortisant al statului membru emitent — Neexecutarea mandatului european de arestare de catre statul membru de executare conditionata de locuirea pe o perioada de cinci ani pe teritoriul statului respectiv — Articolul 12 CE.

Cadru

Aceasta cauza priveste executarea unui mandat de arestare in temeiul Deciziei-cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare si procedurile de predare intre statele membre.

Dominic Wolzenburg, de nationalitate germana, a fost condamnat in 2003 la o pedeapsa privativa de libertate cu suspendare conditionata, pentru introducerea in tara de marijuana.

Dupa ce s-a mutat in Olanda in 1995, instanta germana a decis sa revoce suspendarea conditionata a pedepsei pe motiv ca a incalcat conditiile in temeiul carora i-a fost acordata aceasta suspendare. Astfel, autoritatile judiciare germane au emis in 1996 un mandat european de arestare impotriva reclamantului si au solicitat predarea sa de catre autoritatile olandeze.

Reclamantul nu a fost insa de acord cu predarea sa catre autoritatile germane.

Servicii JURIDICE.ro

JURIDICE by Night

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Legislatia olandeza accepta refuzul unui cetatean al altui stat membru – cu drept de sedere pe teritoriul sau – de a executa un mandat de arestare cu conditia ca acesta sa fi avut resedinta in mod legal, pentru o perioada neintrerupta de cinci ani pe teritoriul sau.

Pentru ca reclamantul nu indeplinea aceste conditii, autoritatile olandeze au hotarât sa suspende executarea mandatului european de arestare. Au cerut Curtii sa pronunte o hotarare cu privire la conformitatea cu legislatia europeana a legislatiei olandeze, care prevedea tratamente diferite,  pentru cetatenii olandezi comparativ cu cei care aveau doar un drept de sedere pe teritoriul Olandei, in cazul refuzului de a executa mandatul de arestare.

Raspunsul Curtii

Curtea a aratat ca pentru a fi conforma cu dreptul comunitar, o diferenta de tratament bazata pe nationalitate trebuie sa fie justificata in mod obiectiv si proportional cu obiectivul urmarit.

Curtea a statuat ca art. 12 CE (principiul non-discriminarii)  nu se opune legislatiei unui stat membru in ceea ce priveste dreptul acestuia de accepta refuzul unui national sa execute un mandat european de arestare, in cazul executarii unei pedepse privative de libertate, insa acceptarea refuzului de executare al unui mandat european de arestare, de catre un cetatean al altui stat membru ce are drept de sedere pe teritoriul sau – in calitate de cetatean al UE – este supus conditiei ca persoana sa fi avut resedinta in mod legal pentru o perioada neintrerupta de cinci ani pe teritoriul sau.

Este deci legitim pentru statul de executare sa se opuna la executarea unor astfel de mandate in cazul unor persoane care au demonstrat un anumit grad de insertie in respectiva societatea, nu insa in cazul reclamantului.

Citeşte mai mult despre ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories