Flux noutăţi
AnunţuriEnglishInternaţionalJURIDICE.ro
14 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Avocat in „Baroul Bota” trimis in judecata pentru trafic de influenta
18.12.2009 | JURIDICE.ro


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie au dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

PRODAN GRIGORE-IOAN, comisar general al Comisariatului pentru Societatea Civilă (organizaţie neguvernamentală) şi înscris ca avocat în Baroul Bota, în sarcina căruia s-au reţinut două infracţiuni de trafic de influenţă, ambele în formă continuată,

MINCĂ REMUS, MARIN SIDONIA, LIDER ANDREA-CRISTINA-THEODORA şi LIDER MIŞU în sarcina cărora s-a reţinut infracţiunea de cumpărare de influenţă.

Potrivit unui comunicat al DNA: „in rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:

În perioada aprilie – mai 2009, inculpatul Prodan Grigore Ioan a pretins de la inculpaţii Mincă Remus, Marin Sidonia şi Lider Andrea-Cristina-Theodora suma totală de 45.000 euro şi un autoturism de lux pentru a interveni pe lângă magistraţi din cadrul Tribunalului Bucureşti şi ai Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi pentru a-i determina să dispună punerea în libertate a două persoane arestate preventiv.

La data de 29 aprilie 2009, Prodan Grigore Ioan a primit autoturismul menţionat de la ceilalţi patru inculpaţi.

De asemenea, în perioada aprilie – octombrie 2008, inculpatul Prodan Grigore Ioan a pretins şi primit de la un denunţător suma totală de 27.000 euro, promiţând că în schimbul banilor va interveni pe lângă lucrătorii de poliţie cu funcţii de conducere din cadrul Inspectoratul General al Poliţiei Române şi ai I.P.J. Maramureş pentru a nu fi pus în executare mandatul de arestare emis pe numele denunţătorului. De asemenea, inculpatul a mai promis că va interveni şi pe lângă un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş care instrumenta dosarul penal în care denunţătorul avea calitatea de inculpat, pentru a adopta o soluţie favorabilă.

Procurorii au dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului Prodan Grigore Ioan până la concurenţa sumei de 52.000 euro.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Tribunalului Bucureşti.”

Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 14 de comentarii cu privire la articolul “Avocat in „Baroul Bota” trimis in judecata pentru trafic de influenta”

  1. pompiliu bota spune:

    De fapt e inscris in Baroul Bucuresti cel legal infiintat in 2004, nu in cel desfiintat in 1948.Fapta nu are nicio legatura cu calitatea lui de avocat si ca atare nu il vom exclude.

    • Sceptic spune:

      Nu ne surprinde ca faceti apologia infractiunilor, mai cu seama ca si domnia voastra, initial ati incercat sa va inscrieti in Baroul „desfiintat”, dar ati fost refuzat -intre altele- si pentru ca savarsiseti la randul dv. infractiuni care probabil nici ele nu aveau legatura cu viitoarea posibila cariera.

      Apropos, asta cred ca nu v-a mai intrebat nimeni pana acum, sunt foarte multi avocati de buna credinta care nu stiu ca Baroul dv. este cel legal infiintat si practica nelegal avocatura in Barourile desfiintate in 1948. Ce ii sfatuiti, sa renunte la calitatea de membru in acele Barouri si sa devina membri ai entitatii dv ? Marturisesc ca sunt foarte interesat sa aflu care este pozitia dv. pana la capat :))

    • avoc71 spune:

      Dl. Bota, sigur ca nu il veti exclude, urmeaza sa vedem o sentinta, insa, cu siguranta ceva e putred cu acest individ, nu credeti?
      Sau nu vreti sa vedeti?
      Mentionez ca acest comentariu il postez in 201o la momentul la care e din nou cercetat.
      Ii acordam , pana una alta, prezumtia de nevinovatie, insa, am mari rezerve asupra
      calitatii acestui personaj…prietenii stiu de ce.

    • Wittmann spune:

      „Fapta nu are nicio legatura cu calitatea lui de avocat si ca atare nu il vom exclude.” A primit bani pentru a interveni pe langa magistrati, dar fapta nu are legatura cu calitatea de „avocat”, intr-adevar. Doamne, mare e gradina Carpatilor!

      • Cristi P. Sturzu spune:

        Cred ca ar fi mai inteligent sa vedeti uscaturile din ograda voastra. Nu am comentat pana acum articolele, zecile de articole cu privire la avocatii „vechi” care savarsesc infractiuni cot la cot cu alti profesionisti ai dreptului. Ca doar na, sunt profesionisti.
        De aceea am spus ca la 10 de-ai vostri, incape si unul de-al nostru. Nu m-ar deranja daca ati fi venit cu comentarii pertinente. De chestii ieftine sunt satul. Sunt de-a dreptul satul de autosuficienti gen luckystar si kluivert, care n-au nimic a spune dpdv juridic., dar sunt tare fericiti cand vecinul are o capra. Necazul este ca, de data asta, vecinu lor’ nu are capra. Are tzap. Un tzap mare, rosu, bine dotat si mai mereu excitat. O fi de la criza asta?……

  2. piti spune:

    Este interesanta motivatia.
    Se pare ca cei care au dat mita, chiar au avut informatia ca la sectorul 5 merge….si cu asa ceva.
    Dintr-o experienta proprie, de care as vrea sa uit, mi s-a format si mie opinia, ca in randul judecatorilor acestei unitati judiciare planeaza grave suspiciuni de… neconformitate ca sa spunem elegant, iar multe sentinte au justificari si optiuni de-a dreptul uluitoare uluitore, ori nelegale (si vatamatoare totodata). Ori aici chiar pot proba cu documente ceea ce spun – emanate chiar de la acesta instanta. De fapt nici Judecatoria Sector 4 nu sta mai bine. Practic la nivelul Judecatoriilor, lipsa de competenta si experienta se impleteste cu nepasarea si inclinatia spre a se plasa ….in situatia de lipsa de impartialitate – prin acceptarea diferitelor favoruri – si de aici refuzul acceptarii procedurilor de supraveghere electronica.

    Scandalurile mediatice privind accptarea mitei de catre unii judecatori, reprezinta doar varfuri de iceberg punctuale. In fapt este evident ca mita devine un mod de a completa veniturile …cumva insuficiente de la diferite nivele din justitie, dar si mai grav, de multe ori imixtiunea politicului ori a factorului administrativ local – intr-o „cooperativa prieteneasca”.
    Ce este ciudat este ca INSPECTIA JUDICIARA NU SE SESIZEAZA, fie si numai la afirmatiile privind posibila mita a unor judecatori din respectivele instante.
    CRED CA ESTE MOMENTUL SA-SI SCHIMBE ATITUDINEA CATRE O ALTA DIMENSIUNE CALITATIVA!

    • Andrei Savescu spune:

      Spuneti „In fapt este evident ca mita devine un mod de a completa veniturile”. Nici vorba de asa ceva! Aveti o perceptie eronata cu privire la realitate. Principala cauza a greselilor judecatorilor este supraincarcarea, care face ca nivelul de concentrare sa nu fie intotdeauna cel mai adecvat. In ce priveste mita, cred ca nu exista niciodata, ea este prezenta doar in imaginatie.

  3. lionelamar spune:

    Nu-i ajuta deloc pe magistrati sa nege ca unii dintre colegii lor iau mita foarte concret, nu in imaginatie.De fapt,dl.Savescu ar putea sa aiba dreptate:majoritatea sunt depasiti de volumul de munca, devin superficiali si incompetenti, unii dintre ei sunt curajosi si iau mita in concret in timp ce restul isi imagineaza cum ar fi daca ar lua!

    • Cel mai trist este ca unii magistrati stiu ca au colegi corupti si nu indraznesca sa-i „toarne”. Inchid ochii … si … dupa ani si ani … ajung sa-i invidieze.
      Judecatorul cinstit se uita la Loganul lui si se uita la BMW-ul coruptului.
      Cinstitul isi face concediul la Calimanesti Caciulata, coruptul … la Zurich si in Bora Bora.
      Amindoi au acelasi salariu de pornire si venituri echivalente.
      Unul maninca la restaurante luxoase, altul roade covrigi si saorma.
      Pai sa nu mori de ciuda?
      Asta e ! Tentatia e mare !
      E greu sa fii judecator.

  4. Si, daca vin si eu si spun: medierea este o solutie, atat pentru magistrati cat si pentru justitiabil, se vor gasi persoane care sa spuna ca nu am dreptate.

    Oare, este atat de greu de vazut ca medierea poate fi o alternativa la justitie care sa aduca o imbunatatire actului de justitie si implicit sa duca la o mai buna pregatire a celor ce deservesc justitia?

  5. Cristi P. Sturzu spune:

    Dl. Bota stie ca e ceva putred, dar procedeaza corect. Noi nu detinem „cumetrii” gen ministru-ginerica-tata socru sau cum am mai vazut prin lumea asta mica si corupta a avocaturii. Am cunoscut oameni care au pierdut procesele pe mana avocatilor „la combinatie” cu juzii. Am cunoscut oameni vanduti de „aparatorii” lor, pentru beneficii superioare amaratului de onorariu.
    Acesti avocati nu sunt „botisti”, asa cum se exprima intr-o maniera zdrobitor de eleganta, un anume Domn.
    Ca Prodan se afla in aceasta pozitie degradanta, este responsabilitatea lui exclusiva si daca trebuie sa fie pedepsit, atunci sa fie. Multi preoti sfarsesc in pacatul diavolului.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate