ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
4 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Implicatiile respingerii numirii la sefia ICCJ a Lidiei Barbulescu
06.01.2010 | JURIDICE.ro, Iulian Urban


Presedintele Basescu a facut prima mutare pe tabla de sah de la varful Justitiei romane, respingand numirea jud. Lidia Barbulescu la conducerea ICCJ. Apele s-au involburat astfel la ICCJ iar presiunea pusa acum pe CSM este uriasa, existand absolut toate premisele ca aceasta problema sa ajunga acolo unde se doreste, respectiv la CCR. Judecatorii CCR vor fi chemati sa se pronunte asupra unui aspect extrem de delicat in contextul constitutional actual: de cate ori are dreptul Presedintia sa refuze numirea in functia de sef la ICCJ a unor persoane desemnate de CSM.

Semnalul este foarte clar si vizeaza demararea neoficiala a procedurilor de reformare din temelii a CSM, acolo unde Presedintele nu si-a ascuns niciodata intentia de a deschide usile larg pentru societatea civila diminuand numarul si ponderea magistratilor.

Involburarea de la CSM aduce in prim-plan necesitatea fie a desemnarii unei alte persoane, fie se va ajunge la un nou blocaj CSM-Presedintie daca CSM o va reconfirma pe Lidia Barbulescu si va forta astfel ajungerea dosarului la CCR, acolo unde este de asteptat ca in lipsa unui text constitutional clar sa se stabileasca faptul ca Presedintele tarii are dreptul sa refuze NELIMITAT propunerile facute de CSM. Culegem iar roadele unor deficiente si lipsuri mari ale actualei Constitutii, care genereaza la acest moment extrem de multe conflicte care se impun a fi rezolvate de Comisia pentru Revizuirea Constitutiei care se va forma la nivelul Parlamentului.

O intrebare interesanta se ridica la acest moment: oare judecatorii se vor alinia de aceasta data in spatele Lidiei Barbulescu sa o sprijine in conflictul cu Traian Basescu? Sigur, sunt judecatori de la ICCJ asa cum este d-na Pivniceru care vor face acest lucru, insa informatiile mele din cadrul instantei supreme spun ca multi judecatori de acolo  vor refuza sa faca acest pas, intrucat un nou conflict deschis cu Presedintia care s-ar solda cu acelasi esec cu care s-a terminat si greva magistratilor din 2009, poate sa fie decisiva in pierderea totala a puterii si influentei acestora.

Nici asociatiile profesionale ale magistratilor, chiar daca ar dori sa sprijine acest conflict, cred ca vor avea probleme mari in mobilizarea magistratilor, acestia fiind inca sub influenta demonstrarii ineficientei miscarilor greviste, de pe urma carora nu au castigat mai nimic, ba chiar existand voci puternice care spun ca mai mult s-a pierdut per ansamblu.

Fara sprijinul larg al magistratilor de la instante, d-na Barbulescu are sanse relativ mici sa obtina castig de cauza in lupta cu Presedintele Basescu. Ramane sa vedem cum va muta acum pe tabla de sah deschisa, CSM-ul si d-na Barbulescu. Oricum nori negri se aduna peste ICCJ .

Iulian URBAN, senator
Vicepresedinte al Comisiei Juridice a Senatului Romaniei

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Implicatiile respingerii numirii la sefia ICCJ a Lidiei Barbulescu”

  1. ariadna spune:

    Stimate Domnule Senator,
    Comentez:…”ineficientei miscarilor greviste, de pe urma carora nu au castigat mai nimic, ba chiar existand voci puternice care spun ca mai mult s-a pierdut per ansamblu”.
    Lipseste concluzia cu privire la efectele asupra celor care sunt implicati, cu voie sau fara voie, cei care se numesc justitabili. Va urma, cu siguranta.

  2. prahoveanca spune:

    Stimate Domnule Senator,
    Stiu ca este un subiect sensibil dar de ce sa nu avem incredere in magistrati si sa-i lasam pe ei sa-si aleaga calea fara sa incercam sa le sugeram ce anume ar trebui sa faca si de ce sa se fereasca!Sigur e dreptul fiecaruia sa-si exprime parerea dar nu e corect sa mai punem si noi paie pe focul si asa mocnit al justitiei!Eu personal imi doresc sa apara cat mai multe voci din randul magistratilor care sa sustina ideea de reforma reala, iar in final sa contribuie la crearea unui nou profil al magistratului( destept, modest, impartial,demn), care sa-si doreasca efectiv o justitie previzibila, dar pentru asta trebuie sa-i ajutam sa se afirme cu adevarat, mai ales cand este evident ca ceea ce se doreste este distrugerea ideii de unitate si independenta a magistratilor!Sigur, pentru marele public protestul
    lor a parut un lucru nedrept fata de justitiabili,fara sens si fara finalitate, insa adevarul, din punctul meu de vedere, ca persoana neutra este ca protestul lor a fost ceva neasteptat , indiferent cine si cu ce scop l-a promovat si l-a intretinut!Si i-a facut sa capete incredere in ei insisi!Probabil ca ceva acolo in interior misca lucrurile in directia buna!Scuze pentru acest comentariu mai lung dar cred ca ceea ce se intampla acum in justitie merita atentia noastra!

  3. bubbles spune:

    Incredibil! Sa se micsoreze si NUMARUL, dar si PONDEREA magistratilor in CSM! Oare nu este suficient sa se micsoreze numarul pentru a se obtine ca rezultat, micsorarea ponderii, sau invers? Sau numarul are semnificatia cantitatii si ponderea pe cea a calitatii? Altfel spus, poate ca magistratii nu vor mai avea drept de vot, sau vor avea doar o jumatate de vot? In sfarsit, lasand jocurile de cuvinte la o parte, nu prea inteleg de ce supradimensionati in acest mod chestiunea legata de capul ICCJ. Poate intentionati sa abateti atentia de la alte probleme importante din sistem, dar a caror rezolvare depinde uneori, exclusiv de celelalte doua puteri ale statului. Nu ar fi prima oara cand procedati asa sau descrieti in termeni nepotriviti, exagerati, irationali si provocatori, ceea ce se intampla in acest sistem. Vorbiti de „nori negri” cu atata usurinta! Caci, prin termenii usor extremisti pe care-i folositi cu o satisfactie ce pare „sado-masochista”, dumneavoastra parca vreti sa creati puternic impresia unor dezbinari, unor amenintari sau conflicte „sangeroase” sau probleme insurmontabile, a unor isterii – ceea ce poate induce chiar si panica in randul multor persoane, din sistem sau dinafara lui si sa intretina in mod artificial neincrederea in justitie.

    Si cum ar trebui sa fie din punctul dvs. de vedere reglementarile privind mult trambitata si iminenta „larga deschidere a usilor pentru societatea civila”, in comparatie cu cele existente in prezent si gazduite de chiar Constitutia tarii si care se refera nu numai la componenta, ci si la atributiile CSM:
    1. Articolul 133 alin. 1, alin. 2 lit. a – c : Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei. Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din 19 membri, din care: a) 14 sunt aleşi în adunările generale ale magistraţilor şi validaţi de Senat; aceştia fac parte din două secţii, una pentru judecători şi una pentru procurori; prima secţie este compusă din 9 judecători, iar cea de-a doua din 5 procurori; b) 2 reprezentanţi ai societăţii civile, specialişti în domeniul dreptului, care se bucură de înaltă reputaţie profesională şi morală, aleşi de Senat; aceştia participă numai la lucrările în plen; c ) ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
    2. Articolul 134 alin. 1 si 2: Consiliul Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României numirea în funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari, în condiţiile legii. Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, prin secţiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică.

    Avansez o ipoteza: probabil ca se va pastra reglementarea privind alegerea de catre Parlament a membrilor societatii civile (trebuie sa fie o putere in stat). Deci, nominalizarea va avea resorturi suta la suta politice. In aceste conditii, nu ar mai putea CSM sa fie garantul, nici macar la nivel declarativ, al independentei justitiei. Trebuie gasit un alt garant.
    Deci vor fi alesi politic, iar numarul magistratilor va fi atat de mic incat votul lor este nesemnificativ. Mai bine fara, daca numarul lor va fi de o asemenea maniera dimensionat, incat prezenta lor poate fi redusa doar la una cu valoare simbolica.
    In acest fel structurat CSM, va mai putea sa indeplinesca rolul de instanta de judecata, in domeniul raspunderii disciplinare a magistratilor? Ma indoiesc. Deci, trebuie gasita o alta instanta de judecata, dar nu una extraordinara, caci tot Constitutia interzice. Ma rog, eu vorbesc de cea in vigoare.
    Pai atunci, daca garant nu va fi, instanta disciplinara nu va fi, ce cauta societatea civila intr-o pondere covarsitoare, care va fi rostul ei, ca urmare a reformarii „din temelii” a CSM, de care vorbeste domnul senator? Sau va fi?
    In orice caz, domnul senator sa fie mai atent la cacofonii ( vezi titlul articolului care se refera la asa zisa politica ce se face in justitie, din 3 ianuarie), inclusiv la cele juridice, sau poate sunt intentionate, sau sunt doar imprudente si astfel, s-a dat de gol fara sa-si dea seama, vorbind despre „demararea neoficiala a procedurilor de reformare din temelii a CSM”. S-ar putea intelege ca este vorba despre ceva ocult. Or, asa ceva, bineinteles ca este inadmisibil, de vreme ce chiar Constitutia trebuie schimbata in partile ei esentiale, pentru realizarea in acei termeni a reformarii CSM.
    Sa speram totusi, ca nu se vor aduna nori negri care sa intunece mintile tuturor celor care au putere de decizie, indiferent de domeniu.

  4. prahoveanca spune:

    Bun rechizitoriu face comentatorul Bubbles! La astfel de voci ma refeream!Pentru ca e vizibil de la distanta ca „societatea civila” la care trimite d-l senator reprezinta de fapt dorinta de a controla CSM! Care evident nu a convenit prin pozitiile transante adoptate in ultima perioada!Eu as avansa o ipoteza!Ca noua instanta care ar urma sa sanctioneze disciplinar magistratii s-ar dori sa fie Ministerul Justitiei ca tot isi doreste preluarea Inspectiei Judiciare din cadrul CSM!Si mi-as mai spune o parere! Cred ca abia atunci s-ar confrunta „societatea civila” cu adevarata forta a magistratilor!Deoarece bun sau rau, dintr-un motiv sau altul, CSM a dovedit ca la nevoie intelege exact ce trebuie sa faca si chiar face, dar oricine intelege, iar magistratii cu atat mai bine ca, odata abandonati in mainile unui CSM dominat de ” societatea civila” orice speranta in castigarea demnitatii sistemului judiciar ar disparea!Deoarece in mod sigur se vor gasi „reprezentanti” ai magistratilor care sa accepte rolul decorativ ce li se pregateste in acest nou CSM cu” nr. si pondere”modificate, si chiar cu recunostinta, cum de altfel se intampla si in prezent!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate