Secţiuni « Articole » RNSJ
RNSJ - Revista de note şi studii juridice
Condiţii de publicareDespre revistă
Note de studiuStudii
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3 SUV
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu RNSJ

Neretroactivitatea legii penale. Inlocuirea inchisorii cu expulzarea si interdictia de a reveni in tara. “Pedeapsa”. CEDO, 16012/06, Gurguchiani vs. Spania

8 ianuarie 2010 | JURIDICE.ro, Dragos Bogdan, Razvan Lungu

Gurguchiani vs. Spania, 16012/06, 15 decembrie 2009

Nota: Reclamantul, cetatean strain ce locuia ilegal in Spania, a fost condamnat la o pedeapsa de 18 luni de inchisoare pentru furt dar a fost imediat eliberat provizoriu. La momentul faptei si al condamnarii, legislatia permitea judecatorului sa inlocuiasca aceasta pedeapsa cu expulzarea si interdictia de a reveni in Spania pentru o perioada de 3 pana la 10 ani. Politia a cerut inlocuirea pedepsei cu inchisoarea cu expulzarea si interdictia de a reveni timp de 4 ani. Cererea a fost respinsa de prima instanta si politia a facut apel. In timp ce apelul se afla pe rol, legea a fost modificata; in baza noii reglementari, instantele erau obligate sa inlocuiasca pedeapsa inchisorii cu expulzarea si o interdictie de a reveni pe teritoriul spaniol timp de 10 ani. Aplicand noua lege, instanta de apel, a inlocuit pedeapsa cu inchisoarea cu expulzarea si interdictia de 10 ani.

Curtea a decis, intr-o prima faza, ca inlocuirea inchisorii cu expulzarea si interdictia de a reveni 10 ani in Spania constituia o “pedeapsa” in sensul autonom al acestei notiuni din articolul 7 din Conventie. Apoi, a decis ca “pedeapsa” nu era prevazuta de lege la momentul savarsirii faptei tinand seama de mai multi factori: noua reglementare priva instantele de posibilitatea de a alege, in functie de imprejurarile cazurilor, fie expulzarea strainilor condamnati, fie mentinerea pedeapsei cu inchisoarea;  ea crea o inegalitate procesuala intre reclamant si politie pentru ca, spre deosebire de reglementarea anterioara, reclamantul nu mai avea posibilitatea de a aduce niciun argument in sensul neaplicarii expulzarii;  in sfarsit, noua versiune impunea o expulzare pentru 10 ani, pedeapsa mult mai grava decat cea din versiunea veche care prevedea o expulzare de la 3 la 10 ani conform aprecierii judecatorului, iar politia solicitase oricum numai o expulzare de 4 ani.

Aplicarea retroactiva a unei legi poate reprezenta o ingerinta in dreptul de acces la justitie al partii sau o incalcare a dreptului la egalitatea armelor (a se vedea Procesul civil echitabil in jurisprudenta CEDO. Vol. I. Accesul la justitie, pag. 227 si urm.). Probabil ca analiza Curtii ar fi fost mai fluenta in aceste coordonate. Solutia din cazul de fata, usor acrobatica si nu neaparat convingatoare in toate argumentele, poate fi explicata si prin faptul ca articolul 6 (dreptul la un proces echitabil) nu se aplica in cazul masurilor de expulzare.

In fapt

Reclamantul, cetatean georgian aflat ilegal pe teritoriul Spaniei,  a fost condamnat printr-o decizie din 7 octombrie 2002 la 18 luni de inchisoare pentru tentativa de furt, fiind imediat liberat provizoriu. Aceasta decizie a fost confirmata in apel pe 31 ianuarie 2003.

Pe 8 iulie 2003, in temeiul articolului 89 din Codul Penal, Directia Generala de Politie a cerut expulzarea reclamantului si interdictia de reveni pentru 4 ani. Conform acestui articol, instantele nationale care condamnau un cetatean strain – ce locuia ilegal pe teritoriul Spaniei – la o pedeapsa cu inchisoarea de pana la sase ani, aveau posibilitatea – nu si obligatia – de a inlocui pedeapsa inchisorii cu expulzarea acestuia si de a-i interzice sa revina pe teritoriul Spaniei pentru o perioada de 3 ani.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

JURIDICE by Night

Arbitraj comercial

Pe 11 iulie 2003 instantele nationale au considerat ca oportuna executarea pedepsei cu inchisoarea. Ministerul Public a facut apel. Pe 6 aprilie 2004, in admiterea apelului Ministerului Public, instantele superioare au dispus expulzarea reclamantului si interzicerea de a reveni pe teritoriul Spaniei pentru o perioada de 10 ani. Instanta si-a motivat decizia pe noua redactare a articolului 89 din Codul Penal (intrat in vigoare la 1 octombrie 2003), care prevedea ca pedeapsa cu inchisoarea de pana la 6 ani aplicata oricarui strain – care locuia ilegal pe teritoriul Spaniei – trebuia in mod obligatoriu inlocuita cu expulzarea si interdictia de a reveni in Spania timp de 10 ani.

In drept: articolul 7 din Conventie – nicio pedeapsa fara lege

In acest caz, Curtea a constatat inca de la inceput ca stabilirea vinovatiei si ulterior a pedeapsei inchisorii la care a fost condamnat reclamantul, au avut ca temei legea penala aplicabila la data savarsirii faptelor.

In ceea ce priveste dispozitiile penale referitoare la executarea pedepsei, Curtea a amintit ca articolul 89 din Codul Penal prevedea pentru instantele nationale, posibilitatea efectiva de a inlocui pedeapsa inchisorii de 18 luni cu expluzarea reclamantului si interdictia de a reveni pentru o perioada de 3 ani. Prin urmare, instanta de executare a avut posiblitatea, pe care a si concretizat-o, de a decide – tinand cont de circumstantele cauzei – daca il expluza sau nu pe reclamant. Astfel, prima instanta a avut libertatea de a decide de la caz la caz, ceea ce li se parea mai echitabil. Ea nu a dispus expulzarea reclamantului, considerand ca este mai oportun sa se execute pedepsa aplicata prin decizia din 7 octombrie 2002, luand in considerare, printre altele si dovada de identificare furnizata de reclamant.

Curtea a constatat ca expulzarea reclamantului si interdictia de a reveni pe teritoriul spaniol, pentru o perioada de 10 ani, dispusa prin decizia din 6 aprilie 2004  a avut ca temei noua formulare a articolului 89 din Codul penal, ce intrase in vigoare la 1 octombrie 2003. Conform noii reglementari, pedeapsa inchisorii de pana la 6 ani aplicata strainilor care locuiesc ilegal in Spania trebuie inlocuita cu expulzarea infractorului, cu exceptia unor circumstante exceptionale. Curtea a retinut ca, prin aceasta modificare legislativa expulzarea a devenit regula si ca rolul judecatorului a fost diminuat, cu exceptia acelor circumstante deosebite, pe care insa reclamantul nu le putea invoca in fata instantei. Mai mult, noua reglementare a articolului 89 din Codul penal prevedea ca inlocuirea pedepsei inchisorii cu expulzarea trebuia sa fie mentionata in insasi hotararea de condamnare, ceea ce nu s-a materializat in speta.

Articolul 89 din Codul penal, in versiunea in vigoare in 2002, stabilea posibilitatea – nu obligatia – pentru instante de a dispune o astfel de inlocuire. Mai mult decat atat, desi Ministerul Public a cerut expulzarea si interdictia de a reveni pe teritoriul spaniol pentru 4 ani, instantele nationale au dispus – practic automat – interzicerea revenirii pe teritoriul spaniol pentru 10 ani,  asa cum prevedeau noile dispozitii ale articolului 89.

Avand in vedere cele de mai sus, Curtea a conchis ca inlocuirea pedepsei inchisorii de 18 luni, aplicata initial reclamantului, cu expulzarea si interdictia de a mai reveni pe teritoriul spaniol pentru 10 ani  trebuie sa fie considerata o “pedeapsa” in sensul articolului 7.

Avand in vedere dispozitiile materiale ale Codului penal la momentul savarsirii faptei,  reclamantul a sustinut ca nu era precizata in legislatie  inlocuirea obligatorie a pedeapsei inchisorii – cu expulzarea si interdictia de a reveni pe teritoriul spaniol pentru 10 ani. Prin urmare, reclamantul a considerat ca i-a fost aplicata retroactiv o pedeapsa mai grea.

In acest sens, Curtea a constatat ca, in temeiul articolului 89 din Codul penal in vigoare la momentul savarsirii faptei, instantele nationale au refuzat sa dispuna expulzarea reclamantului. In apel, in temeiul noilor dispozitii ale articolului 89 din Codul penal,  instantele superioare au dispus expulzarea reclamantului.

Prin urmare, Curtea a retinut ca noua reglementare a articolului 89 din Codul penal priva instantele de posibilitatea de a alege, in functie de imprejurarile cazurilor, fie expulzarea strainilor condamnati, fie mentinerea pedeapsei cu inchisoarea. De asemenea, noua reglementare l-a impiedicat pe reclamant sa isi prezinte cauza pe picior de egalitate cu procurorul pentru a se opune la expulzare avand in vedere ca judecatorul nu mai putea aprecia circumstantele cauzei. In sfarsit, noua versiune impunea o expulzare pentru 10 ani, pedeapsa mult mai grava decat cea din versiunea veche care prevedea o expulzare de la 3 la 10 ani conform aprecierii judecatorului. Avand in vedere cele de mai sus, Curtea a constatat o incalcare a articolului 7 din Conventia, deoarece reclamantului i-a fost aplicata o pedeapsa mai grea decat cea legala prevazuta pentru infractiunea savarsita.

Dragos Bogdan, Razvan Lungu

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories