Secţiuni » Jurisprudenţă » CJUE
Jurisprudenţă CJUE (Curtea de Justiţie a Uniunii Europene)
DezbateriProfesionişti

Ajutor de stat pentru bumbac. Lipsa legatura de cauzalitate. Principiul proportionalitatii. Prejudicii
21.01.2010 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CJUE
JURIDICE - In Law We Trust

Comunicat Tribunalul Uniunii Europene: „Cu ocazia aderării Greciei la Comunităţile Europene, a fost instituită o schemă de ajutor pentru bumbac. Această schemă de ajutor a fost extinsă, printre altele, atunci când Spania și Portugalia au aderat la Comunităţile Europene. În cadrul reformei politicii agricole comune din anul 2003, Consiliul a adoptat noi norme pentru schemele de sprijin direct și a stabilit anumite scheme de sprijin pentru agricultori. În acest context, Consiliul a adoptat în anul 2004 o nouă schemă de ajutor pentru bumbac (schema de ajutor pentru bumbac din 2004).

În urma unei acțiuni formulate de Spania, Curtea de Justiție a anulat, la 7 septembrie 2006 (Hotărârea din 7 septembrie 2006, Spania/Consiliul (C-310/04, Rec., p. I-7285)), această din urmă schemă de ajutor pentru bumbac.

În cadrul Hotărârii Spania/Consiliul, menționată anterior, Curtea a considerat că fusese încălcat principiul proporționalității, întrucât Consiliul nu demonstrase, în cursul procedurii desfășurate în fața Curții, că schema de ajutor pentru bumbac din 2004 fusese adoptată cu respectarea puterii sale de apreciere. Curtea a stabilit astfel că informaţiile prezentate de instituţiile comunitare nu îi permiteau să verifice dacă legiuitorul comunitar putuse, fără să depășească limitele vastei puteri de apreciere de care dispune în materie, să ajungă la concluzia că stabilirea cuantumului ajutorului specific pentru bumbac la 35 % din totalul ajutoarelor existente în schema de ajutor anterioară era suficientă pentru a asigura profitabilitatea și, astfel, continuarea acestei culturi.

În urma acestei hotărâri, Sungro SA, Eurosemillas SA și Surcotton SA, trei întreprinderi de egrenare a bumbacului brut cu sediul în Spania care au beneficiat de schema de ajutor pentru bumbac din 2004, au formulat prezentele acțiuni având ca obiect repararea prejudiciului pretins a fi fost suferit de acestea ca urmare a adoptării și a aplicării, în cursul anului de comercializare 2006/2007, a schemei de ajutor menționate (15 alte întreprinderi de egrenare a bumbacului introduseseră acțiuni în despăgubire. Cu toate acestea, prin scrisoarea depusă la grefa Tribunalului la 18 iulie 2008, aceste 15 întreprinderi s-au desistat de acțiunile pe care le-au introdus. Aceste 15 cauze au fost, așadar, radiate (a se vedea cauzele T-217/07, T-218/07, T-244/07T-246/07, T-253/07T-255/07, T-258/07T-260/07, T-268/07T-270/07 și T-394/07).

Prin acțiunile formulate, aceste trei întreprinderi au solicitat obligarea Consiliului și a Comisiei la plata unor despăgubiri în valoare totală de 37 188 de euro, în ceea ce privește Sungro, de 2,66 milioane de euro, în ceea ce privește Eurosemillas, și de 1,73 milioane de euro, în ceea ce privește Surcotton.

În hotărârea pronunțată astăzi, Tribunalul amintește că angajarea răspunderii extracontractuale a Comunității ca urmare a unui comportament nelegal al organelor acesteia depinde de îndeplinirea a trei condiții cumulative, și anume: nelegalitatea comportamentului imputat instituțiilor comunitare, caracterul real al prejudiciului și existența unei legături de cauzalitate între acest comportament și prejudiciul invocat. În speță, Tribunalul verifică, în primul rând, relația de cauzalitate dintre nelegalitatea comisă de instituțiile comunitare cu ocazia adoptării schemei din 2004 și prejudiciile invocate de societățile reclamante.

Cu privire la acest aspect, Tribunalul constată că elementele prezentate de societăți urmăresc să demonstreze că există o legătură între diminuarea volumului de vânzări de bumbac constatată în cursul anului de comercializare 2006/2007 și intrarea în vigoare a schemei de ajutor pentru bumbac din 2004, iar nu între diminuarea menţionată și nelegalitatea comisă de Consiliu cu ocazia adoptării schemei menţionate. Prin urmare, Tribunalul consideră că societățile nu au dovedit că prejudiciul invocat are legătură directă cu încălcarea principiului proporţionalităţii comisă de Consiliu cu ocazia adoptării schemei de ajutor pentru bumbac din 2004.

Astfel, potrivit Tribunalului, din Hotărârea Spania/Consiliul rezultă că nu schema de ajutor în sine a fost cenzurată din perspectiva unei încălcări a principiului proporţionalităţii, ci neluarea în considerare a ansamblului elementelor și împrejurărilor pertinente înainte de adoptarea acestei scheme. În consecință, revenea societăților obligaţia de a furniza elemente pentru a demonstra că cotele de ajutoare comune și de ajutoare separate reţinute în cadrul reformei din 2004, și anume cotele de 35 % și, respectiv, de 65 % care sunt la originea prejudiciului pe care acestea îl invocă, ar fi fost diferite dacă instituţiile comunitare ar fi reţinut, în conformitate cu această hotărâre, ansamblul informaţiilor pertinente (impactul asupra producţiei de bumbac, costurile salariale legate de cultura bumbacului și efectele schemei asupra sectorului egrenării).

Tribunalul consideră că societățile nu au demonstrat că, în lipsa nelegalităţii constatate de Curte în Hotărârea Spania/Consiliul, schema de ajutor pentru bumbac din 2004 nu ar fi fost adoptată sau ar fi avut în mod necesar un conţinut diferit. În această privinţă, Tribunalul amintește că schema de ajutor în cauză se înscrie în cadrul procesului de reformă a politicii agricole comune, unul dintre elementele-cheie ale acesteia fiind separarea ajutorului direct acordat producătorilor și introducerea schemei de plată unică. În consecință, revenea celor trei întreprinderi obligaţia de a demonstra că, în cadrul adoptării unei noi scheme conforme nu numai cu norma juridică prin intermediul realizării unui studiu de impact al reformei, ci și cu obiectivele care stau la baza reformei politicii agricole comune, Consiliul era în mod inevitabil obligat să utilizeze un sistem și o cotă de separare a ajutorului pentru producători diferite de cele prevăzute de schema de ajutor pentru bumbac din 2004.

Pe de altă parte, Tribunalul reține că noua propunere privind schema de ajutor pentru bumbac prezentată de Comisie la 9 noiembrie 2007 afirmă că studiile efectuate ajung la concluzia că trebuie menţinute procentele de 35 % de ajutoare comune și de 65 % de ajutoare separate pentru producţie. Tot astfel, noua schemă de ajutor pentru bumbac adoptată în 2008 reţine aceleași procente de ajutoare comune și separate.

În consecință, Tribunalul ajunge la concluzia că societățile nu au demonstrat că prejudiciul pe care l-au suferit are o legătură de cauzalitate cu încălcarea principiului proporţionalităţii care a determinat anularea schemei de ajutor pentru bumbac din 2004. Prin urmare, acţiunile sunt respinse ca nefondate, fără să fie necesar să se examineze dacă sunt îndeplinite celelalte condiţii ale răspunderii extracontractuale a Comunităţii.”

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti