Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii
26 comentarii

Provocare la dezbatere: Trebuie neaparat ca pe Jurindex sa apara numele judecatorilor?
28.01.2010 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Evenimentul anului 2009 in Justitia din Romania a fost, fara indoiala, lansarea proiectului Jurindex, pe site-ul www.jurisprudenta.org

Judecatorul Adrian Neascu, presedintele Tribunalului Vrancea, impreuna cu informaticianul instantei, Liviu Mircea, initiau, in 2008, acest proiect, gandit ca un portal in care sa fie publicate hotararile judecatoresti. Toate.

In luna noiembrie 2008, Jurindex a lansat faza de extindere, adresand tuturor instantelor invitatia de a se alatura proiectului si punand la dispozitia acestora capacitatea tehnica si logistica de prelucrare si publicare a hotararilor judecatoresti, dezvoltata in exclusivitate de Tribunalul Vrancea.

Independent de proiectul MJLC de afisare a hotararilor judecatoresti pe Internet, Jurindex a mers pe drumul sau. Care nu a fost tocmai usor, desi este un proiect desrulat sub egida Consiliului Superior al Magistraturii.

La Alba Iulia, in februarie 2009, Virgil Andreies, presedintele CSM, anunta ca “toate hotararile judecatoresti vor fi publicate online, pe un site special creat la nivel national, nu pe site-ul fiecarei instante”.

A fost doar un pas pana la semnarea protocolului dintre Tribunalul Vrancea si CSM. Obiectul protocolului este extinderea proiectului Jurindex, “in vederea publicarii pe Internet a hotararilor pronuntate de instantele din Romania”, desigur cu respectarea reglementarilor privind protectia datelor cu caracter personal (Hotararea CSM nr. 308 din 5 martie 2009).

A urmat apoi lansarea Jurindex intr-un cadru festiv. Astfel, la 21 mai 2009, a avut loc la Universitatea Romano-Americana, lansarea Jurindex, in cadrul unei conferinte organizate sub egida Societatii de Stiinte Juridice, Transparency International Romania, Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania si Centrului de Studii de Drept European.

Nume importante au fost prezente: Virgil Andreies, presedintele de atunci al CSM, Nicolae Popa, fostul presedinte al ICCJ, Laura Codruta Kovesi, Procurorul General al Romaniei s.a. Li s-au alaturat judecatori, procurori, avocati, deputati, senatori, reprezentanti ai asociatiilor profesionale ale magistratilor, ai organizatiilor non-guvernamentale. Juridice.ro a relatat pe larg cum a fost.

La putin peste o saptamana de la lansarea Jurindex, presedintele Traian Basescu saluta, cu ocazia celei de VII–a reuniuni a Adunarii Generale a Retelei Europene a Consiliilor de Justitie, desfasurata la Bucuresti (29 mai 2009), initiativa lansarii programului Jurindex, declarand “sper in continuarea dezvoltarii lui la nivelul tuturor instantelor de judecata din Romania”.

Jurindex s-a bucurat de sustinerea asociatiilor profesionale ale magistratilor (de exemplu, Dragos Calin, judecator la Curtea de Apel Bucuresti, vorbea la lansarea proiectului de faptul ca UNJR a sustinut acest proiect si ca “Programul va fi util colegilor mei de la toate instantele, mai ales in ce priveste accesul la argumentele de fapt si de drept ale hotararilor judecatoresti publicate, dar este si de natura a-i responsabiliza, o data in plus, pe toti judecatorii romani, cat timp rezultatul muncii lor va putea fi accesat instantaneu din Noua Zeelanda, Chile sau chiar Hawaii.)”

Anul trecut, in luna mai erau publicate 89.814 de hotarari judecatoresti ale curtilor de apel.

Insa timpul trecea si, desi, utilitatea proiectului era evidenta pentru toti cei implicati, Jurindex ramanea pe loc, in vreme ce, in 4 noiembrie 2009, CSM a lansat in parteneriat cu Germania (prin IRZ), proiectul de înfrăţire instituţională “Unificarea jurisprudenţei instanţelor şi parchetelor din România”.

Adrian Neacsu a scris despre inutilitatea proiectului, contributia din partea romana fiind de 200.000 EUR.
Cu alte cuvinte, CSM aloca bani unui proiect aproape concurent Jurindex in vreme ce pentru Jurindex se cauta solutii de finantare.

In decembrie 2009, CSM, plecand de la o solicitare a Curtii de Apel Ploiesti cu privire la publicarea buletinelor jurisprudentei curtilor de apel, a analizat oportunitatea publicarii acestor buletine in conditiile existentei Jurindex.

Consultati fiind de catre CSM, judecatorii din instante au spus, majoritatea, ca nu se justifica publicarea pe hartie a hotararilor, preferand Jurindex. Hotararea CSM a fost in sensul continuarii publicarii buletinelor jurisprudentei curtilor de apel.

In prima sedinta a Plenului CSM din 2010, Dan Lupascu a evidentiat ca masura propusa pentru imbunatatirea activitatii Consiliului in anul 2010 “imbunatatirea programului Jurindex, in colaborare cu reprezentanţii Tribunalului Vrancea, prin crearea unui motor eficient de căutare (eventual după „cuvinte cheie”), precizarea modului în care sentinţele şi deciziile instanţelor de apel au devenit definitive (şi irevocabile), etc.”, estimand ca termen luna iunie 2010.

La aproape un an de la incheierea protocolului cu Tribunalul Vrancea, Sectia pentru judecatori a CSM a decis ca nu se impune modificarea Hotararii 308 a CSM sub aspectul publicarii numelor judecatorilor pe Jurindex. Deci ramane cum s-a stabilit. Numele judecatorilor sunt publice.

Consultati si in acest caz, judecatorii de la instante, in majoritatea lor, s-au opus publicarii numelor judecatorilor. CSM a imbratisat opinia minoritara la nivelul instantelor, in sensul publicarii numelor judecatorilor.

Hotararea CSM ref. semnarea protocolului dintre Tribunalul Vrancea si CSM cu privire la Jurindex prevede foarte clar ca numele judecatorilor vor fi publicate. Acest aspect a fost intarit de ultima hotarare a Sectiei pentru judecatori care a decis sa nu schimbe, sub acest aspect, Hotararea 308.

Insa Hotararea 308 prevede si obligatii foarte clare pentru CSM cu privire la Jurindex. Ramane de vazut cat si ce s-a realizat.

Asadar, majoritatea judecatorilor nu mai doresc publicarea pe hartie a hotararilor judecatoresti, ci pe Jurindex, dar nu doresc sa le apara numele pe Jurindex. CSM insista sa apara si numele judecatorilor.

Dumneavoastra ce parere aveti?

Alina Matei, Juridice.ro

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Au fost scrise până acum 26 de comentarii cu privire la articolul “Provocare la dezbatere: Trebuie neaparat ca pe Jurindex sa apara numele judecatorilor?”

  1. Viorel Papu spune:

    Proiectul Jurindex este încă unul în stadiu incipient şi trebuie dezvoltat până la maturitate. Este obligatoriu ca numele judecătorilor să apară în hotărâri. Mai mult, este obligatoriu să apară şi numele grefierului şi numele părţilor (abreviate) precum şi numărul de dosar. Personal am folosit ca şi jurisprudenţă, într-un dosar de la Judecătoria Constanţa, patru decizii ale Curţii de Apel Constanţa. Însă, fără elementele de mai sus, deciziile păreau ciudăţenii, cel puţin pentru mine, probabil şi pentru judecătorul de fond. În condiţiile în care se vorbeşte de predictibilitatea actului de justiţie, consider că hoărârile de pe jurindex trebuie să cuprindă absolut tot ce pronunţă instanţele judecătoreşti din România şi să aibă toate datele de identificare ale dosarului, mai puţin numele părţilor, dacă acestea nu şi-au dat acordul la publicarea numelor. Din păcate unii judecători se cred mai independenţi decât justiţia şi bineînţeles că nu doresc să li se afle numele atunci când pronunţă o hotărâre. Argument (pretext) a fost pericolul că avocaţii, priviţi mereu ca auxiliari meschini ai justiţiei, şi-ar putea face baze de date cu judecători, în funcţie de hotărârile pronunţate. Deci, ce trebuie reţinut din refuzul judecătorilor de a li se publica numele este că: avocaţii sunt un pericol pentru judecători, atentând la independenţa lor; actul de justiţie nu trebuie să fie predictibil, în adevăratul sens al cuvântului.

    Mult succes în continuare, Jurindex!

  2. studdentURA spune:

    Atunci cand doar intimplarea a facut ca sa nu am acces la o informatie, atunci ce motiv s-ar putea invoca ulterior pentru a mi se interzice accesul? Daca printr-un mecanism alternativ, dar costisitor, se poate accesa legal o informatie, atunci ce motiv se poate invoca pentru a refuza un mecanism mai ieftin? Incalc legea daca povestesc oricui ce am auzit intr-o sedinta publica de judecata ? Traim oare in doua societati diferite, cu doua “interese publice” diferite, in care schimbul de informatie se face dupa regula hazardului si doar prin intersectarea acestora intr-un spatiu strict delimitat de sala de judecata ? Un distins profesor spunea ca, de regula, daca unei probleme juridice pare sa nu i se gaseasca o solutie temeinic motivata, atunci cautarea trebuie indreptata spre abc-ul materiei si nu spre teorii sofisticate, pentru ca acolo unde sunt bazele constructiei doctrinare se afla bunul simt. De parca ar fi interesat pe cineva.

  3. Vasile.Ilie spune:

    Numele judecatorilor trebuie sa apara pe hotararile judecatoresti. In felul acesta cred ca ar fi mai seriosi. Va pot da cateva hotararii date de Curtea de Apel Craiova si va veti convinge ca la aceasta instanta se judeca orice (mai mult politica) nu si dreptate. Ma refer la completele care judeca conflictele de munca, in special cele conduse de judecatorul CENZURAT.

  4. CSM insista bine.
    Justitia este transparenta si publica in Romania. Pe hirtie, ca in practica nu este asa.

    Judecatorilor le este teama ca se pot (eventual) descoperi urmatoarele:
    – hotariri gresite;
    – deficiente de exprimare si logica
    – falsuri;
    – sentinte fraudate;
    – erori judiciare.

    Nu ma mir ca au interes sa nu arate ce au facut!
    Vor sa pastreze justitia secreta !
    Nu au interes sa se cunoasca propensiunile unui judecator spre a judeca intr-un anume fel o speta.
    Vor sa evite ratingul si evaluarile.
    Vor sa pastreze evaluarile de 98,8% „foarte bine”.

    Bineinteles ca orice sistem CENZURAT reactioneaza violent la reforma !

  5. avmihaea21 spune:

    mi se pare mai mult decat firesc ca judecatorii care au pronuntat o solutie sa-si asume responsabilitatea cu privire la acesta, inclusiv sub aspectul publicitatii, stiut fiind ca actul de justitie se desfasoara in sedinte publice, ca regula; prin urmare, „opera” judecatorilor nu trebuie sa fie publicata sub protectia „anonimatului”.

  6. piti spune:

    DA.

    Si ale avocatilor (aparatori) implicati in cauza respactiva.
    SE VOR VEDEA ATUNCI ADEVARATE „TANDEMURI” jUDECATOR-AVOCAT CASTIGATOARE (SIC!!)….Oare dezinteresat??
    Ar fi un punct de plecare al Inspactiei Judiciare.

  7. Judex spune:

    Fireste ca trebuie sa apara! Mimez acum naivitatea cand adaug „ce prejudiciu le-ar produce judecatorilor aparitia numelui lor pe hotararile respective”?

    Doar daca… Ei, aici e aici! Doar daca unii dintre magistrati ar dori sa oculteze anumite hotarari. Nu trebuie sa lasam sa se intample acest lucru! Cum se vede „implementarea” transparentei in justitie se face greu, greu… Si vina este aproape exclusiv a magistratilor. Pasul urmator, participarea societatii civile la deciziile din cadrul CSM, se indeparteaza cu fiecare cedare in fata unor asemenea solicitari. Asadar – TRANSPARENTA DEPLINA!

  8. Sunt perfect de acord ca hotararile judecatoresti sa fie publicate integral, cu respectarea confidentialitatii datelor persoanelor litigante, alaturi de numele judecatorilor ce au pronuntat acele acte jurisdictionale, intrucat numai in aceasta masura se poate asigura transparenta reala a actului de justitie, iar cetateanul va fi in masura sa observe modul de desfasurare al justitiei in tara noastra. Trebuie urmat exemplul instantelor europene in aceasta privinta, respectiv CJUE si CEDO, care fac acest lucru de la infiintarea lor, iar rezultatul acestei masuri se vede cu ochiul liber. Nu trebuie sa ne ferim de publicitate, intrucat aceasta este o premisa necesara in realizarea eficienta a actului de justitie, ce duce si la responsabilizarea persoanei care emite un act de o asemenea natura.

    • Domnul Manoloiu Lucian Cosmin.

      Argumentatia dumitale este defectuoasa si vicleana.
      Cum poti sustine ca o hotarire este mai transparenta prin cenzurarea ei?
      Instantele europene CJUE si CEDO si instantele cele mai avansate din lume, publica numele partilor in INSASI denumirea – identificarea sentintei.
      De ex.: Kurtyan vs. Manoloiu
      Ce ati vrea sa scrie? Decizia nr. 123456 ? Asa este acum in Romania si este un dezastru.

      Sentintele sunt publice, repet, ele sunt citite public iar justitia in Romania nu este secreta.

      Mult mai productiv este sa se enumere limitativ restrictiile la publicare (date personale, NUMELE unui om nu este data personala, minori, violuri, secrete de stat … etc.)
      Cazurile in care nu se publica trebuie sa fie

      Transparenta si publicitatea justitiei este un principiu fundamental si primeaza in fata dreptului la viata privata.

  9. „aibă toate datele de identificare ale dosarului, mai puţin numele părţilor, dacă acestea nu şi-au dat acordul la publicarea numelor”

    Pronuntarea sentintei este publica, intreg textul sentintei este public.

    Conditia aprobarii prealabile a partilor este o aberatie. Daca s-ar aproba, ar insemna ca orice infractor isi poate sigila, secretiza singur dosarul continind infractiunea pe care vrea sa o ascunda.
    Sper ca intelegeti paralela.

    Se pare ca in Romania nimeni nu mai intelege ce inseamna justitie libera, publica si transparenta.

    Sau credeti cumva ca sentintele sunt creatii intelectuale si trebuie sa le platim judecatorilor si partilor drepturi de autor???
    Infractorilor – drepturi de autor pentru infractiune.
    Judecatorilor – drepturi de autor pentru condamnare.

  10. ariadna spune:

    In calitate de justitiabil un pas spre dreptatea care nu mi s-a facut am nevoie ca de aer si am asteptat „functionarea” jurindexulul de la bun inceput. O inteleg pe doamna judecator de la sectorul 1 ca nu doreste acest lucru, precum nu doreste nici sa apara in „n” dosare in care m-a tot judecat…Daca imi cereti probe, le puteti gasi in…Jurindex (cand?). de acord cu publicarea, inclusiv a numelor avocatilor. Apoi facem conexiuni, cu ce scrie in presa, despre x sau y, ce a mai facut…
    Dar, nu cer publicarea hotararilor numai pentru mine, o cer pentru toti magistratii buni, exceptionali, de elita…este o datorie pe care societatea romaneasca o are fata de domniile lor.
    As mai dori sa se publice si raspunsurile CSM la sesizarile cetatenilor. Prietenii stiu de ce.

  11. Viorel Papu spune:

    Pe site-ul Tribunalului Constanţa, mai precis la această pagină: http://portal.just.ro/InstantaInformatiiPublice.aspx?idInstitutie=118, la declaraţii de interese, se regăsesc şi declaraţii notariale ale judecătorilor cum că nu au colaborat cu securtitatea. Sunt şocat să observ că nu s-au protejat date de identificare a judecătorilor, cum ar fi: domiciliul, CNP, seria şi numărul de la buletin etc, aceste date devenind publice. Interesant este că mulţi judecători au optat să facă această declaraţie în faţa unui notar public dintr-o comună din judeţul Constanţa, comună de care aud pentru prima dată. Deci probabil au dorit, şi nu e de condamnat, o anumită intimitate şi protecţie specială a datelor cu caracter personal. În acest context, din moment ce toate datele de identificare ale judecătorilor de la Tribunalul Constanţa sunt publice, de ce nu ar fi publice şi numele acestora, atunci când se va ajunge să se publice pe jurindex şi hotărârile de la tribunale?

  12. avocatbucur spune:

    Atata timp cat utilizand un info-chiosc la unei instante si cautand dupa nume vad toate dosarele sale nu vad de ce ar exista o limitare a informatiilor cand acestea sunt gestionate intr-un site national. Refuzul judecatorilor de a le publica numele se datoreaza temerii acestora ca erorile pe care le fac sa nu fie publice. si cum spunea antescriitorul sa nu se demaste tandemurile din justitie ( care nu au legatura cu rudenia mai degraba cu afinitatea ). Dar cred ca pentru a elogia pe acei judecatori de seama , care exista cu adevarat, si motiveaza sentintele de uneori iti este si rusine sa faci apel/ recurs la ea consider ca pentru ei trebuie facut acest pas. Pentru a ii face cunoscuti pe plan national nu numai local. doar asa ne afirmam valorile nu ascunzandu-le dupa anonimate. Cei ce se doresc anonimi inseamna ca nu au valoare si nu au ce sa arate lumii.
    Onoare celor care vor sa ridice actul de justitie .

  13. Ar fi o idee foarte buna ca textul sentintelor (incheierilor, deciziilor, etc. ) sa fie publicat si pe site-ul oficial al ECRIS: portal.just.ro la fiecare dosar.
    Aceasta publicare va fi extrem, extrem de utila.
    Partea sau avocatul va putea observa intreg procesul judiciar.

    Ar fi extraordinar, dar din pacate, sistemul este refractar la innoire.

  14. Pare ciudat sa vorbim despre cum vom transa o vietate in conditiile in care este o mare probabilitate ca vietatea sa n-o avem niciodata pe masa.

    La intrebarea daca sa apara numele judecatorilor pe Jurindex, as spune si da si nu.
    Pentru da, au fost expuse suficiente argumente, in comentariile anterioare, la care subscriu in mare parte.
    De ce as spune nu? Pentru ca, in opinia mea, publicarea numelui judecatorilor va avea si unele efecte negative. Desigur, se va pune problema alegerii raului celui mai mic.
    Revenind, unul din efectele negative este dat de faptul ca avand numele judecatorului corelat cu toate hotararile date de acesta, se poate construi un profil al judecatorului respectiv si, acest fapt va fi exploatat la maximum de parti, de aparatori; vom avea parte de tot mai multe recuzari si, implicit ingreunarea actului de justitie.
    Desigur ca acest fapt poate avea si repercursiuni pozitive si, ca atare, poate fi folosit si in favoarea publicarii numelui judecatorului.

    Insa, cred ca ar trebui sa privim lucrurile din perspectiva utilitatii publicarii numelor judecatorilor. La ce ne foloseste? Ne intereseaza solutia data pentru a imbunatati practica judiciara sau ne inteerseaza sa-i monitorizam pe judecatori? Dorim „sa-i avem la mana”? II putem noi sanctiona pentru solutiile date? Sunt organe competente si abilitate sa faca evaluarea judecatorilor.

    Daca nu acesta este scopul, atunci de sa le publicam numele?

    Publicarea hotararilor pronuntate va duce la imbunatatirea practicii judiciare, indiferent daca vor fi publicate sau nu, numele judecatorilor.
    Important cred ca ar fi ca pe Jurindex sa existe acele date de identificare a hotararilor atat cat este necesar pentru a fi folosite ca susrsa bibliografica. In rest, pentru cine doreste mai mult, avand nume dosar si alte date se poate duce direct la susrsa si sa afle informatii suplimentare.
    Si, sa nu fie cu suparare dar cred ca publicarea numelor judecatorilor ar trebui privita cu mai putina patima.
    Toate cele bune si sa speram ca vom avea pe masa Jurindex.

    • Doamna Fanuta,
      Nu ai observat? Sunt pe masa deja 80.000 de vietati. Un stol intreg.
      Problema este ca niciuna nu e-ntreaga.
      Toate au ceva lipsa.
      80.000 de muste moarte.
      Cineva s-a obosit sa ii rupa cite un picior, o aripa.
      Imagineaza-ti un om, aplecat … cu rabdare … si care rupe picioarele mustelor moarte.

      Asta au facut salahorii-sisifi de la Jurindex.

      Apoi le-au aruncat pe toate intr-un sac.
      Iar juristii trebuie sa caute musca in sacul cu muste.

      Nu vreau sa par rasist impotriva regnului mustelor … dar cind ai vazut o musca … le-ai vazut pe toate.

  15. bubbles spune:

    Se susţine şi se concluzionează în articolul postat de juridice.ro, faptul că JUDECATORII DE LA INSTANTE AU FOST CONSULTATI SI IN ACEST CAZ ŞI CĂ IN MAJORITATEA LOR, S-AU OPUS PUBLICARII NUMELOR JUDECATORILOR.
    Spre deosebire de toate celelalte afirmaţii care sunt , fie argumentate, fie documentate sau completate cu trimiteri la alte articole, poziţii, etc., afirmaţia de mai sus nu este susţinută, nu este argumentată, nu este dovedită, este fără acoperire.
    Se foloseşte acel „au fost consultaţi”, nu se precizează cum şi de către cine (probabil tot de CSM), câţi judecători au fost întrebaţi sau dacă eşantionul este atât de reprezentativ încât să stea la baza şi să valideze concluzia potrivit căreia MAJORITATEA judecătorilor au acelaşi punct de vedere în privinţa publicării numelor lor şi anume se opun, nu sunt de acord.
    Or, în lipsa unor asemenea elemente, logica te îndeamnă să ai dubii serioase asupra corespondenţei cu realitatea a acelei informaţii transmisă ritos ca având valoare de ADEVĂR.
    Constat că toate comentariile care s-au făcut la subiectul supus dezbaterii au pornit cu uşurinţă de la premisa că afirmaţia respectivă este corectă şi că ea corespunde realităţii şi bineînţeles, având în vedere conţinutul informaţiei (nu tocmai onorantă la adresa judecătorilor), toate comentariile au fost mai degrabă negative, la grămadă, prin folosirea excesivă şi nepermisă a aceluiaşi păcat al generalizării şi al desconsiderării în masă.
    Sincer nu mi se pare corect şi mai înainte de a face vreun comentariu despre ce vor şi ce nu vor judecătorii, dacă e bine sau nu e bine ceea ce vor, dacă e justificat sau nu, ce argumente se pot aduce pentru un punct de vedere sau altul, aş întreba pe JURIDICE.RO, pe ce s-au bazat atunci când au făcut afirmaţia respectivă. Abia după un răspuns cu un conţinut adecvat de informaţii, mi-aş exprima părerea personală în privinţa punctului de vedere al judecătorilor de a li se publica numele, sau nu. Până atunci discuţiile interminabile sunt sterile, contraproductive şi nu folosesc nimănui ca mod de abordare. Dar, dacă se dau la o parte acuzaţiile deocamdată gratuite aduse judecătorilor în general, comentariile îşi demonstrează totuşi utilitatea, prin faptul că scot în evidenţă puncte de vedere unanime asupra publicării numelor şi argumentele aduse în sprijinul acestora, puncte de vedere ale cetăţenilor, ale beneficiarilor sau participanţilor la actul de justiţie, deloc de neglijat şi demne de luat în seamă
    Până una alta, programul are şi limite pur şi simplu tehnice şi partea din considerentele HCM 308/2009, nu trebuie uitată şi anume: „De altfel, numele judecătorului nu va apărea în chiar cuprinsul hotărârii publicate, întrucât operaţia de anonimizare nu poate face distincţie între diversele categorii de nume apărute în cadrul unui document (nume părţi, nume judecători), astfel încât apartenenţa unui anume magistrat la o anumită hotărâre va putea fi determinată numai prin intermediul filtrului prezent în interfaţă”. Deci, aşa a fost conceput la origine programul, în sensul anonimizării numelor şi altor elemente de identificare a părţilor, fără a distinge, fapt ce a condus la anonimizarea automată a oricărui nume, inclusiv judecător şi grefier. Anonimizarea privind părţile a fost bazată pe argumente desprinse din interpretarea Legii 677/2001. Aceasta pare să fie explicaţia obiectivă a faptului că numele judecătorilor nu a apărut direct pe document, iar nu poziţia acestora subiectivă, abuzivă, lipsită de profesionalism sau, mai rău, care să ascundă complicităţi şi nelegalităţi, teama sau desconsiderarea avocaţilor sau câte şi mai câte grozăvii, care te fac să zici că vine sfârşitul lumii!
    În rest : ce s-a făcut, cât s-a făcut, ce nu s-a făcut şi se putea face pentru îmbunătăţirea programului, de cine a depins şi depinde pe viitor, sau calitatea hotărârilor, etc., sunt alte discuţii. Dar, şi acestea trebuie purtate calm, raţional, fără alimentarea unor poziţii agresive, revanşarde, insurmontabile, deci cu bună credinţă.

    • „judecatorii de la instante, in majoritatea lor, s-au opus publicarii numelor judecatorilor”
      Daca aceasta afirmatie nu corespunde adevarului, atunci autorul ar trebui sa o retraga din cuprinsul articolului.

      Sau, dat fiind ca afirmatia este disputata, sa ne prezinte o proba ca textul apartine CSM.
      Daca autorul a preluat textul de la CSM iar CSM nu a consultat pe nimeni sau nu are baza legala sa afirme acest lucru …
      atunci asistam la o intoxicare informationala din partea CSM.
      Dat fiind ca Nr. 1 si Nr. 2 din CSM sunt in stare de suspensie intrebarea se pune:
      Cine e sef la CSM sa ne raspunda la intrebare?

    • Andrei Savescu spune:

      Nu se sustine si nu se concluzioneaza, ci este limpede indicata sursa chiar in text: sedinta Sectiei pentru judecatori a CSM (sedinta publica). Nu este nimic ocult. Este chiar link, textul albastru: „La aproape un an de la incheierea protocolului cu Tribunalul Vrancea, Sectia pentru judecatori a CSM a decis ca nu se impune modificarea Hotararii 308 a CSM sub aspectul publicarii numelor judecatorilor pe Jurindex. Deci ramane cum s-a stabilit. Numele judecatorilor sunt publice.” Textul cu link: „Sectia pentru judecatori a CSM”.
      Acelasi raspuns si pentru domnul Alberto Kurtyan, care cu aceeasi neatentie a parcurs textul…

      • bubbles spune:

        Corect, trimiterea se refera la o afirmatie facuta de in sedinta CSM din 21 ianuarie, fiind reprodusa in acel text cu ghilimelele de rigoare. Imi cer sincer scuze pentru neatentie. Dar, intrebarea ramane prin schimbarea destinatarului, a propos de modalitatea de stabilire si de impartire a judecatorilor intr-o majoritate care nu vrea si intr-o minoritate care vrea. Citind acum direct SURSA, nu gasesc totusi un rapuns la intrebare, mi-e foarte greu sa o iau de buna si chiar sunt curioasa daca, intr-adevar majoritatea judecatorilor s-a opus publicarii numelor. De ce? Sunt atatea probleme reale si grave legate de sistem care duc la discutii in interiorul, dar si in exteriorul lui, astfel incat o falsa problema mai lipsea cu toate consecintele ce pot decurge de aici, inclusiv sporirea perceptiei negative asupra justitiei. Pe deasupra chestiunea este atat de simpla, raspunsul la fel de simplu si numai la nivelul bunului simt, incat pare ciudat ce mecanisme s-au pus in miscare si cate energii s-au consumat pentru rezolvarea ei. Da, si eu cred fara rezerve ca ca este normal ca numele judecatorilor sa fie facut public prin Jurindex.

  16. Carmen Popa spune:

    Dragi colegi, eu cred ca nu trebuie sa mai emiteti presupuneri referitoare la faptul ca judecatorii nu vor sa le fie publicate numele, sau ca ar avea retineri legate de calitatea hotararilor pe care le dau. Exista deja de 3 ani Buletinul Procedurilor de Insolventa, in care se publica in format electronic toate actele de procedura din dosarele de insolventa, hotararile se publica integral, cu numele judecatorilor, ale avocatilor, inclusiv numele si adresele partilor din dosar, iar practicienii in insolventa publica integral rapoartele lor despre societatile aflate in insolventa. Oricine face un abonament , fie si pt o luna, are acces la tot ce s-a publicat timp de 3 ani si jumatate. Asa ca, exista precedentul, Buletinul functioneaza ff bine , toata lumea este multumita ca exista acest mijloc facil de obtinere de informatii si de aceea cred ca nu exista motive pentru JURINDEX sa functioneze altfel. Pana la urma vorbim de proceduri judiciare publice.
    In ceea ce priveste opiniile potrivit carora publicarea numelui judecatorilor ar permite avocatilor si partilor sa cunoasca practica judiciara a respectivilor judecatori si sa anticipeze modul in care se va judeca nu vad ce este rau in asta. In tarile in care exista precedent judiciar toata lumea stie de la bun inceput care este optica magistratului si isi construiesc cazul tinand cont de asta.
    Eu cred ca suntem inca tributari ai unor conceptii depasite. Traim in era internetului, cat timp sa mai credem ca se mai pot pitula informatiile?

    • Atita vreme cit buletinul este cu plata, inseamna ca nu este liber si gratuit.
      La fel si Monitorul Oficial.

      „buletinul functioneaza ff bine , toata lumea este multumita”

      Poate esti multumita tu, care platesti … dar publicul larg si micii creditori-salariati nu au acces la aceste informatii si baze de date.

      „eu cred ca nu trebuie sa mai emiteti presupuneri”

      Si eu cred ca ar trebui sa lasi pe fiecare sa emita ce pareri pofteste.
      Exemplul tau este nereprezentativ pentru sistemul judiciar.
      Dacă nu ar fi statuat în lege, nu se publica nimic, îţi garantez.

      Jurindex-ul va funcţiona bine doar atunci când va fi scris într-o lege.

      Nu vezi ce probleme are jurindexul?
      Probleme false, total false.
      Se discută despre chestiuni care ar trebui să fie într-o societatea deschisă şi democratică.

      Restricţiile de la publicarea sentinţelor trebuie enumerate restrictiv, limitativ şi cu titlu de excepţie.
      Deocamdată regula este secretul.

  17. mitu2767 spune:

    In afara de numele judecatorilor, initialele numelor partilor, juridex ar trebui sa contina si un motor competent de cautare dupa cuvinte cheie care sa functioneze dupa modelul celor de la Indaco Lege 4 sau Sintact. In felul acesta putem afla care este practica Tribunalului …. in materia (de exemplu) atragerii raspunderii administratorului societatii comerciale in baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
    Asa putem sa observam ca 3 complete au o anumita practica iar al patrulea complet din cind in cind are alta practica. Avind numarul de dosar putem afla cine au foast partile in acele dosare care se abat de la regula. Cei din CSM care s-au opus unui motor competent de cautare si au insistat pentru anonimizarea numelor magistratilor stiu foarte bine, ca si noi povestea asta.
    Si mai stiu ca actualul sistem de pile se poate perpetua cu conditia ca Jurindex sa ramina nefunctional protejind astfel merele putrede din instante care primesc dosare „cu ciubote rosii” prin fentarea sistemului de distribuire aleatorie a dosarelor.
    Daca ministrul de CENZURAT Predoiu ar vrea sa faca ceva bun ar putea incepe cu acestea trei:
    1.Jurindex sa devina un motor de cautare competent.
    2.Toate sentintele si deciziile sunt pe Jurindex.
    3. Repartizarea aleatorie se face obligatoriu odata la doua zile si este publica

    cu stima,

    Dumitru Dobrev

  18. OARE NU E NECESAR SA SE RELEVE SI O IERARHIZARE A CALITATII JUDECATORILOR PRIN MENTIONAREA OBLIGATORIE IN HOTARIRI A NUMELOR? DE CE LE E FRICA UNORA DINTRE MAGISTRATI? PROBABIL CENZURAT, CENZURAT, CENZURAT, LIPSA DE TRANSPARENTA, FRICA….

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.