« Secţiuni « Articole « RNSJOpiniiPovestim cărţi
Opinii
17 comentarii

Legea unitara a pensiilor. Magistrati, vi se pregateste ceva!
29.01.2010 | Adrian Toni NEACȘU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Guvernul urmareste in 2010 continuarea si chiar agravarea conflictului cu sistemul judiciar. Este singura concluzie certa ce poate fi trasa din modul cum arata proiectul legii unitare a pensiilor, recent pus in dezbatere publica.

Am asteptat intalnirea asociatiilor profesionale din magistratura cu ministrul justitiei inainte de a face publice aceste observatii asupra proiectului legii pensiilor. Punctul de vedere al ministrului justitiei, chiar informal, asa cum a fost anuntata intalnirea, era important pentru a sti directia in care vor evolua lucrurile. Se cunoaste obedienta ministerului justitiei fata de directiile politice transparente sau obscure ale guvernului si lipsa oricarei determinari in a apara interesele corpurilor profesionale pe care ministerul le gestioneaza. Ministerul justitiei a anuntat organizatiile profesionale din magistratura ca legea unitara a pensiilor va afecta inevitabil dreptul la pensie al judecatorilor, procurorilor si personalului auxiliar, atat pentru trecut  cat si pentru viitor, orice demers impotriva fiind de prisos. Justitia trebuie sa faca obiectul revizuirii pensiilor aflate in plata si al limitarii pensiilor pe viitor, acesta fiind un obiectiv politic.

Pentru a intelege locul unde ne aflam si a intelege mecanismul provocarii adresate justitiei este nevoie de prezentarea catorva cifre.

Proiectul legii unitare a pensiilor prevede (Proiectul legii sistemului unitar de pensii publice, art. 175 alin. 1, p. 57) in mod expres ca pensiile persoanelor provenind din armata, politie si servicii secrete raman neafectate, neintrand in operatiunea de recalculare. Fostii militari, politisti, angajati ai SRI, SIE si SPP raman cu pensiile in cuantumurile actuale, fara nici o modificare. Prevederea este evident una de favoare si pare a se datora insistentei ministrilor apararii si internelor in a-si apara interesele sectoarelor pe care le gestioneaza. In orice caz, constituie o modificare fundamentala fata de declaratiile publice ale fostului guvern Boc, cand se anunta recalcularea tuturor pensiilor speciale.

In Romania exista cca 150.000 de pensii speciale, care totalizeaza un efort bugetar de cca 10 miliarde lei. Aproape 140.000  dintre acestea, adica peste 80%, provin insa tocmai din armata (76.868 de persoane), politie (61.307 de persoane) si serviciile speciale. Mai mult, aceste pensii sunt suportate integral de la bugetul de stat, persoanele din aceste structuri necontribuind pe parcursul vietii profesionale la sistemul public de pensii. Efortul statului nu reprezinta in nici un fel masura contributiei, ci o forma speciala de protectie, general acceptata de altfel in europa civilizata. Pentru comparatie, in august 2009, potrivit datelor furnizate de CNPAS, existau doar 2.488 de persoane provenite din magistratura care beneficiau de pensie, 516 fost parlamentari si 670 fosti diplomati.

Efortul anual cu pensiile din magistratura nu depaseste cifra de 60 milioane euro, calculata la sumele maxime vehiculate in presa, nu intotdeauna reale. Suma este ridicola pe langa cca 1 miliard de euro cat fac anual pensiile speciale din armata, politie si servicii secrete, care ar urma sa nu fie afectate pe viitor. Si printr-o reducere cu 50% a tuturor pensiilor aflate in plata provenind din sistemul judiciar, economiile realizate pentru bugetul de stat nu ar depasi 30 mil euro anual, miza marunta si absolut insuficienta pentru a salva sistemul public de pensii. Numai in 2009 cheltuielile totale pentru pensii au fost de 9,44 miliarde euro (Expunere de motive a legii privind sistemul unitar de pensii publice, p. 1). Ponderea cheltuielilor statului cu pensiile privilegiate ar ramane practic aceeasi cu cea dinaintea intrarii legii pensiilor in vigoare, iar presiunea asupra bugetului de stat si a bugetului asigurarilor sociale ar fi aceeasi.

Dincolo de ipocrizia evidenta a invocarii echitatii sociale in constructia legii, daca miza nu este efectuarea de economii si salvarea fondului public de pensii atunci care este?

Conflictualizarea sistemului judiciar

In primul rand in raport cu opinia publica si mass media, care vor percepe drept aroganta, egoista si „nesimtita” pretentia magistratilor la un tratament privilegiat. In al doilea rand, si poate aceasta este miza reala, a sistemului judiciar insusi. Se mizeaza pe o polarizare a pozitiilor in interiorul magistraturii, in raport de interesul imediat sau nu in conservarea pensiei speciale, si in cele din urma pe izolarea grupurilor din justitie vazute drept conservatoare si retrograde. Port-drapelul acestora ar urma sa devina in mod natural Consiliul Superior al Magistraturii, asociatiile profesionale fiind in cele din urma expresia asociativa a generatiilor tinere, dinamice si active, ceea ce poate face previzibila o actiune a lor mai putin viguroasa, intemeiata in principal pe principii si valori universale ale statutului judecatorului si procurorului. Consiliul  va avea insa probleme in a coagula o pozitie de solidaritate generalizata a corpului profesional, atata vreme cat demersurile lui vor putea fi usor decredibilizate, chiar din interior, ca urmarind satisfacerea intereselor materiale imediate ale membrilor sai, acestia aflandu-se fie in pragul pensionarii, fie mult mai apropiati biologic de acest moment decat marea majoritate a judecatorilor si procurorilor Dupa hemoragia iesirilor intempestive la pensie din 2009 (cca 15% dintre judecatori potrivit propriilor mele calcule), persoanele peste 50 de ani se afla intr-o dramatica minoritate in sistemul judiciar. Exista suficiente nemultumiri ale persoanelor tinere din magistratura fata de inechitatea existentei unor pensii cu mult mai mai mari decat salariile celor aflati in activitate. Mai mult, daca in ce priveste neafectarea drepturilor deja castigate exista  precedente jurisprudentiale atat ale Curtii Constitutionale cat si ale instantelor ordinare, in ce priveste nemodificarea modului de calcul al pensiilor viitoare argumentele sunt mai degraba principiale, izvorate din documente internationale privind independenta justitiei, stabilitatea statutului magistratului si protectia asigurata de stat acestuia (un astfel de principiu a fost enuntat recent de colegul Cristi Danilet).

Aceasta este capcana intinsa justitiei, provocarea la discordie interna, la reactii diferentiate, la desolidarizari si faramitare a coeziunii. Consiliul Superior al Magistraturii trebuie decredibilizat iar influenta lui slabita, judecatorii si procurorii trebuiesc pusi pe pozitii contrare si expusi din nou judecatii publice, astfel incat intentiile politice de rescriere completa a regulilor de organizare a sistemului judiciar sa apara ca legitime, necesare si cerute de chiar societatea romaneasca.

Primul pas pentru demantelarea inteligenta a unui scenariu care ar duce la slabirea sistemului judiciar si la asezarea sa in pozitie de victima sigura inaintea declansarii dezbaterilor privind reasezarea constitutionala a puterilor publice in stat este lectura corecta a provocarilor. Urmatorul pas, cel decisiv, nu-mi sta in putere.

PS Astazi, 29.01.2010,  la sediul Consiliului Superior al Magistraturii, la convocarea acestuia, are loc o intalnire cu asociatiile profesionale ale judecatorilor si procurorilor si cu sindicatele personalului auxiliar pentru „adoptarea unei pozitii comune fata de reglementarile proiectului  Legii privind sistemul unitar de pensii publice care vizeaza judecatorii, procurorii si personalul auxiliar”.

 
Secţiuni: Dreptul securitatii sociale, Opinii | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Au fost scrise până acum 17 de comentarii cu privire la articolul “Legea unitara a pensiilor. Magistrati, vi se pregateste ceva!”

  1. ravel spune:

    In fiecare epoca electorala magistratii au tot primit:salarii mai mari,sporuri hazlii,etc,etc.Sint multi care la 58 de ani au pensii de zeci de milioane dar dupa perioada contributiva sumele astea mari nu sint normale sa nu le spun altfel.Daca Boc et comp era destept aplica cota de impozitare progresiva si rezolva SI probema notarilor,executorilor,expertilor,avocatilor,etc care belesc romanii necajiti cu onorarii lipsite de bun simt.Ce sa mai vorbim de porcaria asta cu taxele judiciare care pe multi posibili justitiabili ii detrmina sa nu mai introduca actiuni in justitie pt. ca enormele taxe nu pot fi platite populatia fiind in pragul saraciei.Asta e.Sa va fie de bine.

  2. ondin spune:

    Este si normal sa fie astfel.Nu vad cum un judecator care judeca cum o stim cu totii poate avea pretentii mai mari la pensie decat un medic care salveaza intreaga cariera vieti sau un profesor universitar care pregateste si este responsabil pentru oamenii de maine, si exemplele ar putea continua.
    Armata, SRI, SIE, DIE, etc., au avut dintotdeauna un sistem de pensii separat, si nu vad de ce acum s-ar unifica, este bine sa ramana la fel, deoarece rolul acestora este mult mai important decat al unui judecator care in cateva minute pune in libertate un infractor pentru care zeci de oameni au muncit luni de zi, poate chiar ani, si acesta comite in continuare fapte prevazute de legea penala.
    Daca este stramtorat poate sa scrie si el o carte de specialitate, poate sa devina un ilustru profesor universitar, si asa mai departe.
    Stiu judecatori care au afaceri infloritoare, cu toate ca sunt putin incompatibili, avand in vedere functia de baza.
    Astept cu nerabdare in viitor legea prin care acesti distinsi judecatori sa fie obligati sa platesca din veniturile proprii erorile judiciare pe care le comit in baza intimei lor convingeri, si atunci au sa fie cu siguranta mult mai bine pregatiti, corecti si nu vor mai visa sporuri si pensii astronomice dintr-un buget sarac corespunzator unui stat codas in randul statelor U.E.

  3. bubbles spune:

    Asa! Sariti pe ei! Anihilati orice judecator pe care-l intalniti in cale! Citez dintr-un clasic in viata: „A venit vremea sa-i infruntam pe judecatori!” In fond si la urma urmei cine sunt si ce vor de la viata aceste fiinte bipede? Cine a mai inventat si aceasta asa zisa profesie? MOFT. Sunt niste paraziti, cancerul societatii, distrug tot ce intalnesc in cale… Si, culmea, mai au si pretentii! Eu nu stiu cum de s-a prins societatea tocmai acum. Dar, mai bine mai tarziu decat niciodata. Este incredibil unde si cat de aproape era RAUL si noi nu ne-am dat seama. Vor salarii si pensii? Eu propun sa le dam niste salarii marunte, caci munca lor nu are nicio importanta si mai mult incurca lucrurile, decat sa le descurce, iar pensie sa nu le mai dam. Sa zica mersi ca-i lasam sa mai traiasca ! La cosul de gunoi! Si pana la urma poate nici nu mai avem nevoie de ei si lasam oamenii sa-si faca dreptate singuri, sau poate nici nu vor mai avea nevoie de dreptate, caci se va reduce viata doar la supravietuire, oamenii de maine pregatiti de profesorii universitari, nefiind clar in cultul caror calori vor fi formati ( din punctul de vedere al lui Ondin) si, poate ne vom trezi o simpla populatie intre niste limite teritoriale. Si atunci, ce atata filozofie, stat de drept, conceptii costisitoare si care nu tin de foame. Pana la urma asa este, valoarea ce mai importanta a omului este viata sa biologica si atunci, sigur ca medicii sunt importanti in societate. Daca totusi se vor mai gasi si oameni care vor sa li se recunoasca si alte valori nesocotite de altii, sa faca bine sa si le apere singuri, sa nu mai plateasca judecatori si sa puna societatea la cheltuieli. Au o problema cu vecinul, in familie, de succesiune, cu partenerii contractuali, cu medicul, cu profesorul universitar, cu autoritati ale statului sau cu angajatorul care are un comportament abuziv, cu statul insusi, sunt victime ale unor fapte delictuale sau infractionale – sa faca bine sa si le rezolve singuri, sau sa se duca la un psiholog, parapsiholog sau…, care sa le induca puternic sentimentul ca li se pare, ca nu au cu adevarat acea problema. Ieftin.

    In treacat fie spus, pana la exterminarea judecatorilor si disparitia justitiei, as face cateva remarci la comentariile anterioare:
    1. sporurile nu sunt hazlii. Sunteti dezinformat domnule/doamna RAVEL si v-ati aplecat urechea muzicala la unele stiri sau comentarii care au distorsionat adevarul. Dar, cum ar fi fost posibil sa va indoiti de ceea ce auziti la TV. Ar fi fost o blasfemie si, oricum, era mai comod sa luati informatia fara sa o mai treceti printr-un filtru critic al mintii. Spor de vechime, de stabilitate si de conditii deosebite (pe care nu il iau toate instantele); de risc si suprasolicitare si ultimul de confidentialitate (disputate).
    2. pensia de serviciu se numeste pur si simplu pensie de serviciu.Diferenta intre cuantumul acesteia si cea care rezulta din contributie, se suporta de la bugetul de stat. Asa zice orice stat care porneste de la premisa ca armata, politia, siguranta nationala si justitia, chiar daca nu sunt aducatoare direct de venituri, apara alte valori din care unele nici nu pot fi masurate in bani/marfa si sunt servicii publice indispensabile intr-un stat de drept. Si mai zice acel stat ca, interdictiile si incompatibilitatile din timpul carierei trebuie recompensate de acelasi stat, cu un salariu adecvat si o pensie de serviciu. Ca valoarea muncii acestor categorii profesionale nu face obiectul unor tranzactii la bursa, ca nu este pur economica, asta este o alta problema si tine de acea scara de valori care deocamdata mai exista intr-o societate normala.
    3. S-ar putea sa fiti o doamna sau un domn cu talente culinare evidente. Faceti un ghiveci exotic. De ce amestecati si puneti langa judecatori, notarii, executorii, avocatii si expertii, este greu de inteles si, oricum, de neacceptat. Una-i una, alta-i alta. Dar e dificil sa te documentezi, sau sa o faci si sa tii minte, sau sa tii minte si sa fii de buna credinta, sau sa fii de buna credinta si sa nu poti mai mult, sau sa ai vreo misiune de indeplinit. Sau, e mai simplu sa iei ca bun si adevarat ceea ce ti se serveste pe banda rulanta. In fond, tot judecatorii sunt de vina pentru activitatea celor patru categorii enuntate si ce importanta are daca nu este asa. E la moda. Da bine. Tensiunea este maxima.
    4. Cireasa de pe tort: taxele de timbru – o porcarie care, bineinteles ca este tot opera judecatorilor. Are vreo importanta ca nu este asa? NU! Noi mergem inainte cu aceasta „revolta” dezlanata, incoerenta, cu tinta si fara tinta in acelasi timp, doar doar iese ceva! Scopul scuza mijloacele.
    5. Toti stiu, toti vorbesc despre judecatori corupti. Spuneti-le fratilor, numele, dovediti ceea ce sustineti. Este o datorie elementara a unui cetatean fata de semeni si fata de el insusi. Sa arunci asa vorbe in vant si anatema deasupra unui intreg sistem, este simplu. Dar nu este in interesul tuturor, inclusiv al lui ONDIN, sa scapam de acestia? Fie nu este adevarat altceva decat a iesit pana acum la iveala si atunci orice comentariu din acesta apocaliptic trebuie sa inceteze, fie este adevarat si fenomenul are aceste dimensiuni, dar cei care trebuie sa-l dovedeasca nu pot, nu vor, etc., poate chiar si un anumit serviciu (despre care ONDIN spune ca i s-ar cuveni totusi pensie de serviciu). Care este adevarul? Dar, mai conteaza?
    6. In niciun stat civilizat si anume stat de drept, nu se angajeaza raspunderea patrimoniala a judecatorului decat daca a savarsit fapta din NEGLIJENTA GRAVA sau cu REA CREDINTA (fapta penala sau o abatere disciplinara grava). Acestea sunt regulile de baza, elementare si tin de independenta justitiei. Daca puneti semn de egalitate intre intima convingere permisa de lege (legea foloseste sintagma CONVINGEREA INSTANTEI) si reaua credinta/neglijenta grava, atunci este problema dvs. de logica. Dar, macar un dram de consecventa ar trebui sa va indemne, fie si intr-o logica defecta, sa cereti atunci sa raspunda alaturi de judecator si cel care a facut legea si a permis judecatorului, nu-i asa, sa dea o hotarare si pe baza propriei convingeri.

    Voi, cei care scrieti in termenii acestia, ar trebui sa reinfiintati DREPTUL, justitia, scara de valori, sa puneti bazele unei noi societati, caci se pare ca va este cunoscuta cea de-a n+1 -a CALE!

  4. Carmen Popa spune:

    Am sa va relatez un dialog relevant in ceea ce priveste evolutia opiniei despre drepturi castigate.
    In primul an dupa intrarea in vigoare a actualei legi care reglementeaza pensiile magistratilor s-a pensionat si presedintele unei sectii de la un tribunal.
    A fost toata viata judecator, jumatate din viata profesionala la judecatorie, cealalta jumatate la tribunal, desi avea vechime nu a aplicat pt Curte.
    Dupa un timp de la pensionare l-am intalnit si l-am intrebat cum se simte, cum e la pensie etc. Raspuns>
    – Foarte bine !!! Toata viata mea, cat am muncit nu am avut atati bani cati am acum la pensie.Mi-e si rusine de nevasta-mea, ca a muncit tot atatia ani ca si mine ca profesoara, ea are pensie de 1500 lei si eu de 7.500 lei. Nu este normal, mi-e ca o sa imi ia astia banii inapoi intr-o zi.

    Asta era optica primei generatii de pensionari cu pensii speciale.
    Acum, dupa atitia ani, toti cred ca este normal, ca este un drept castigat. O fi bine, o fi rau? Nu stiu.

    • bubbles spune:

      Problema reala care trebuie cu adevarat pusa, chiar si din punctul de vedere al acelui judecator, nu este ca are judecatorul pensia nepermis, indecent de mare, ci aceea ca profesorul are pensia nepermis de mica, indecent de mica. De ce? Care sunt cauzele? Exista vreun remediu? Da. „sa moara si capra vecinului cu vecin cu tot”. Pentru ca tot nu pot fi marite cele mici (inclusiv salarii), sa fie micsorate cele mai mari si atunci creezi macar iluzia ca cea mica nu mai este chiar asa de mica. Si atunci, nu rezolvam prima problema, ci mai producem una.
      1. Nu este pensie speciala , este pensie de serviciu. Special inseamna deja din ce in ce mai inradacinat in perceptia publica, egal cu nesimtirea si cu privilegiile.
      2. Daca asa gandeste, sau are dubii si generatia urmatoare de judecatori, e de rau! Atunci, mentalitatea primei generatii s-a transmis si celei de dupa si probabil i-a defectat si pe acestia. Judecatorul nu trebuie sa fie umilit, cu capul plecat si cu mana intinsa la executiv. Probabil ca pana la un moment dat asa s-au simtit si s-au comportat, au luat daca li s-a dat, daca nu li s-a dat au gandit ca nu li se cuvine, daca totusi li s-a dat de voie de nevoie, au inghitit cu noduri si au avut unii grija sa le creeze sentimentul ca fura, ca nu e dreptul lor si ca nu li se cuvine, ca sunt niste impostori, sau ca se fac vinovati direct sau indirect pentru salariile si pensiile mici ale altora. Si tot asa… Domnul din exemplul dat, e clar ca este satul, este sceptic, neputincios si solutia pentru inlaturarea inechitatii, i se pare a fi aceea de a i se lua lui pensia, iar nu de a i se mari sotiei. Or, daca vrem sa progresam, trebuie schimbata aceasta mentalitate.
      3. Si, parerea mea, mai este o problema reala in privinta asta. In mod normal, pensiile de serviciu ar trebui recunoscute numai magistratilor profesionisti, cum este cazul in exemplul pe care l-ati dat dvs. asa cel putin rezulta si din Carta europeana privind statutul judecatorilor. Deci, este vorba despre omul care a fost toata viata sa judecator sau cariera lui, in mod semnificativ, este caracterizata de exercitarea acestei profesii.
      La noi, legea nu prea suna asa. Pentru acest motiv, veti gasi cazuri de beneficiari de pensie „speciala”, care sa zicem 25 de ani au fost avocati si 1-5 ani judecatori, si au aceiasi pensie cu cel care a fost judecator 25 de ani. Sincer, aici nu mi se pare corect. Si acela este profesionist, dar in avocatura, iar nu in magistratura. Judecatorul a avut toata perioada interdictii si incompatibilitati, pe cand avocatul devenit judecator, numai in scurta sa perioada de 1 – 5 ani. Exemplele care fac diferenta, pot continua. Or, aceste aspecte si asimilarile excesive care aproape au deturnat scopul pensiei de serviciu, trebuie rezolvate , pentru ca daca s-ar face un inventar al pensionarilor in domeniu, cred ca un numar destul de mare de persoane, desi legal in raport cu legea noastra, nu s-ar incadra totusi in categoria judecatorilor profesionisti la care se refera CARTA. Se poate admite o asimilare, dar trebuie plafonata, sa zicem la maximum 5 ani, orice asimilare mai mare, sau cu atat mai mult, cea totala, parerea mea , este si ar fi in continuare profund gresita.

      • bubbles spune:

        N.B. Departe de mine gandul ca ar trebui sa existe o categorie profesionala care sa stea umilita, cu capul plecat si cu mana intinsa la executiv… Sper sa nu se inteleaga asa ceva. Omul trebuie sa-si pastreze demnitatea, sa lupte pentru ceea ce i se cuvine in mod firesc, iar toate autoritatile statului, inclusiv justitia, se afla in serviciul public al cetatenilor, iar nu invers.

        • Carmen Popa spune:

          Aveti dreptate, toate pensiile trebuie sa fie mari. Dar trebuie sa existe si banii.
          Sistemele de pensii se bazeaza pe solidaritate si contributivitate. Solidaritate nu prea exista, deaia ne certam cine are dreptul sa aiba o pensie mai speciala decat alta, iar contributivitate nu mai e, ca nu mai are cine sa contribuie. Deci, intodeauna pensiile vor fi atat de mari cat permite sistemul.

          Sondaj de opinie in Canada despre politica de imigrare. Reportul intreaba niste domane in varsta care erau la o terasa si se simteau foarte bine, ce pararere au despre faptul ca statul canadian accepta valuri valuri de imigranti de peste tot din lume.
          Raspuns: „Foarte bine! Pai daca nu vin imigranti tineri cine o sa munceasca? cine o sa plateasca impozite? altfel cum o sa aiba statul bani pentru pensii?”
          Tare baba nu?!

      • bodak spune:

        D-l Adrian Neacsu argumenteaza „marimea” pensie magistratilor, spunand ca sunt foarte putini magistrati pensionari si ca efortul bugetar e nesemnificativ. Dupa logica dumnealui, profesiile cu cei mai putini pensionari in viata ar trebui sa beneficieze de pensiile cele mai mari, deoarece efortul bugetar e infim…halal logica…Asadar, profesorii si medicii ar trebui sa se roage sa le moara cat mai multi fosti colegi, actuali pensionari, pentru ca ramanand si dumnealor vreo 2000-3000, sa li se mareasca pensia cat cea a magistratilor. Sa moara si toti agricultorii, mai putin unul, pentru ca cel supravietuitor sa aiba pensie cat un magistrat…

        • Adrian Neacsu spune:

          D-le bodak,
          am folosit acel argument exclusiv pentru a demonta ipocrizia sustinerilor potrivit cu care prin afectarea unei parti infime din pensiile speciale s-ar realiza o redistribuire echitabila a banilor economisiti. Daca voi duce calculele mai departe reiese ca prin suprimarea integrala a pensiilor magistratilor, ceea ce desigur nu este cazul, fiecare pensionar din Romania ar capata in jur de 20 centi suplimentar. Ideile care par generoase sunt periculoase daca nu sunt verificate rational. Nu prin demagogie si vanzarea unor iluzii se rezolva problema fundamentala a prabusirii sistemului public de pensii. Profesorii stiu, din pacate, cel mai bine asta, pentru ca la constructia legii unitare de salarizare au fost amagiti intr-un mod similar.

  5. nicolae spune:

    Nu am cuvinte domnilor magistrati, aveti un sistem CENZURAT,care actioneaza CENZURAT ,vezi alegerile de la CSM , nu aveti CENZURAT si CENZURAT ( va uitati in gradina altora si vreti sa moara si capra lor ,in loc sa luptati pentru drepturile voastre ).Nu fac parte din nici un sistem de pensii speciale ,dar am mai intrat pe situri din tarile civilizate ale lumii si am vazut ca si ei au sistem de pensii speciale pentru armata…nu si pentru magistrati, aviatie civila ,….Culmea ,am vorbit intamplator cu un fost pilot militar , 25 de ani a zburat avioane militare,fost instructor,pilot de incercare….ii era rusine sa spuna ca are 2000 lei pensie….Nu mi-a spus cu rautate nici ca fosti elevi de-ai sai care au zburat la aviatia civila au 15 ooo sau 20 000,nici ca un ofiter de la financiar are cu mult mai mult ….Si presedintele tarii si primul ministru striga in gura mare de pensiile nesimtite ale celor din armata…este jenant domnilor ce se intampla in tara asta …adica conducatorii nostri invrajbesc categoriile sociale ….sa zicem cu ajutorul unor trusturi de presa ,…. Am sa postez un comentariu de bun simt dintr-un ziar online….

    „Profesia de militar si sistemele de pensii din statele cu societate avansata
    Comentarii pe articolul Deadline de la Banca Mondiala: Legea pensiilor sa intre in Parlament pana in februarie
    Trimis de banceanuvasile la 22 Ianuarie 2010, ora 12:53

    Profesia militara si sistemele de pensii ale statelor cu societate avansata
    […]- sistemul de calcul al pensiilor militare prezinta particularitati distincte conceptual fata de cel al pensiilor civile, în spiritul celor de mai sus, si este reglementat prin lege separata (Germania, Marea Britanie, SUA, Turcia, Coreea de Sud, Israel, Egipt, Japonia) sau printr-un capitol independent, cuprins formal într-o singura lege, împreuna cu cel al pensiilor civile (Franta, Italia, Grecia, Portugalia, Austria);

    – baza de calcul a pensiilor militare se stabileste în functie de valoarea soldei din ultima luna de activitate (Germania, Marea Britanie, Turcia, Italia, Grecia, Austria, Japonia, Coreea de Sud, Israel) sau de media soldelor pe ultimele trei sau sase luni (Franta, Egipt), precum si de vechimea integrala în armata (în majoritatea tarilor – 35 sau 36 ani, Japonia – 20 ani, Israel – 25), si de vârsta standard de pensionare. Pentru stabilirea pensiei, bazei de calcul rezultate i se aplica un procent cuprins între 75-80%. În nicio tara nu se admite continuarea serviciului militar activ peste vârsta de pensionare. În majoritatea armatelor, limitele acesteia sunt stabilite pe grade. Sunt si unele armate unde personalului medical militar (medici, asistenti medicali) i se prelungeste vârsta de pensionare cu pâna la patru ani. În conditiile actuale, se vorbeste ca aceasta ar putea fi aplicata si altor specialitati si functii din structurile necombatante, îndeosebi la nivel central;

    – în toate tarile, la pensia de baza calculata se adauga sporuri determinate de anii prestati peste vechimea de pensionare (acolo unde au fost acceptate unele cazuri individuale) si de conditiile de desfasurare a serviciului si anume: categorii de forte armate si genuri de arme, specialitati, garnizoane izolate, misiuni în teatre de operatii. Spre exemplu, într-o unitate de aviatie, pentru personalul navigant aero se stabileste un coeficient care se aplica numarului concret de ore de zbor în functie de tipul si categoria aeronavei, de conditiile de zbor – zi si meteo normale, noapte si meteo grele. Acesta nu se aplica personalului de stat major si administrativ nezburator. La fel se calculeaza pentru cei ambarcati pe submarine si anumite nave de suprafata, scafandri, parasutisti s.a. Celor care efectueaza serviciul si locuiesc cu familia în garnizoane considerate izolate (baze aeriene, radiotehnice, de rachete sol-aer, sol-sol si alte obiective de importanta strategica) ori îndeplinesc misiuni operative în cadrul serviciilor speciale li se aplica alti coeficienti, scazându-lise însa perioadele de concedii de odihna, medicale, permisii, învoiri. Orele si perioadele de timp respective, în toate situatiile, sunt consemnate în fisa personala care însoteste dosarul de cariera. În functie de tara, aceste sporuri reprezinta 50 pâna la 150% din timpul total lucrat în conditii speciale. Asadar, sporurile în armata diferentiaza salariile si pensiile numai în cadrul sistemului militar si nu
    pentru a-l particulariza fata de cel civil.
    În final, indiferent de numarul anilor rezultati prin adaugarea acestui spor de vechime la timpul efectiv lucrat, baza de calcul a pensiei ia în consideratie nu mai mult de 40 sau 45 de ani, în functie de tara, pentru a nu depasi valoarea salariului luat în calcul. De exemplu, în armata franceza, daca unui militar profesionist, iesit la pensie la limita maxima de 25 de ani de serviciu activ, prin aplicarea sporului de conditii deosebite s-ar ajunge la o vechime de 55 de ani, baza de calcul se limiteaza însa numai la 40 de ani, iar valoarea pensiei rezultata prin însumarea tuturor sporurilor nu trebuie sa depaseasca valoarea ultimului salariu. Din considerente de compensare a cheltuielilor efectuate pe timpul serviciului activ, pensia militarului francez se majoreaza cu 10% pentru cei care au crescut trei copii, la care se mai adauga înca 5% pentru fiecare copil în plus. În armata portugheza, valoarea reala a pensiei poate fi mai mare decât salariul dinaintea pensionarii, deoarece nu se mai aplica impozite;

    – la data iesirii la pensie, militarii profesionisti primesc ca sprijin o suma substantiala fixa de bani (Israel – 100.000 $ SUA) sau echivalenta unui anumit numar de solde lunare, pâna la 36 (Franta, Marea Britanie, Turcia, Egipt);

    – În Austria, primesc anticipat si o suma egala cu 70 de pensii lunare, cu conditia sa fie girat de rude apropiate care sa poata prelua rambursarea în caz de deces. Ratiunea tuturor acestor ajutoare este, în principal, de a facilita integrarea în societatea civila, o eventuala reîntoarcere la locurile natale sau cumpararea unei locuinte pentru a o elibera în timp rezonabil pe aceea de serviciu;

    – în toate tarile, pensiile militare se actualizeaza imediat cu indexarea salariilor militarilor activi, precum si periodic, în raport cu valoarea inflatiei;

    – în general, pensia militara poate cumula cu un salariu în domeniul bugetar (în SUA – integral, în Portugalia – salariul se diminueaza cu o treime, iar în Coreea de Sud, cu o doime).

    Tarile foste socialiste europene, integrate în NATO, s-au aliniat principiilor generale în domeniul soldelor si pensiilor militare ale aliatilor, în conditiile în care armatele lor ies cu oferta pe piata muncii, prin care se solicita profesionalism si înalta performanta, pentru a evita, atât cât este posibil, sacrificiul suprem. Au devenit istorie armata întregului popor, armata de parada, de pe santierele sau ogoarele patriei, când simpla invocare a patriotismului tinea loc de înzestrare, echipare, instruire, de compensare a privatiunilor impuse. Iar criza financiara globala si recesiunile economice nu au generat, în nicio tara, discutii cu privire la justetea legislatiei adoptate în domeniul militar.[…]
    General-maior (ret.) Mihaiu MĂRGĂRIT Curtea reţine că prin adoptarea Legii nr.164/2001 s-a reglementat o nouă modalitate de calcul şi de stabilire a pensiilor militare de stat. Evident, acest nou mod de calcul se poate aplica doar pensiilor stabilite după data intrării în vigoare a legii. Curtea reţine că, potrivit prevederilor art.47 alin.(2) din Constituţie, condiţiile de exercitare a dreptului la pensie şi la alte forme de asistenţă socială se stabilesc prin lege şi, prin urmare, este dreptul exclusiv al legiuitorului de a modifica sau completa legislaţia în materie şi de a stabili data de la care operează recalcularea, însă orice prevedere nouă poate fi aplicată numai de la data intrării sale în vigoare, pentru a respecta principiul neretroactivităţii legii, consacrat de art.15 alin.(2) din Constituţie.
    Totodată, Curtea observă că modificările succesive ale legislaţiei fac ca beneficiarii drepturilor de asigurări sociale să obţină valori diferite, în raport cu legislaţia care a fost în vigoare la data stabilirii drepturilor lor.
    Astfel, data diferită a înscrierii la pensie plasează pensionarii în situaţii deosebite, tratamentul juridic diferenţiat fiind justificat de situaţia diferită a beneficiarilor dreptului la pensie, determinată de data naşterii dreptului, ceea ce nu constituie privilegii sau discriminări.”

    Deci, domnilor magistrati ,va doresc sa nu interpretati si aceasta postare,cum interpretati si cartile de capatai ale domniilor voastre ( codurile ),in favoarea puterii, ci sa acceptati realitatea…. Si apropo domnilor magistrati …legea asta speciala a armatei a fost data de Cuza…si nici comunistii nu au schimbat-o …

  6. ondin spune:

    Imi place parerea buna pe care fiecare judecator care se respecta o are fata de propria persoana, insa sa nu uitam faptul ca sentinele acestora sunt deseori doar o simpla foaie de hartie, care nu te ajuta practic cu nimic in societatea noastra de acum, asa ca numai un idealist pana in maduva oaselor poate sustine importanta unui judecator atunci cand hartia emisa de acesta nu iti asigura deloc si respectarea intocmai a celor aratate acolo.
    Sa nu ii uitam nici pe acei judecatori care stau toata ziua si cauta tot felul de pretexte pentru a da in judecata statul, doar doar mai obtine cativa arginti in plus.
    Cred ca ati uitat de mult faptul ca sunteti tot oameni, in slujba acestora si a dreptatii, iar cand restul oamenilor raman pe drumuri fara nici un venit, cand protectia sociala pentru acestia este de forma, cand intreg sistemul de stat se prabuseste, este dovada de cinism sa ai pretentia, tu singurul, in virtutea nobilei meserii pe care o indeplinesti, la niste pensii europene.
    Nu spune nimeni ca daca profesorii si medicii mor de foame sa moara si vecinii de la justitie, insa daca bugetul este acelasi pentru toti, asa cum este el, iar justitia primeste partea leului, este normal ca ceilalti sa fie copiii nimenui.
    Ideal este reasezarea pe aceeasi treapta valorica a celor cu studii superioare, astfel ca veniturile unui judecator sa nu depaseasca de mai multe ori pe cele ale celorlalte profesii, pentru ca fara profesori si medici de calitate nici judecatorul acesta nobil nu o va mai duce mult.
    Nu vreau sa fiu inteles gresit, cum cred ca unii au si interpretat deja cuvintele mele, respect judecatorul care isi indeplineste cu onoare si credinta meseria si care este constient de faptul ca din veniturile lui mai poate intretine si cativa profesori si medici, chiar fara sa ii cunoasca personal.

    • bubbles spune:

      Spuneti ca hotararea uneori (cea buna, de care sunteti multumit), este doar un petec de hartie. Daca nu a dat, de ce nu dat. Daca a dat, nu se executa! Nu amestecati lucrurile! Nu judecatorului ii este imputabila neexecutarea hotararii.
      Faptul ca societatea trece prin criza economica nu trebuie sa ne faca sa ne schimbam conceptia despre statul de drept, chiar daca este o valoare abstracta si nepalpabila la prima vedere. Altfel spus, una e sa spui judecatorului ca nu sunt bani suficienti pentru a primi salariul si pensia care i se cuvine si ii ceri sa faca un sacrificiu o perioada de timp din solidaritate cu celelalte categorii direct afectate si alta este sa-i spui ca este pur si simplu nesimtit. Hotarati-va! In primul caz orice persoana poate sa inteleaga, caci si in familie sunt perioade de criza, dar si in societate, pastrand proportiile. Dar, in al doilea caz, este firesc sa lupte sa-si pastrezi statutul.
      Desi, spre deosebire de cei direct productivi care vor sa munceasca si nu au ce, in perioada de criza munca judecatorului nici macar nu se reduce cantitativ, ci in general creste. Acest aspect in linii mari, este valabil si pentru politie, siguranta nationala, invatamant si sanatate. Prin urmare orice stat pentru aceste domenii, trebuie sa aiba rezerve strategice inclusiv in perioade de criza economica. Altfel, dupa criza economica poate sa vina si criza politica sau a democratiei. Dupa aceea, degeaba ai depasit criza economica, daca celelalte valori politice si democratice nu au fost conservate.
      Judecatorii nu au voie sa faca politica si ei nu au cum sa schimbe lucrurile din acest punct de vedere. Dar cei care au libertatea sa o faca trebuie sa identifice sursa adevaratelor neajunsuri si sa nu umble pe piste si campuri de lupta false. Cu siguranta, daca se micsoreaza veniturile magistratilor, singurul efect este acela al unei „satisfactii” efemere al celor care asa au crezut ca este bine, dar nu se imbunatateste cu nimic situatia social-economica a celorlalti, nu sporeste protectia sociala si nu scade somajul. Asa ca trebuie vazuta adevarata cauza a lucrurilor. Cu siguranta nu a vrut nimeni pensii europene, ci statut european declarat si recunoscut. Nu ati vrea sa stiti ce venituri au magistratii din UE, ce conditii, ce volum de munca. Bineinteles ca si alte categorii profesionale au alte salarii si alte conditii. Dar, tocmai acesta este rezultatul PROGRESULUI si calea de a ajunge acolo, nu este REGRESUL in domeniul justitiei.
      In rest, daca sunt si judecatori slab pregatiti, trebuie gasita o cale pentru imbunatatirea sistemului din acest punct de vedere. Daca sunt judecatori corupti, trebuie gasita o cale de a fi identificati si de a raspunde. Ca in orice alt domeniu. Iar restul sa-si faca datoria.
      Puneti gresit problema privind judecatorul care intretine cativa profesori sau medici, nimeni nu intretine pe nimeni. Fiecare trebuie sa aiba de la societate partea care i se cuvine, echivalentul muncii prestate.
      Cu privire la studiile superioare, criteriul este iar gresit. Nu trebuie facute astfel de comparatii, pentru simplul motiv ca la judecatori se au in vedere ideea de Justitie independenta si putere in stat, plus interdictiile si incompatibilitatile. In rest pot sa existe medici, profesori care au venituri mai mari decat judecatorii. E firesc. Nu e nicio problema. Dar, daca acum sunt mai mici, nu inseamna ca ale judecatorilor sunt mari, ci ale medicilor si profesorilor sunt prea mici. Societatea beneficiara a serviciilor publice: sanatate, invatamant, justitie, aparare, ordine publica si siguranta nationala – trebuie sa intrebe pe guvernanti si lor sa le ceara socoteala. Pentru ca serviciile publice sa functioneze bine, insusi cetateanul contribuabil trebuie sa vina in sprijinul celui care presteaza in aceste servicii si sa ceara guvernantilor propriul lor salariu care li se cuvine, dar in acelasi timp, si salarizarea adecvata a acestor servicii ca fiind una din garantiile unui serviciu de calitate, iar nu sa le invrajbeasca intre ele.

  7. nicolae spune:

    Domnilor …am postat un comentariu azi 30.01.2010 la ora 12,30 si constat ca nu a fost inca moderat…Sa deranjeze adevarul pe cineva ?…Faceti cum doriti si mai ales cum va dicteaza constiinta profesionala independenta ,numai sa nu ajungeti ca si magistratii , la ordin politic…Va urez succes !!….

    • kluivert spune:

      Bravo. Bun comentariu. Pacat ca nu are nici capat nici coada, in rest e foarte bine structurat si la obiect. Nu inteleg de ce si trebuie sa-l semnalizezi. Cred ca ai auzit de vorba aia cu ala care daca nu e fudul…

  8. bodak spune:

    nu inteleg foarte bine de ce cred magistratii ca li se cuvin pensii de serviciu si nu pensii normale, calculate dupa principiul contributivitatii… oricum nu ar fi pensii mici, avand in vedere nivelul de salarizare. daca un profesor care iese la pensie primeste in jur de 1500 lei, un magistrat ar avea cu siguranta in jur de 2500-3000 lei ca pensie. e putin? putina decenta nu ar strica, macar la varsta pensionarii…

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD