Plenul CSM a decis joi, 28 ianuarie 2010, sa trimita Ministerul Justitiei punctul de vedere privind proiectul de OUG pentru completarea art. 189 din Codul de procedura penala si pentru modificarea OUG nr. 1/2000 privind organizarea activitatii si functionarea institutiilor de medicina legala.
Modificarea se refera la sumele cheltuieli legate de lucrarile medico-legale in bugetul unui singur minister, Ministerul Sanatatii, si nu in bugetul a trei institutii (Ministerul Justitiei, Ministerul Public si Ministerul Administratiei si Internelor), in functie de organele judiciare care dispun efectuarea constatarii, expertizei sau a altor lucrari, cum este in actuala reglementare.
MJ a instiintat CSM ca este de acord cu aceasta propunere.
„PUNCT DE VEDERE
referitor la proiectul de Ordonanta de Urgenta a Guvernului pentru completarea art. 189 din Codul de procedura penala si pentru modificarea Ordonantei Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitatii si functionarea institutiilor de medicina legala
La data de 14.01.2010 Ministerul Justitiei a solicitat punctul de vedere al Consiliului Superior al Magistraturii in legatura cu proiectul de Ordonanta de Urgenta a Guvernului pentru completarea art. 189 din Codul de procedura penala si pentru modificarea Ordonantei de Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitatii si functionarea institutiilor de medicina legala.
Modificarile vizeaza prevederea sumelor reprezentand cheltuieli legate de lucrarile medico-legale in bugetul unui singur minister, Ministerul Sanatatii, si nu in bugetul a trei institutii (Ministerul Justitiei, Ministerul Public si Ministerul Administratiei si Internelor), in functie de organele judiciare care dispun efectuarea constatarii, expertizei sau a altor lucrari, cum este in actuala reglementare.
Ministerul Justitiei a comunicat faptul ca este de acord, in principiu, cu aceste modificari, astfel ca opinam pentru a achiesa la punctul de vedere al Ministerului Justitiei, sub rezerva analizarii posibilelor incidente sau intarzieri in efectuarea urmaririi penale determinate de existenta sumelor necesare efectuarii unei expertize in bugetul altei institutii decat organul care a dispus-o.
Sub acest aspect, apreciem ca ar fi necesar ca Ministerul Justitiei sa solicite si opinia Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in ceea ce priveste modificarile propuse.
Propun intocmirea unui raspuns catre Ministerul Justitiei, in sensul celor expuse, dupa analiza punctului de vedere formulat de catre Comisia juridica constituita la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii.”
Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET JURIDICE utilizează SmartBill
