JURIDICE FLUX. Ultimele titluri
AnunţuriEnglishInternaţionalJURIDICE.ro
JURIDICE CORPORATE
JURIDICE
21.204 citiri
77 comentarii | 
Print Friendly

Sedinta extraordinara a Consiliului UNBR. UPDATE

18 februarie 2010 | JURIDICE.ro

Ştiaţi că... puteţi urmări toate conferinţele şi dezbaterile JURIDICE.ro aproape gratuit?

Sedinta condusa de presedintele UNBR, av. dr. Gheorghe Florea, care a pus in discutie materialul de lucru pregatit. Informeaza ca av. dr. Teodor Moldovan, decanul Baroului Brasov, a cerut discutarea cresterii taxelor de intrare in profesie si a altor taxe. Nefiind pe ordinea de zi un punct de discutii diverse nu s-a dezbatut. Nimeni nu a sustinut ideea de a se discuta acum despre cresterea taxelor.

Avocati inscrisi la cuvant:

av. Stefan Ieremia, consilier Baroul Hunedoara
A vorbit cu presedintele Vida al Curtii Constitutionale care i-a spus ca in jurul datei de 24 februarie 2010 se va publica decizia in Monitorul Oficial. Presedintele Curtii Constitutionale ar fi sugerat sa se suspende examenul de intrare in profesie.

av. Sabin Calinic, decan Baroul Covasna
OUG nr. 159/2008 prevede ca UNBR este singura organizatie profesionala nationala a avocatilor. Caderea ordonantei creeaza o presiune asupra avocatilor. Se va revigora problema „Baroului Constitutional”.

av. Arin Stanescu, Baroul Bucuresti
Din minuta CC rezulta ca intreaga ordonanta de urgenta este neconstitutionala, deci inclusiv textele abrogatoare. Considera ca fiind abrogat insusi textul abrogator vor fi avute in vedere textele anterioare. Dar, pana la data publicarii in Monitorul Oficial a deciziei Curtii Constitutionale, examenul este legal tinut. Singura sansa de rezolvare a situatiei este promovarea unui proiect de lege in procedura de urgenta. Daca se doreste, acest proiect de lege poate fi trecut prin cele doua camere in timp util.

av. Ion Ilie-Iordachescu, decan Baroului Bucuresti
Sustine in continuare OUG nr. 159/2008. Este un act normativ de protectie a profesiei de avocat. Niciun avocat din Baroul Bucuresti nu si-a exprimat dezaprobarea fata de ordonanta. Dimpotriva, avocatii din Baroul Bucuresti considera ca ordonanta da expresie unei stari de normalitate, ca si judecatorii sa dea examen de intrare in profesia de avocat, la fel cum si avocatii dau examen de intrare in profesia de magistrat.

av. Aurel Despa, consilier Baroul Dambovita
Vazand ca din noiembrie 2008 ordonanta nu se transforma in lege, era previzibila o asemenea situatie. Problema cea mai mare nu este insa in exterior, ci in interior. In interiorul profesiei. Trebuie ca reprezentantii profesiei sa aiba o pozitie comuna. O buna parte dintre judecatorii Curtii Constitutionale sunt avocati (6 – nota Juridice.ro). Art. 252 din Statut trebuie sa prevada ca este abatere disciplinara grava fapta celor care, suspendati din porfesie sau incompatibili, lezeaza grav interesele profesiei. Depune si o propunere de text de modificare.

av. Nicu Tiberius, consilier Baroul Bucuresti
Textul ordonantei a fost in realitate insusit de Congresul Avocatilor. Pana la sedinta ordinara a Consiliului din 21 martie 2010, Comisia Permanenta ar trebui sa propuna Consiliului un text care sa fie proiectul de lege care sa fie prezentat legiuitorului. Trebuie ca avocatii sa nu fie dezbinati.

av. Gidro Stanca, decan Baroul Cluj
Cere Consiliului sa supuna la vot o forma de protest catre Curtea Constitutionala si Ministerul Justitiei pentru ca organele profesiei nu au fost anuntate despre exceptia de neconstitutionalitate si nu li s-a cerut un punct de vedere. Abrogarea abrogarii nu repune in vigoare normele abrogate. Dar ordonanta nu este abrogata. Deci textele care prevad examen pentru magistrati nu sunt abrogate. Daca se accepta teza ca abrogare ramane definitiva, atunci alin. 2 si 3 din art. 16 (Legea 51) nu mai exista, deci nu avem exceptii de la regula examenului. Punctul de vedere al Consiliului Baroului Cluj este ca examenul in curs sa continue. Desi, personal, este impotriva examenului unic si a examenului cu test grila. Dupa informatiile sale, decizia Curtii Constitutionale se va publica la 1 martie, dupa examen.

intervine av. dr. Gheorghe Florea
Pana la intrarea in vigoare a legii examenele de intrare in profesie se faceau la Facultatea de Drept. Dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 51/1995 s-a introdus cerinta avizului baroului, ceea ce a dus la „federalizarea” intarii in profesie. [… se discuta aspecte istorice …] Sustine ca organele profesiei trebuie sa dea o forma reglementarii, care sa fie supusa atentiei legislativului. Este de parere ca examenul unic de intrare in profesie nu este o solutie buna. Dar pentru acest examen exista acceptul Baroului Cluj pentru a continua in formula actuala.

av. prof. univ. dr. Ion Turculeanu, decan Baroul Dolj
Apreciaza ca trebuie ca avocatii sa aiba o pozitie comuna. Crede ca ar trebui sa ne aliniam in ce priveste intrarea in profesie la experienta tarilor europene. Trebuie facuta o lege care sa protejeze interesele avocatilor. Nu trebuie atacata decizia Curtii Constitutionale. Poate asa au crezut ei ca este legal. Avocatii nu-si fac viata dupa cum intra sau nu in avocatura judecatorii. Trebuie facuta o lege stabila. Nu s-a intrat de 3 ori in avocatura in acelasi fel consecutiv. De doua ori da, dar de trei ori nu. Deci, trebuie construita o reglementare solida.

av. Nicolae Popa, consilier Baroul Brasov
Ar trebui facut lobby pentru ca legea avocaturii sa primeasca forma cea mai buna. [… face propuneri concrete de organizare …]

av. Corin Danescu, consilier Baroul Bucuresti
Spune sa plecam de la realitati: avem o ordonanta declarata neconstitutionala. Ea a reprezentat niste deziderate ale profesiei de avocat. Acum e o chestiune de urgenta. Este de luat in considerare ideea de a nu se mai facei niciun examen, iar cei care au dat jos ordonanta sa-si asume consecintele. Nu se mai intra in profesie deloc. S-ar atrage astfel atentia asupra problemelor profesiei. Spune ca este straniu ca premierul este avocat, ministrul justitiei este avocat, dar vocea avocatilor nu se aude si ca trebuie prinse in noua reglementare toate dezideratele avocatilor, care au fost prinse in ordonanta 159.

av. Ion Mogos, consilier Baroul Iasi
Crede ca s-a vrut sa se sustina avocatura ilegala a lui Bota si s-a dat un semnal in sensul ca avocatura este o profesie ilegala si oricine doreste poate sa devina avocat. Apreciaza ca antevorbitorii care au spus ca parlamentarii vor sustine pozitia organelor profesiei sunt optimisti: parlamentarii sunt supusi disciplinei de partid. Crede ca este o certitudine ca pentru o perioada de timp va exista un blocaj cu privire la intrarea in profesie.

av. Constantin Ioanovici, consilier Baroul Botosani
Subliniaza ca la situatii exceptionale se cer masuri exceptionale. Sustine ideea ca examenele sa fie suspendate. Propune unificarea profesiilor juridice in cadrul profesiei de avocat, prin primirea consilierilor juridici si a altora. Dar in acest fel va fi o singura lege pentru intrarea in profesia de avocat. Va exista o singura sita a profesionalismului liberal. Crede ca la inceput va fi mai dificil, dar pe de alta parte, vor plati taxe si cotizatii. Consilierii juridici vor lucra tot unde lucreaza acum, magistratii vor lucra tot unde lucreaza acum. [… aduce argumente in sprijinul ideii unificarii profesiilor juridice in cadrul profesiei de avocat …].

av. Pompil Draghici, decan Baroul Mehedinti
Ce vom face cu cei care pica la examenul in derulare? Vor aparea probleme in mod sigur. Sugereaza amanarea examenului. Nu am ramas fara lege, ci suntem intr-o situatie tranzitorie.

av. Calin Zamfirescu, presedinte de onoare UNBR
Apreciaza ca nu este o situatie extraordinara, ci doar urgenta, din pricina examenului din februarie. Singurul impact grav este cel referitor la asistenta judiciara. Curtea Constitutionala nu se refera la textul ordonantei, ci exclusiv la problema urgentei, care este extrinseca textului ordonantei. Ceea ce se poate intampla in momentul publicarii ordonantei este ca barourile sa organizeze examene. Dar barourile pot sa delege competenta de organizare a examenului catre UNBR, la nivel national, asa cum reprezentantii barourilor au mai facut-o, in sedinta de Consiliu. Este de parere ca examenul trebuie mentinut, sunt 2000 de candidati care asteapta examenul. Propune si instituirea unui grup de experti care sa pregateasca textul noii reglementari, poate chiar pornind de la textul ordonantei. Crede ca este o situatie mai buna decat ipoteza respingerii legii de aprobare.

av. Ticu Burca, decan Baroul Vrancea
Apreciaza ca examenul trebuie sa continue.

av. Ana Diculescu-Sova, consilier Baroul Bucuresti
Se refera la art. 9 din Legea 554. Instanta care a sesizat Curtea Constitutionala ar fi trebuit mai intai sa se aplece asupra admisibilitatii actiunii. CSM ar trebui sa cerceteze imprejurarea ca un judecator a aplicat un text de lege inexistent. In alta ordine de idei, subliniaza importanta coeziunii profesiei. Arata ca trebuie subliniat ca avocatii nu sunt ostili niciunei alte profesii, ci examenul de intrare in profesie este un semn de respect fata de reprezentantii altor profesii, care au examene serioase de intrare in profesie. Examenul de intrare in profesia de avocat este de natura sa ridice nivelul avocaturii si sa mentina prestigiul profesiei de avocat. Profesia de avocat este vizata de interese centrifugale. Nu este admisibila privirea unor oameni din zona ONG ca fiind avocati. Subminarea profesiei de avocat are si beneficiari… Referindu-se la examen apreciaza ca examenul trebuie dat [… aduce argumente …]

av. dr. Traian Briciu, director INPPA
Se refera la efectele deciziei Curtii Constitutionale: textele modificate si abrogate printr-o ordonanta de urgenta declarata neconstitutionala nu revin la forma initiala; in ce priveste examenul in curs, de jure el nu este afectat, nici daca decizia Curtii Constitutionale se publica inainte de data examenului, intrucat efectul deciziei este blocarea declansarii examenului [… continua cu analiza juridica pe categorii de candidati inscrisi la examen…]. Se refera si la aspecte de fapt, sustinand importanta unei reactii unitare din partea avocatilor. In sensul ca problemele reale sunt acum de facto, nu de jure. Crede ca solutia este mandatarea unui grup care sa faca o propunere legislativa. Din punctul sau de vedere, forma de la Senat este un punct de pornire potrivit. Avocatii au doar puterea sa spuna ce doresc, nu sa impuna. Avocatii trebuie sa spuna ceea ce doresc, cu curaj, iar legiuitorul va decide. Avocatii trebuie sa se limiteze la a face propuneri considerate acceptabile.

intervine av. Ion Mogos, intreband vorbitorul cum priveste problema intrarii in profesie. Prof. Traian Briciu spune ca punctul sau personal de vedere este ca poate exista o forma de intrare in profesie pentru profesionisit care prezinta garantii de pregatire profesionala, dar ca a accepta o asemenea idee ar fi… [discutii, nu se mai aude]

av. prof. univ. dr. Dan Oancea, consilier UNBR
Arata ca exista un simtamant de protectie cu privire la aceasta intalnire si multumeste presedintelui UNBR si participantilor. Considera ca dispozitiile abrogate nu revin la forma initiala, insa dispozitiile modificate revin la forma initiala [… aduce argumente juridice …]. Spune ca, in acest fel, efectul deciziei Curtii Constitutionale a fost, paradoxal, dar pozitiv, acela de intarire a ideii intrarii in profesie prin examen.

av. Ionel Hasotti, vicepresedinte UNBR
Considera ca procedurile de examen trebuie sa continue conform procedurilor adoptate. In ce priveste problema juridica, apreciaza ca solutiile trebuie intemeiate doar pe argumente de jure. Considera, la fel, ca textele modificate revin la vechea forma. Subliniaza ca primirea in profesia de avocat este una dintre functiile esentiale al UNBR. Apreciaza ca decizia Curtea Constitutionala se inscrie intr-o filosofie a dereglementarii profesiei de avocat, de considerare a avocaturii ca fiind un serviciu pentru consumator, nu ca un serviciu de importanta publica, observata la nivel european. Se refera la problema pregatirii profesionale a avocatilor: decizia Curtii Constitutionale este foarte grava, pentru ca afecteaza pregatirea profesionala a avocatilor. Decizia Curtii Constitutionale tinde la subminarea eforturilor UNBR de compatibilizare a profesiei de avocat cu profesia de magistrat. Este de acord cu propunerile de formulare a unui protest public.

av. dr. Gheorghe Florea sintetizeaza: Este nevoie de un mandat al Consiliului UNBR pentru o reactie a profesiei fata de situatia creata prin decizia Curtii Constitutionale. Subliniaza ca intrarea judecatorilor in profesia de avocat este un castig pentru profesie, nu un pericol. Atrage atentia ca este in discutie insasi o chestiune de consecventa a politicii profesionale. Se refera la propunerea de sesizare a CSM cu privire la modalitate in care dosarul a fost inaintat de la Constanta Curtii Constitutionale.

Consiliul si-a insusit propunere av. Stanca Gidro cu privire la redactarea unui protest public fata de situatia creata, precum si propunerea av. Ticu Burca de informare a candidatilor la examen si a opiniei publice cu privire la situatia creata de decizia Curtii Constitutionale.

S-a supus la vot continuarea examenului. Majoritatea voturilor au fost pentru. Doua voturi contra. Fara abtineri.

S-a intarit prin vot mandatul Comisiei Permanente pentru continuarea examenului.

Ora 13:25. Lucrarile sedintei extraordinare a Consiliului UNBR au luat sfarsit.

Pentru Juridice.ro, Andrei Savescu

* * *

UPDATE 18 februarie 2010: UNBR a dat publicitatii Hotararea Consiliului nr. 717 din 13 februarie 2010 ref. consecintele deciziei nr. 109 din 9 februarie 2010 a Curtii Constitutionale, prin care a fost declarata ca neconstitutionala OUG nr. 159/2008 (nepublicata).

Textul integral:

HOTĂRÂREA NR. 717

13 februarie 2010

În conformitate cu dispoziţiile art. 63 lit. a-c), d), h) şi s) din Legea nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat,

pe baza consemnărilor făcute în procesul verbal al şedinţei Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România (în continuare UNBR) din 13 februarie 2010, care a luat în examinare implicaţiile deciziei nr. 109 din 09.02.2010 a Curţii Constituţionale, prin care a fost declarată ca neconstituţională OUG nr. 159/2008 (nepublicată),

cu majoritate de voturi,

C O N S I L I U L   U N B R

adoptă următoarea

H O T Ă R Â R E

1. Se constată că în raport de dispoziţiile art. 147 din Constituţia României şi ale art.  31 alin (3) din Legea nr. 47/1992 a Curţii Constituţionale „Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea  deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după  caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei” şi dispoziţiile art. 62 alin (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative „abrogarea unei dispoziţii sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ iniţial”, chiar şi după publicarea în Monitorul Oficial a deciziei nr. 109 din 09.02.2010 a Curţii Constituţionale dispoziţiile art. 16 alin (2) şi (3) şi ale art. 161 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, în forma anterioară intrării în vigoare a OUG nr. 159/2008 sunt şi rămân abrogate până la adoptarea unui act normativ de natura celui prevăzut de art. 147 din Constituţia României.

În consecinţă, nu pot fi soluţionate cererile de primire în profesie cu scutire de examen care s-ar întemeia pe aceste dispoziţii legale, chiar şi după publicarea în Monitorul Oficial a deciziei nr. 109 din 09.02.2010 a Curţii Constituţionale.

2. Se constată că potrivit art. 61 alin (2) din Legea nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, hotărârile Congresului Avocaţilor sunt obligatorii pentru toate organele profesiei astfel încât hotărârea Congresului Avocaţilor din anul 2009 privind aplicarea consecventă a regulii legale a primirii în profesie pe baza unui examen, se impune a fi respectată.

3. Consiliul UNBR, pe baza votului majoritar al reprezentanţilor de drept şi a celor aleşi ca membri ai Consiliului UNBR, constată că s-a exprimat hotărârea Consiliului UNBR ca organ al profesiei cu activitate permanentă de a se continua procedurile în curs privind desfăşurarea examenelor de definitivat în profesia de avocat (17-21 februarie 2010) şi examenele de primire în profesia de avocat – ca avocat stagiar şi pentru persoanele care s-au definitivat în alte profesii juridice – (24 – 25 februarie 2010, respectiv 24-28 februarie 2010).

4. Prezenta Hotărâre va fi adusă la cunoştinţă publică prin afişare pe site-ul UNBR, www.unbr.ro, va fi comunicată tuturor barourilor, cu atenţionarea publică a candidaţilor înscrişi la examen privind situaţia survenită pe parcursul procedurilor examenului şi a impactului pe care în raport de dispoziţiile legale în vigoare această împrejurare l-a produs.

PREŞEDINTE UNBR,

Av. dr. Gheorghe FLOREA

* * *

A se vedea si:

Material de lucru pentru sedinta extraordinara a Consiliului UNBR

Modificarile legii avocaturii au fost declarate neconstitutionale


Aflaţi mai mult despre

CONFERINŢE JURIDICE detalii aici

2 aprilie 2017: RED BUSINESS CONFERENCE: Modificările Legii Avocaturii
15 mai 2017: RED BUSINESS CONFERENCE: Poprirea - între lege şi realitate. Ce-i de făcut?
16 mai 2017: Probleme dificile de dreptul sportului (ed. 1)
17 mai 2017: Probleme dificile de dreptul muncii (ed. 6). Răspunderea disciplinară. CONFERINŢA ION TRAIAN ŞTEFANESCU
18 mai 2017: Probleme dificile de drept fiscal (ed. 4). CONFERINŢA RADU BUFAN
19 mai 2017: Probleme dificile de drept penal şi procedura penală (ed. 4). CONFERINŢA NICOLAE VOLONCIU
20 octombrie 2017: Probleme dificile de drept civil (ed. 6). CONFERINŢA VALERIU STOICA
23 noiembrie 2017: Probleme dificile de drept comercial (ed. 3). CONFERINŢA STANCIU CĂRPENARU
24 noiembrie 2017: Probleme dificile de dreptul internetului (ed. 2)

ATELIERE JURIDICE detalii aici

4 aprilie 2017: Probleme şi soluţii juridice în SPORT
6 aprilie 2017: Excepţiile de procedură penală. Examen de practică judiciară
26 aprilie 2017: Evaziunea fiscală. Aspecte controversate de drept penal şi drept procesual penal
9 mai 2017: Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin mijloace de procedură civilă
10 mai 2017: Spălarea de bani. Pericole concrete şi soluţii de prevenire
24 mai 2017: Expertiza contabilă în dosare penale. Studii de caz
5 iunie 2017: Camera preliminară. Examen teoretic şi jurisprudenţial al posibilităţilor şi rezultatelor 6 iunie 2017: Cum putem convinge şi impune instanţei naţionale să adreseze o trimitere preliminară Curţii de Justiţie a Uniunii Europene?
14 iunie 2017: Achiziţii publice de la teorie la practică

Au fost scrise până acum 77 de comentarii cu privire la articolul “Sedinta extraordinara a Consiliului UNBR. UPDATE”

  1. luckystar spune:

    este incredibil cum se loveste in avocati. bota, curtea constitutionala… chiar nu ii opreste nimeni ?????!!!!!!

  2. INM spune:

    STIMAŢI COLEGI!
    STIMAŢI MEMBRI AI ORGANELOR DE CONDUCERE ALE AVOCAŢILOR, INDIFERENT DE BAROU!!!!!
    Orice demers, în orice domeniu de activitate, indiferent de categoria socio – profesională, este binevenit, atât timp cât are la bază buna – credinţă şi ANCORAREA ÎN REALITĂŢILE ROMÂNIEI, DIN TOATE PUNCTELE DE VEDERE.
    Cu atât mai mult demersurile sunt bine venite în profesia de avocat, dar nu trebuie uitat că PROFESIA DE AVOCAT ESTE O PROFESIE LIBERALĂ, CU TOT CEEA CE PRESUPUNE ACEST LUCRU, şi nu are rost să intrăm în amănunte aici.
    Este foarte clar ptr. toată lumea că s-a ajuns într-un punct de blocaj în reglementarea profesiei de avocat, şi, iarăşi, nu intru aici în ceea ce priveşte motivele acestei situaţii.
    Cu siguranţă, „comitetul de criză” format la nivelul UNBR (şi, de ce nu, şi cu concursul celor din aşa – zisul Barou Constituţional), trebuie de urgenţă şi cu precădere să purceadă la formularea unor propuneri legislative care să aibă drept efect juridic, fără întârziere reglementarea, odată ptr. todeauna a profesiei noastre.
    În acest sens, eu propun următoarele:
    1. Fiind o profesie liberală, admiterea în această profesie să se realizeze fără examen, doar pe baza licenţei în drept, indiferent de „nivelul învăţământului juridic” din România. Opinia mea este că, pe termen scurt, 3 – 5 ani, profesia va avea de pierdut, dar pe termen mediu şi lung – peste 5 – 7 ani va avea de câştigat.
    2. Faţă de situaţia de la pct.1, să dispară categoria de avocat stagiar, iar cei intraţi în profesie să fie avocaţi definitivi.Singura reglementare care trebuie păstrată este cea referitoare la vechimea ptr. avocaţii care pledează în faţa Î.C.C.J.. În acelaşi timp, trebuie adoptat un act normativ prin care avocaţii să răspundă mult mai drastic ptr. nepregătire în faţa autorităţilor statului, fie ele instanţe, parchete etc.
    Vă mulţumesc ptr, atenţie şi înţelegere.
    P.S. sunt membru al UNBR şi pledez ptr. existenţa a „n” barouri, dar, încă odată reliefez ideea de mai sus, în condiţiile în care să existe un act normativ care să stabilească foarte clar răspunderea avocatului ptr. NEPREGĂTIRE PROFESIONALĂ.

    • angie spune:

      Eu cred ca este necesar un examen pentru intrarea in profesie. Un examen in urma caruia sa intre in profesia asta numai cine merita. Eu sunt avocat de mai bine de 10 ani si va pot spune ca in ultimii 5 ani au intrat in avocatura foarte putini care au macar cunostinte minime, de baza. Avem colegi care nu stiu sa scrie corect si care nu stiu sa se exprime corect. Nu mi se pare corect nici sa se sara peste stagiatura. E singurul mod de a invata ceva. Consider ca examenul de admitere trebuie sa exste. Cat despre raspunderea avocatului pentru nepregatire profesionala…….hai sa fm seriosi…… Cum poti demonstra ca nu e pregatit profesional?

  3. davegahan spune:

    De acord cu intrarea in profesia de avocat doar pe baza de examen.
    Vorba Anei Diculescu-Sova… e vorba de mentinerea prestigiului profesiei.
    Cu o mica rezerva.
    Faptul ca majoritatea celor care se dau de ceasul mortii acum in favoarea unei selectii cat mai riguroase pe baza de examen scris, cel mai probabil au fost admisi in profesie inainte de 2001 (anul primului examen serios de admitere in profesie), pe baza de interviu continand intrebari incuietoare de genul:
    „-De la cine aveti recomandare/indrumare?
    -De la maestrul cutare…
    -Foooaaarte fruuumos… bun venit in profesie, domnule (proaspat) avocat!”

    Corect ar fi ca cei care au minim 5 ani vechime in alta profesie juridica (fie ei consilieri juridici, judecatori, procurori samd) sa dea examen de admitere sa poata intra direct definitivi. Fara discutii si fara tot felul de decizii interpretative ale UNBR.

  4. Iudex spune:

    „În calitate de decan, consider că aşa cum există o protecţie subiectivă a altor bresle de liber profesionişti, cum ar fi lichidatori, executori, medici, evaluatori, fără a uita şi întreaga paletă a notarilor şi magistraţilor, consider că şi avocaţii trebuie să fie protejaţi în accesul în avocatură a copiilor de avocaţi”, a consemnat Aurel Moldovan într-un punct de vedere adresat sâmbătă Consiliului UNBR din Bucureşti.

    Iata o mostra de CENZURAT si voi vb de demnitatea profesiei ….

  5. Iudex spune:

    In comentariul de mai joc cuvantul „cenzurat” era de fapt o „inteligenta” pana si pe bloguri ati ajuns sa cenzurati cuvinte din DEX? Cuvantul „inteligenta” vi se pare ca trebuie cenzurat? Incredibil 🙂

  6. luckystar spune:

    ESTE EVIDENT CA TREBUIUE SA EXISTE UN EXAMEN DE ADMITERE. SI ARE DREPTATE COLEGA ANGIE, SUNT FOARTE MULTI AVOCATI CARE NE FAC DE RAS. POT SPUNE CHIAR CA ACEST EXAMEN TREBUIE SA FIE DRASTIC !!!

  7. Dianet spune:

    Ca sa-si doreasca sa intre in UNBR oamenii bine pregatiti si care stiu si gramatica limbii romane, primul pas este sa-i dati afara pe toti aceia care acum sunt membri UNBR dar nu indeplinesc nici pe departe criteriile de competenta pe care le pretindeti de la candidati. Al doilea pas ar fi sa restructurati profesia si conducerea ei, precum si sistemul propriu de asigurari astfel incat acestea sa fie in folosul membrilor profesiei care cotizeaza, si nu in folosul unei oligarhii formate din persoane care au intrat in profesie pe baza de repartitii pe timpul raposatului sau prin cine stie ce alte metode efemere de admitere – interviu, recomandare etc. Al treilea pas esential, este ca profesia sa-si inteleaga adevarata dimensiune si sa-si respecte clientii: sa nu-si mai dea prin statutele pompoase aere de ingeri ai dreptatii de parca ar lucra pe gratis ( a se vedea scopul avocaturii si juramantul avocatului), ci sa-si asume public rolul de prestatori de servicii, in slujba justitiabililor care apeleaza la ei, si sa raspunda cu adevarat pentru calitatea serviciilor oferite.
    Sa se puna in miscare actiunile disciplinare impotriva celor care fac de rusine profesia, si sa fie exclusi/suspendati, nu sa se musamalizeze totul cu scuza „cum sa dovedesti ca e slab pregatit profesional”, pentru ca daca un malpraxis medical se poate dovedi, la fel si un malpraxis juridic se poate dovedi, fiind poate chiar mai des intalnit…dar a auzit cineva de vreo condamnare pentru malpraxis juridic? de vreun avocat sanctionat macar disciplinar de barou pentru modul mizerabil in care s-a „ocupat” de vreo cauza in care a fost angajat?
    Nu…pentru ca baroul inchide ochii tot timpul, si pentru ca niciun alt „confrate” nu va angaja o cauza pentru raspunderea unui alt avocat pentru prejudiciile cauzate clientilor prin proasta administrare a unui caz.
    In spatele caracterului de obligatie doar de diligenta si nu de rezultat nu se pot ascunde toate mizeriile
    Pana la realizarea acestor conditii minime de curatare a avocaturii, „prestigiul profesiei” in Romania nu-l poate depasi pe cel al unei organizatii profesionale din Botswana…desi nu as vrea sa-i jignesc pe africani prin comparatie.

    • Andrei Savescu spune:

      Avand in vedere ceea ce ati scris, e limpede ca nu va doriti sa intrati in UNBR. Nici nu este posibil, poate dar daca dumneavoastra ati fi barou, fiindca membrii UNBR sunt barouri, nu avocati. Nu sunteti in ograda, dar nici nu vedeti bine ce se intampla aici. Aveti o abordare pasionala. Hasotti spunea ceva foarte important, in materialul scris am prins doar o frantura: exista o discutie in legatura cu pozitionarea avocaturii. Este avocatul un simplu prestator de servicii pentru consumator? Sau el exercita o functie importanta in societate, aceea de aparator al legalitatii? Problema pozitionarii avocatului, o problema foarte importanta, necesita o analiza atenta si propuneri coerente. Abordarea dumneavoastra ar trebui sa abandoneze pasiunea si sa fie mai limpede, eventual sa propuna si solutii.

      • rai.in spune:

        Domnule Savescu, nu inteleg de unde ati deprins atitudinea aceasta pro UNBR.

        In primul rand cum am putea crede ca unul dintre scopurile avocaturii este apararea legalitatii, cand stim foarte bine ca ambele parti dintr-un litigiu au dreptul la avocat. Si e clar ca de cele mai multe ori una dintre ele a incalcat legea! In plus avocatul e obligat sa-si apere clientul, nu sa apere legea! Ce rol mai au judecatorii, in caz contrar?

        Pe de alta parte vorbeati despre atitudinea CCR pe care au aratat-o prin nesolicitarea punctului de vedere al UNBR. Dar va intreb, acest punct de vedere avea vreo importanta in contextul in care obiectul exceptiei de neconstitutionalitate era anularea OUG-ului pe motiv de NEMOTIVARE A URGENTEI? Adica inteleg sa fi consultat UNBR-ul daca era vorba despre argumente legate de fondul Ordonantei, nu de chestiuni procedurale…

        Si in plus nu vad de ce atitudinea UNBR de prostest fata de CCR trebuie sa se rasfranga fata de candidatii la examene. Dumneavoastra vi se pare ca hotararea UNBR din data de 12 feb cu privire la continuare examenelor e legala, are vreo baza juridica? Cum poti sa continui desfasurarea unor examene motivand ca… asa a votat Consiliul UNBR? Si cum poti vorbi despre efectele obligatorii ale hotararilor Congresului Avocatilor cand stim cu totii ca ele sunt zero daca contravin legilor!

        Modalitatea in care riposteaza UNBR-ul ar trebui sa va dea de gandit. Noi nu suntem mineri sa argumentam cu forta. Suntem juristi, si-ar trebui sa ripostam cu forta argumentelor juridice!

        • Andrei Savescu spune:

          Doua raspunsuri: In mod hotarat avocatura are rolul intaririi legalitatii, intrucat conduce conflictul partilor pe taramul argumentelor si textelor de lege. Apoi, cred ca nu trebuie sa privim Curtea Constitutionala ca pe un duh care pluteste pe deasupra apelor. Judecatorii trebuie sa prevada consecintele sociale ale deciziilor lor. Judecatorii, nici cei de la Curtea Constitutionala si nici judecatorii nostri de toate zilele nu sunt un fel de tonomate de aplicat legea, ci niste oameni cu judecata. Acestea sunt chestiuni de principiu. In concret spuneam ca la sedinta Consiliului UNBR s-au discutat lucruri foarte serioase. Ca in „Toate panzele sus”, scoatem degetul din gura si-l ridicam in sus, dar numai ca sa vedem din ce parte bate vantul. Atmosfera a fost sambata de preocupare si seriozitate. Ce va iesi de aici si incotro va merge corabia ramane de vazut. Am intervenit sa comentez ceea ce spunea Dianet fiindca mi s-a parut ca este de buna credinta si am incercat sa spun mai mult decat am reusit sambata, intr-o relatare inevitabil laconica.

      • kyky spune:

        am sa va propun eu solutii domnule avocat: in primul rand eliminati SPAGA si NEPOTISMUL din UNBR, UNBR care este suma tuturor barourilor din Romania, barouri care sunt formate din avocati, avocati ce sunt membrii UNBR. in al doilea rand nu va mai pierdeti 11 luni din an gandindu-va cum sa ingreunati intrarea in profesie iar in cea de-a 12 luna sa nu mai fiti nici macar dv. de acord cu deciziile luate. in al treilea rand lasati filozofia si mai cititi cate ceva poate veti reusi si dv sa capatati deprinderi democratice si ceva cunostiinte de drept, asa poate veti invata chiar si sa tineti cont de lege si de constitutia tarii atunci cand luati unele decizii, decizii ce pana in momentul de fata sunt luate pe considerente ce numai de lege si constitutie nu tin. o alta idee ar fi sa incercati evaluarea continutului propriei ograzi mai intai si abia dupa a celor ce urmeaza a intra( daca evaluarea ar fi corecta s-ar putea sa va treziti cu ograda goala) asa poate chiar ati reusi o crestere a calitatii profesiei.
        as avea chiar si ceva nelamuriri…… de ce in loc sa militati pt dreturile si rolul avocatului intr-un stat de drept, pt organizarea si exercitarea profesiei in cele mai clare si mai „fixe’ conditii pt a nu mai lasa loc de „interpretari” dv va obositi cu tot felul de teorii de tip „combaterea legii si ordinii publice in statul de drept”, „legalizarea spagii”, „implementarea doctrinei comform careia conducatorii barourilor sunt mai presus de orice chiar si de lege”……………………… exemplele pot continu la infinit.
        P.S oricum, felicitari! aia cu fii de avocati a fost cea mai tare, a mai ramas spaga si deja intrati in legalitate

        • Andrei Savescu spune:

          Cine sunteti? Cine vorbeste? Solutiile propuse de dumneavoastra sunt de tipul: „sa fie bine”! In plus, pleaca de la niste generalizari. Dar chiar si asa, aveti solutii generale? De exemplu, una dintre solutiile propuse este, dupa exprimarea dumneavoastra, sa reusim sa capatam ceva deprinderi democratice si ceva cunostiinte de drept. Cum ar trebui sa facem asta, in concret? O solutie ar fi sa va invitam sa tineti niste lectii. De aceea revin cu intrebarile de la inceput: Cine sunteti? Cine vorbeste?

  8. Mi-e greu să înţeleg de unde provine ura asta a avocaţilor faţă de ceilalţi avocaţi şi faţă de celelalte profesii juridice.

    După ce îi extermină pe ceilalţi, cred că urmează să îi execute şi pe avocaţii din Europa care nu respectă, bineînţeles, normele UNBR.-ului prăfuit.

    Pe scurt, iată hotărârea UNBR-ului prăfuit:

    Să iniţieze o formă de protest împotriva Judecătorilor constituţionali.
    Să fie pedepsit judecătorul care a permis examinarea constituţională a ordonanţei.

    Gata, am rezolvat problema !

    • Andrei Savescu spune:

      Nu este ura… E firesc sa se ia atitudine. S-a intamplat asta: la Curtea Constitutionala s-a macelarit legea avocaturii fara ca avocatii sa fie intrebati de vorba… Protestul nu este indreptat impotriva judecatorilor de la Curtea Constitutionala, ci impotriva unei atitudini. Iar la Constanta s-a facut o miscare interesanta, se impune o cercetare de aproape.

      Deci este vorba mereu despre idei si atitudini, nu despre oameni. Ura nu provine de la UNBR, ci, asa cum s-a zis ieri in Consiliul UNBR, de la avocatii-ONG. De aici si vorba: „uite cine vorbeste”…

      • Doctore, protestul impotriva unei atitudini l-as vedea mai degraba o forma de nerespectare a unei ideologii. Or, aceasta ideologie, devenita fortat doctrina, prin eforturile titanice si tiranice ale „aparatorilor castei” nu mi se pare a fi sanatoasa pentru Romania anului 2010. Sa repet pentru cei tari de cap…Romania anilor 2010. OUG 159, aceasta mizerie si rusine a juridicului romanesc, nu reprezinta altceva decat un mare „Oust” de lacramioare peste haznaua plina de probleme cu care ne confruntam permanent. Legea avocaturii, despre care faceti vorbire cu atata pasiune, data in 1995 si care poarta numarul 51, ei bine, a fost data pentru o profesie care NU EXISTA la acea vreme, din punct de vedere al personalitatii juridice. Nici unul dintre ilustrii asa-zisi avocati care au plimbat cuvantul de colo-colo la marea adunare a UNBR (clasic), nu au evocat aceasta chestiune vitala. In schimb, au stiut sa terfeleasca fara jena si fara etc. etc., calitatea de avocat pe care am dobandit-o noi, UNBR structura Bota Pompiliu, din URA, da, din URA, din necunoastere si din instinct de conservare a castei/speciei. Nu se va mai putea. Propunerea absolut halucinanta de a admite automat in avocatura copiii de parinti avocati imi suna a un fel de legiferare a incestului.
        Sper insa, in trezirea neamului, sau cel putin a lui Predoiu buzoianul, asa zis ministru al Justitiei.

  9. pompiliu bota spune:

    D-le Savescu, cand s-au infiintat barourile dvs? Asta cu ONG-urile este o abordare gresita, ONG-urile au infiintat barourile noastre.Ale voastre au doar lege de desfiintare. Nu ma mai cenzurati!

  10. Andrei Savescu: „Este avocatul un simplu prestator de servicii pentru consumator? Sau el exercita o functie importanta in societate, aceea de aparator al legalitatii?”

    Dincolo de discutiile mai mult sau mai putin importante in jurul apararii profesiei de avocat, fapt ce este de inteles (orice breasla face acest lucru, pe cai mai mult sau mai putin ortodoxe), cred ca acesta este un moment de cotitura in stabilirea coordonatelor in care trebuie (sau ar trebui) sa se desfasopare profesia de avocat.

    Cred ca in acest moment este esential sa se dea un raspuns intrebarilor puse in evidenta de dl Andrei Savescu.
    De raspunsul ce va fi dat ar trebui sa depinda modul de reglementare si de organizare a profesiei de avocat.

    Pentru orgoliul unui avocat, este greu de acceptat ca el sa se considere sau sa fie considerat un simplu prestator de servicii, la mana clientului sau. Totodata, cred ca este la fel de greu ca astazi sa mai afirmam cu tarie ca avocatul este aparatorul legalitatii.

    Cred ca s-ar impune ca mai intai de toate sa raspundem la intrebarea ce reprezinta astazi profesia de avocat si mai apoi sa stabilim ce ne dorim sa reprezinte.

    In opinia mea, asa cum o arata practica, avocatul urmareste intotdeauna realizarea intereselor clientului sau, urmand calea legala, uneori gasind portite de ocolire a legii, pastrandu-se totusi in cadrul legal. Prin urmare, el este un prestator de servicii, servicii de aparare, dar de aparare a intereselor legale ale clientului sau. Daca scopul in sine al profesiei de avocat (jurist) este cel de aparare a intereselor persoanei, atunci doar in subsidiar putem vorbi de functia de aparare a legalitatii.

    In aceasta acceptiune, ar fi greu de acceptat existenta unui examen de intarare in profesie.

    Intr-o alta ordine de idei, as mai atrage atentia asupra unui aspect ce a fost adus in discutie in aceasta sedinta a Consiliului UNBR: prestigiul profesiei de avocat.
    Nu cred ca prestigiul profesiei de avocat este aparat prin existenta unui examen riguros de intrare in profesie. Personal, nu ma tem de existenta unui astfel de examen, in conditii de corectitudine insa, nu cred ca trebuie absolutizat rolul examenului.
    Perioada de stagiatura, asa cum este gandita, si modul in care este efectuata, cred ca este de natura sa aduca, sau nu, calitate in exercitarea functiei de avocat. Mai mult decat atat, avocatul (maestru) care ia un tanar avocat pentru a-si efectua stagiul sub umbrela sa ar trebui sa fie primul interesat sa-si selecteze viitorii stagiari, dupa propriile criterii. Aceasta selectare este de natura sa contribuie si ea, in subsidiar, la cresterea prestigiului profesiei de avocat.
    Sunt multi alti factori ce tin de calitatea umana care pot aduce si ei prestigiu functiei de avocat si niciunul din acesti factori nu ar trebui absolutizat.

    Fie ca apele sa se limpezeasca si sa se ajunga la o solutie de natura sa aduca liniste si totodata s-o asigure pe termen lung, sa se gaseasca o punte de comunicare intre profesiile juridice care, in multe din situatii trebuie sa conlucreze si astfel, sa putem oferi oamenilor ceea ce asteapta de la profesia de avocat.

  11. Istvan spune:

    O atitudine foarte ciudata constituie critica inutila si atacul nejustificat in urma neputintei. Ordonanta a cazut si e bine mersi si fara. In continuare, ma mira foarte mult faptul, cum unii invoca „neintrebarea” „organelor profesiei” despre „soarta” ordonantei. Daca stiu bine, nici inculpatul nu este intrebat de catre judecator, daca-i convine sa stea dupa gratii 15 de ani. Sau, nici sotiei acestuia nu i se cere parerea. (A nu se confunda cu ultimul cuvant al inculpatului). Decizia Curtii Constitutionale exista, asta e, mai spre intelesul tuturor.
    S-a dezbatut si ideea nepregatirii profesionale. Int-adevar sunt doar 2 categorii de avocati : cei foarte slabi si cei profesionisti. Eliminarea celor „slabi” nu este deocamdata posibila pentru ca si ei sunt deja avocati ai barourilor romane. Daca mergem pe ideea D-lui decan Moldovan si o dezvoltam putin, ajungem la concluzia ca cei care vor avea puterea financiara sa se confrunte cu taxele majorate, nu vor avea obstacole (doar in ceea ce priveste dobandirea cunostintelor juridice necesare) in cazul intrararii in avocatura. In materie de criza, chiar ar fi o idee ca toti juristii doritori de „senzatii tari” precum avocatura, sa aiba unda verde la intrarea in barou, pentru ca, fenomenul concurentei de pe piata avocaturii ii va elimina. Daca nu acum, atunci peste 3-5 ani. Insa acestia (inainte sa fie eliminati profesional) macar ar plati taxe si cotizatii catre barou. In ceea ce priveste examenul de intrare in profesie, nu este deloc o idee rea, cu conditia ca examenul sa se dea pe baza testelor grila. In acest caz, candidatul ori stie, ori pica. Sansele de copiere sunt mult mai mici, decat in urma dezvoltarii subiectelor. Intr-un final, in ceea ce priveste ideea barourilor „concurente”, va invit sa va documentati in cazul barourilor din alte tari (UE). Daca si acolo exista mai multe barouri la nivel de judet, atunci la noi care ar fi impedimentul ? Oricum, razboiul asta „rece” dintre cele 2 barouri fie intitulate „nationale”, „traditionale”, „neinfiintate”, „constitutionale”, sau cum vreti, va mai dura ani buni. Sunt unii clienti, avocati si juristi care insa asteapta solutii pasnice functionale in domeniul avocaturii, nu atacuri pe la spate si razboaie inutile in urma careia se destrama intregul sistem si mai mult. Dar sa vedem… 🙂

  12. Carmen Popa spune:

    Dl. Savescu a pus o intrebare de esenta, la care nu a primit raspuns, concluzia mea fiind aceea ca avocatii sunt in deriva, nici ei nu stiu ce sunt – prestatori de servicii ca taximetristii ? sau oameni ei cetatii, aparatori ai drepturilor civile ? Iti aperi clientul in masura dreptului, a interesului sau si a dispozitiilor legale ce il protejeaza de eroarea judiciara sau faci orice pt client, falsifici probe, inveti martorii sa minta, plimbi mita de la client la … cine vrea sa o primeasca?
    Avocatura este o profesie liberala, dar filozofia ultraliberala – intra cine vrea, ramane cine poate este daunatoare. Cum stie clientul sa faca deosebirea dintre un avocat serios si bine pregatit si unul smecher, care doar se preface ca stie, vanzand doar o imagine?
    Subiectul ramane deschis ….

    • Din nou, Carmen Popa … tu ai un dezavantaj major: ai intrat in UNBR -vechi doar „cu interviu”. Prin urmare, susţinerea cu privire la metoda de admitere în profesie este ipocrită si sinistră.

      Orice avocat de la Bota este mai presus decit tine deoarece a dat un examen de admitere.

      Iar intrebarea „de esenta” a lui Savescu are un raspuns simplu:
      Profesia de avocat nu se mai circumscrie de multi ani teoriilor anacronice „nobile”, „serviciu social”, mandat civil eroic … cavalerii dreptatii … bla bla.

      Uniunea Europeana şi CCBE are, cu privire la natura profesiei de avocat, şi a profesiilor liberale în general o perspectiva pragmatica, comerciala.

      In Uniunea Europeana profesiile liberale sunt construite pe baza a trei principii :
      (i) sunt mai mult văzute drept activităţi de prestări servicii decât activităţi intelectuale;
      (ii) sunt printre factorii de schimb ai pieţei interne de bunuri si servicii;
      (iii) sunt supuse regulilor concurenţei cu scopul de a asigura o piaţă interna fără bariere.
      Deci persoanele care exercită profesiile liberale, printre care şi cea a avocaţilor, sunt asimilate anterprenorilor, iar clienţii sunt utilizatori ai serviciilor, consumatori.
      Astfel, Uniunea Europeana, desi recunoaste specificul si rolul social deosebit, considera profesia legala ca o profesie ca oricare alta si avocatul la un simplu prestator de servicii .

      Sa nu ne credem noi buricul pamintului, mari maestri, artisti,

      Sa nu mai ascultam toti obositii care, socati de aderarea la Uniunea Europeana, incearca sa faca din profesia legala o chemare mesianica, mai presus de bani si de preocuparile economice „meschine” ale omului.

      Avocatul lucreaza pe bani, nu pe capace de bere.
      Iar povestea cu interdictia reclamei avocatilor este o regula total impotriva Directivelor UE si deci inoperabile.

      Suntem in economia de piata, in capitalism, nu mai suntem in epoca interbelica a avocatilor nazisti sau in „societatea socialista multilateral dezvoltata” in care avocatii faceau cum le dicteaza activistii de partid.

      Avocatura in Uniunea Europeana este o prestare de servicii publice ca orice activitate economica, adresata consumatorilor de servicii juridice.

      Citeste Directivele europene si nu mai asculta teoria anacronica sustinuta de Av. Ana Diculescu-Sova. Este CENZURAT.

  13. muresan_60 spune:

    Buna seara!
    Tot respectul fata de avocatii de calitate si care au calitatea de OM ,din vechiul barou.Sunt si avocati NEOAMENI,nici macar din punct de vedere uman,in conducerile UNBR-ului vechi care nic macar nu raspund la…salut.Care este opinia fata de acestia.
    Felicitari judecatorilor de la Curtea Constitutionala si sa speram ca acum Comisia de unificare a practicii judiciare de la ICCJ a Romaniei, o sa se pronunte in sensul ca toti judecatorii sa respecte hotararile judecatoresti definitive date pana in prezent,de recunoastere a UNBR -Bota, cu retinerea ca la Baia Mare, oricum nu se va respecta , pana cand CENZURAT da ordinele judecatorilor,adesanandu-se atat acestora cat si procurorilor cu „asta”, „tu”,etc.
    Oare chiar la Baia Mare nu se vor respecta niciodata hotararile judecatoresti definitive?Vom mai plati pentru ambitia lui CENZURAT, cum platim si acum in cazul Stef si Stefan contra Romaniei?
    Radule, te felicit asupra puterii -nefaste si ilegale -pe care o ai asupra, unor judecatori din Baia Mare…

  14. A.T. spune:

    D-nule Bota, desi intrebarea d-voastra este adresata d-nului Savescu, mi-as permite sa va dau un raspuns sau, mai degraba, sa va prezint un raspuns dat de Curtea de la Strasbourg. Ati intrebat cand anume au fost infiintate Barourile traditionale. Asa cum ziceam din capul locului, raspunsul a fost dat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului. In decizia de admisibilitate a cererii nr.24057/03 prezentata de….Pompiliu Bota contra Romaniei, instanta de la Strasbourg ne invata asa: „En l’espèce, la Cour relève que l’Union a été instituée par la loi no 51/1995 (…)”. Asadar, UNBR traditionala a fost infiintata prin chiar Legea nr.51/1995 (precizez ca prin cuvantul „Uniune”, CEDO se refera la UNBR traditionala, asa cum se desprinde din ansamblul deciziei Curtii).
    Mai mult, instanta europeana, in aceeasi decizie, afirma ca „les ordres des professions libérales sont des institutions de droit public, réglementées par la loi et poursuivant des buts d’intérêt général”. Astfel, UNBR, adica un ordin al profesiilor liberale, este o instituie de drept public, motiv pentru care o UNBR poate fi infiintata doar de legiuitor, care legiuitor a instituit o singura UNBR, anume pe cea traditionala (prin chiar Legea nr.51/1995).

  15. A.T. spune:

    D-nule Sturzu, putin importa ca in Legea nr.51/1995 nu se pomeneste expres cuvantul „infiintare”. Ideea tocmai pomenita, anume „infiintare”, se subintelege, este adevarat ca implicit, insa, totusi, cat se poate de clar, motiv pentru care nu trebuie indicata expres. Ba chiar si Curtii Europene de la Strasbourg i s-a parut de forta evidentei ca acest act normativ instituie UNBR traditionala, desi Legea nr.51/1995 nu pomeneste expres cuvantul „infiintare”.
    In sfarsit, avand in vedere cele statuate de Curtea de la Strasbourg prin decizia la care m-am referit anterior si tinand seama de rolul pe care ar trebui sa-l aiba jurisprundeta instantei europene in sistemul nostru juridic, unele hotarari judecatoresti sau rezolutii ale procurorilor (precum sunt cele indicate de d-voastra,) apar ca fiind….curioase.

    • Cristi P. Sturzu spune:

      Daca putin „importa” o lege speciala care guverneaza in Romania profesia avocaturii, nu ma mai mira nesocotirea, in general, a normelor de drept din tara noastra, cu impact serios asupra ordinii de drept.
      V-as putea indica unde gasiti sute de alte exemple in sustinerea argumentata a conceptiei mele, dar sunt absolut sigur ca veti putea face si dvs. acest lucru, neramanadu-va altceva de facut decat sa reconsiderati pozitia fata de realitate. Cat priveste curiozitatea dvs. fata de deciziile instantelor, hotarari, sentinte, rezolutii sau oricare altele, este o certitudine ca nici in acestea nu aveti incredere, parandu-va la fel de curioase ca si rodul muncii lor, sub aspect strict juridic. Dar, si dvs. sunteti om si aveti dreptul la opinie personala.

  16. luckystar spune:

    lucrurile sunt clare: anumite persoane juridice (printre care si UNBR – persoana de drept privat, dar de interes national si public) se infiinteaza prin lege. ele nu trebuie sa fie inregistrate nici unde !!! daca am admite teza contrara, ar trebui sa intrebam pina si guvernul romaniei, de exemplu, daca e inregistrat undeva …

    cit despre organizarea barourilor prin ONG (sau invers) … e trist ca se intimpla asa ceva.
    ps: inca o chestie: daca UNBR ar solicita unei instante sa fie inregistrata sub forma de ONG, i s-ar admite cererea ?! evident, nu !

  17. luckystar spune:

    o mica observatie: decanul baroului hunedoara nu mai este dl. stefan eremia, ci dl. cristian sorin.

  18. A.T. spune:

    D-nule Sturzu, daca veti parcurge cu atentie ceea ce am postat eu, veti vedea ca niciunde nu sustin ca putin importa legea nr.51/1995. Eu am spus ca nu are importanta lipsa mentiunii exprese a cuvantului „infiintare”, caci acesta este continut implicit de lege (concluzie ce se desprinde din chiar decizia Curtii de la Strasbourg, intrucat, desi termenul de „infiintare” nu este pomenit expres, Curtea spune ca UNBR traditionala a fost infiintata prin legea nr.51/1995, asadar, in conceptia Curtii cuvantul „infiintare” se regaseste implicit in legea despre care vorbim aici).

    • Domnule A.T….BA DA, are o MARE importanta lipsa cuvantului „infiintare” sau „infiinteaza”. Imi pare rau sa vad ca sustineti cu vehementa faptul ca acest aspect „nu importa”. Importa chiar foarte tare, pentru simplul fapt ca acest detaliu, care dvs. vi se pare infim, face marea diferenta intre o lege de organizare si alta lege de INFIINTARE. E clar ca nu suntem pe aceeasi frecventa; in consecinta, va recomand politicos sa cautati materialele pe care vi le-am mai indicat, sa rasfoiti „Principiile de Drept Civil” la sectiunea „LEGEA” si, foarte important, sa incercati sa credibilizati institutiile aplicarii dreptului (instante, parchete, magistrati, procurori).

    • kluivert spune:

      D-le Sturzu ai dreptate cu Legea 51. Nu scrie ca se in fiinteaza barourile acolo. O sa imi permit sa iti sugerez sa citesti si Legea 92/1992- prima lege de organizare judecatoreasca. La art. 1 apare „Autoritatea judecatoreasca se compune din instantele judecatoresti, Ministerul Public si Consiliul Superior al Magistraturii, fiecare cu atributiile proprii prevazute de Constitutie si de lege. Puterea judecatoreasca este separata de celelalte puteri ale statului, avand atributii proprii ce sunt exercitate prin instantele judecatoresti, in conformitate cu principiile si dispozitiile prevazute de Constitutie si de celelalte legi ale tarii.” Nici aici nu scrie ca se infiinteaza instante sau unitati de parchet. Poate facem cateva unitati paralele. Ce zici? Nu te tenteaza sa ajungi si procuror sau judecator, evident paralel? Daca vrei poti sa-ti organizezi si un examen ca sa nu se spuna ca ai intrat in magistratura fara asa ceva.

      • Cristi P. Sturzu spune:

        Corect este „da d.le Sturzu, aveti dreptate”. Dealtfel, nu ma mira si nici nu ma impresioneaza lipsa dumitale de politete si decenta, si nu ma intereseaza parerea dumitale.

        • kluivert spune:

          D-le Sturzu. Poate a existat o lipsa de politete in commentul meu ( ma rog, un comment care nu iti da dreptate, dupa parerea ta e lipsit de politete). Nu inteleg de ce e lipsit de decenta? Oricum demersul tau cu Legea 51 (CENZURAT) este laudabil, insa sincer cred ca este demn de o cauza mai buna. Poate e cazul sa CENZURAT.

  19. A.T. spune:

    D-nule Sturzu, cuvantul „infiintare” nu lipseste din Legea nr.51/1995, ci el se regaseste acolo implicit (aceasta fiind si conceptia Curtii Europene de la Strasbourg). Cu privire la diverse hotarari judecatoresti sau acte ale procurorilor cum sunt cele indicate de d-voastra sau altele ce se regasesc pe site-ul d-nului Bota, acestea contin, in opinia mea, solutii gresite, chiar daca sunt in numar relativ mare. Asadar, indiferent de cate hotarari judecatoresti sustin anumite lucruri (ca sa ma refer doar la hotararile instantelor), aceasta nu inseamna ca acele lucruri sunt acurate. Sa nu uitam ca au mai existat hotarari judecatoresti in numar mare care promovau puncte de vedere cat se poate de indoielnice (ma refer aici la problema dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate abuziv de statul roman in perioada comunista) si cu totii stim ce s-a intamplat la Strasbourg.

    • Cristi P. Sturzu spune:

      Puteti arata cu precizie, care text sau fragment de text de lege statueaza sustinerea dvs.? Continuati sa credeti ca toate solutiile date de parchete si instante sunt gresite?!? Toate?!? Atat de multe?!? Din respect pentru colegii mei, eu ma opresc aici cu efortul de a va arata REALITATEA, pentru a nu ridiculiza si mai mult situatia. Constat cu parere de rau ca insistati sa va pozitionati de partea cealalta a baricadei in disputa cu concurenta.
      Din pacate, piata serviciilor in Romania anilor 2010, este una concurentiala. Indiferent de ceea ce credeti dvs. Indiferent de ceea ce spun si „mananca” gurile rele. Inteleg ca sunteti un tip studios, de aceea va invit sa-mi raspundeti la o intrebare simpla, care poate va va mai atenua curiozitatea in legatura cu credibilitatea fata de institutiile de drept din tara noastra. Puteti, d.le A.T., sa-mi spuneti care a fost statutul JURIDIC al avocaturii, ca profesie, dupa „marea desfiintare din 1948?!?” Eu cunosc PERFECT toata istoria, dar ard de nerabdare sa aflu si parerea dvs. Multumesc.

  20. A.T. spune:

    D-nule Sturzu, sustinerea mea se bazeaza pe art.48 si urm., respectiv pe art.57 si urm. ale Legii nr.51/1995. In momentul in care legea vorbeste despre Barouri sau UNBR este de la sine inteles ca ea le si infiinteaza (asa cum, de altfel, li s-a parut si judecatorilor de la Strasbourg). Pomenirea expresa a sintagmei „infiintare de barouri” era un truism.
    Apoi, puteti sta linistit, va asigur ca si eu cunosc istoria avocaturii de dupa Legea nr.3/1948 (ma refer, in special, la Decretul nr.39/1950, Decretul nr.281/1954 si Decretul-lege nr.90/1990).
    In ceea ce priveste baricada, eu unul nu ma situez de nicio parte, tot ceea ce ma intereseaza fiind exactitatea stiintifica (iar nu o parte sau alta, o tabara sau cealalta, mai ales ca nu sunt avocat). Si avand in vedere decizia Curtii de la Strasbourg, atat de des invocata, mi se pare ca sustinerile celor din UNBR Bota sunt susceptibile de serioase rezerve si la fel sunt punctele de vedere ale magistratilor prin care li se da apa la moara celor dintai.
    In sfarsit, ma voi opri si eu aici, metionand totusi ca, pentru a nu necaji spirite mai sensibile, ma abtin sa indic expres ce anume este ridicol in toata situatia.

    • Cristi P. Sturzu spune:

      D.le A.T, nu ma deranjeaza sa facem conversatie, dar nu puteti sa-mi spuneti mie despre art.48, art. 57 sau mai stiu eu care art., (un partizan al cauzei dvs. dadea citate din legea organizarii judecatoresti 🙂 ) ca ar infiinta ceva. Si am mai dezbatut aceasta chestiune.
      Daca insistati sa credeti si sa sustineti ca „este de la sine inteles ca Legea infiinteaza barourile vechi”, arata ca in mod evident, avem o viziune total diferita despre interpretarea legilor. Ceea ce mi se pare insa destul de grav, este faptul ca negati si negativizati toate solutiile instantelor pronuntate in favoarea noastra. Sunt de acord sa spuneti orice doriti, dar ca legea 51 infiinteaza barouri, va plaseaza la o distanta considerabila fata de realitate.

      • luckystar spune:

        am o sugestie, pt voi, cei care ati infiintat barouri prin ONG: de ce nu infiintati, tot prin ONG, si – de exemplu – uniunea practicienilor in insolventa ?! sau alte asemenea uniuni? sau chiar institutii publice: sunt sigur ca guvernul romaniei sau ministerul de externe Nu sunt inregistrate nici unde. infiintati-le voi si pe-astea, desigur, prin ong …

  21. A.T. spune:

    D-nule Sturzu, este cat se poate de clar ca nu vom ajunge niciodata la un punct de vedere comun pe marginea problemei aici dezbatute.
    In sfarsit, ceea ce mi se pare interesant de stiut ar fi urmatorul lucru: ce se va intampla daca in fata unui magistrat (judecator sau procuror) se va invoca decizia Curtii de la Strasbourg la care m-am referit in postarile precedente (caci, daca nu ma insel, inca nu a fost scoasa la rampa de cei care s-ar putea prevala de ea)? Oare atunci magistratii vor mai pronunta solutiile de pana acum (ma refer la acelea care d-voastra le apreciati ca fiindu-va favorabile) ?
    In ceea ce ma priveste, precizez ca este vorba pur si simplu despre un interes stiintific, singurul lucru care, finalmente, ma anima.

  22. A.T. spune:

    D-nule Kurtyan, pe site-ul d-voastra imi solicitati sa va indic pe ce anume ma bazez atunci cand sustin ca 200 de magistrati au gresit. Imi cer scuze daca nu am destul de clar pentru d-voastra, insa este vorba despre decizia Curtii de la Strasbourg cu privire la admisibilitatea cererii nr.24057/03 prezentata de Pompiliu Bota contra Romaniei. Asa fiind, in cele din urma mi se pare ca intrebarea nu ar trebui sa fie „Sa inteleg ca A.T. are dreptate si peste 200 de magistrati au gresit?”, ci mai degraba „Sa inteleg ca instanta europeana are dreptate si peste 200 de magistrati au gresit ?”. Raspunsul, in opinia mea, este usor de deslusit.

  23. luckystar spune:

    am o intrebare pt sustinatorii lui bota: l-ati vazut vreodata cum se comporta? dar nu la otv, ci intr-o sala de judecata, pe holul unei instante, pe strada etc. ati auzit cum vorbeste cu judecatorii, cu avocatii, procurorii?
    ati vazut ce comportament are?
    eu l-am vazut in multe ocazii, dar din pacate acest site nu suporta cuvintele cu care l-as caracteriza…

    • Avind in vedere ca toate mesajele si comentariile sustinatorilor lui Bota sunt cenzurate la greu, i-as recomanda lui luckystar sa se abtina de la atacuri personale pentru ca nu are cine sa ii raspunda.
      Toate mesajele referitoare la Bota, functia sa, numele sau ori alte argumente sunt eliminate in mod catifelat de catre cenzorul Savescu.

    • kluivert spune:

      Luckystar. Imi permit sa iti adresez si eu o intrebare. Ti se pare ca cei 2 sustinatori ai lui bota, ca nu are mai multi, in speta AK si distinsul domn Cristi P. (asa mi-a cerut sa-i vorbesc :), ar avea un alt tip de comportament?

      • Câtă răutate zace în tine kluivert !

      • luckystar spune:

        cred ca ai dreptate. ce naste din pisica … ong-uri mananca :))

        • luckystar spune:

          si inca ceva: eu m-am adresat cu „domnule AK”. vad ca dv va adresati mie la persoana a II-a singular. sa stiti ca nu va permit, mai ales ca nici prin cap nu va trece cu cine vorbiti. daca ati stii, m-ati respecta…

          • Mesajul necenzurat.
            Şi nu mai folosi cuvântul “botist” pentru asta înseamnă “prestator de sex oral”. Te descalifici.

            Se pare ca nu prea te invirti pe aici pe juridice daca nu cunosti inca modul defectuos prin care Savescu cenzureaza mesajele.

          • luckystar spune:

            domnule AK, inca o data iti interzic sa ma tratezi la singular. dar daca esti de la bota, la ce sa ma astept…
            cit priveste pe dl savescu, domnia sa cenzureaza mesajele care nu au ce cauta, din diverse motive, pe site. daca si eu as scrie ceava aberatii sau jigniri, fii sigur ca mi le-ar cenzura si mie, ca doar nu crezi ca „am pile” la d-l savescu, sa nu imi cenzureze mie …

          • Luckystar, linişteşte-te !
            Aici nu eşti în sala de judecată iar eu nu sunt un inculpat care stă gârbovit de frică în faţa ta.
            Atâta vreme cât eşti anonim(ă), poţi fi oricine, de la preşedintele ţării la portarul de la balamuc. Deşi eu înclin spre ultimul avatar.

            Spui: „Nici prin cap nu vă trece cu cine vorbiţi. Dacă aţi ştii, m-aţi respecta”.
            Lucky, trebuie să îţi spun că eu te respect nu pentru cine te crezi că eşti, ci pentru ceea ce spui.
            Iar din examinarea textelor tale şi a pretenţiilor, am ajuns să NU te (mai) respect (chiar dacă aş afla cine eşti)

            Sub protecţia anonimităţii, loveşti, jigneşti … dai şi fugi. Şi apoi te dai mimoză, da’ eşti lup cu dinţii ascuţiţi.

            Ba chiar cred că ai probleme la mansardă de-mi ceri mie să folosesc pronumele de reverenţă într-o comunicare cu tine.
            Sau, mă rog, îmi interzici să te „tratez la singular”.
            Eventual nu vrei să folosesc pluralul majestăţii?
            Atunci îţi zic şi eu cum zicea Dinescu „Hai sictir, majestate !”

            (Pentru moderator: „sictir” nu e nici insultă, nici calomnie, nici cuvânt „şmecheresc”- vine din turcescul siktir = înseamnă „fugi d’aci, şterge-o” majestate) – Am ajuns să explic moderatorului limba română.
            Andrei Săvescu, te iubesc, te respect, te ce vrei tu, dar pentru cenzură nu te iert. Dar tu ai pielea tăbăcită, sunt sigur că o să rezişti.

          • Andrei Savescu spune:

            „luckystar”, Alberto Kurtyan, stimati colegi, discutia degenereaza. Pentru conservarea spiritului si decentei Juridice.ro, va solicitam intelegere si moderatie. Va rugam totodata sa considerati acest moment ca fiind unul de rascruce in acest sens.

  24. cristu68 spune:

    Da, cred ca sunt pe deplin edificat cu privire la ceea ce se intelege astazi despre jurist, persoana care a deprins stiinta dreptului in urma obtinerii unei licente la sfarsitul a ninim 4 ani de studiu, astfel incat, cred ca, cel putin asta rezulta din cele de mai sus, a deveni avocat este de departe ceva trist, anost ca mod de exercitare si in mod absolut ceva rusinos si pe alocuri chiar cu aspecte imorale.
    Poate ca nu trebuie sa se intre in avocatura cu examen sau poate ca da necesitatea sustinerii unui ex. este pertinenta si concludenta.
    Este insa lesne de inteles, inca de la inceput, ca rezultatele de la examene trezesc suspiciuni si confuzie cel putin la o analiza comparativa a notelor obtinute la licenta si a celor obtinute la ex de intrare in barou. Trebuie sa vedem daca facultatile de drept sunt ceea ce ar trebui sa fie ori daca nu cumva sunt doar mijloace juridice prin intermediul carora se obtin diplome fara drept.
    Pe fondul chestiunii, cred, desi nu sunt avocat, la momentul prezentei ca problema este nu in lege ci in cei chemati sa interpreteze si sa aplice legea 51. De altfel, vad ca nimeni nu pune in discutie caracterul legal al desfasurarii examenului din februarie 2010, dar profund imoral datorita faptului cunoasterii inca mult inainte de sustinerea lui a solutiei C.C..
    Daca in ceea ce priveste cauza actului juridic nu sunt necunoscute cu privire la a se constata nulitatea absoluta pentru cauza imorala, solutie general acceptata, cel putin la nivel de doctrina si jurisprudenta, vad ca nimeni din conducerea UNBR nu a pus in discutie aceasta chestiune, avand in vedere cauzele de nedemnitate pentru incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor ori participantii sunt, sau ar trebui sa fie cetateni la momentul exercitarii dreptului de a participa la sustinerea ex. de intrare in avocatura.
    Imoralitatea este o chestiune ce nu poate fi tagaduita, rezulta cu precadere din chiar continutul dezbaterii ce s-a soldat cu Hot. de mai sus.
    Hot. in cauza vine in contradictie flagranta si cu principiul bunei-credinte statuat in Constitutie, text care desi nu este citat printre principiile care stau la baza avocaturii, trebuie sa interpretat ca fiind valabil si pentru membri UNBR.
    Consider ca aceste umile argumente, de drept substantial, sunt de natura a conduce la anularea ex. din februarie.
    Al Dvs. inca neavocat, dar confrate pentru juristi in buna-credinta, CCC

    • cristu68 spune:

      Doresc sa-mi cer scuze pentru erorile materiale din text datorate folosirii unei tastaturi la care nu am mai scris.
      Oricum ar fi analizata aceasta parere, sper ca se vor gasi solutii la aceasta problema spinoasa, anume, necesitatea sustinerii unui ex. de admitere in barou.
      Astept cu nerabdare sa ma cenzurati cu argumente de drept.
      Din nou, CCC

Lasă un răspuns

Important
Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real şi care respectă Politica JURIDICE.ro si Condiţiile de publicare. Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare.
Return to Top ▲Return to Top ▲