Limitele libertății de exprimare a unui președinte. Protecția dreptului la reputație al avocatului. CEDO – Hotărârea din 5 mai 2022 în cauza Mesić împotriva Croației (cererea nr. 19362/18)

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că nu a existat încălcarea articolului 10 (libertatea de exprimare) din Convenția europeană a drepturilor omului și a existat  o încălcare a articolului 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil) din Convenţie.

Cauza a vizat o procedură civilă pentru defăimare în care reclamantul – fost președinte al Croației – fusese obligat de către instanțele croate să plătească echivalentul a 6.660 euro (EUR) unui avocat pentru ca i-a afectat reputația.

Curtea a constatat în special că declarația făcută de domnul Mesić nu a fost doar prejudiciabilă  față  de reputația avocatului, dar a fost, de asemenea, capabilă să aibă un efect disuasiv asupra exercitării atribuțiilor sale profesionale.

Prin urmare, acordarea de despăgubiri a fost o sancțiune potrivită  pentru neutralizarea acestui efect și proporțională cu scopul de a proteja reputația avocatului.

Curtea a concluzionat că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de  „timp rezonabil”.

FAPTELE

Reclamantul, Stjepan Mesić a fost președinte al Croației în perioada 2000-2010.

În 2006, Ivan Jurašinović, un avocat croat care care își exercita profesia la acea vreme la Angers (Franța), a depus o plângere penală în numele unuia dintre clienții săi împotriva a 11 cetățeni croați, inclusiv a domnului Mesić, în ceea ce privește două capete de acuzare de tentativă de omor și unul de tentativă de extorcare de un grup infracționat organizat.

Domnul Mesić a fost acuzat ca fiind complice. Unul dintre cei 11 era un presupus binecunoscut șef al mafiei. Potrivit clientului domnului Jurašinović, acesta din urmă finanțase campania de alegeri a domnului Mesić din 2000. Articole care leagă numele președintelui de plângerea penală au apărut pe două site-uri web ale unor cotidiene din Croaţia, referindu-se la el drept „un fel de patron politic al persoanei care a ordonat crima.” Cu toate acestea, conținutul exact al plângerii penale nu a fost cunoscut mass-media. În ambele articole s-a afirmat că jurnaliştii l-au contactat pe domnul Jurašinović prin telefon şi că acesta confirmase că plângerea fusese într-adevăr depusă, dar că nu avea voie să dea detalii conform legislației franceze.

Președintele de atunci, când a fost rugat să comenteze de către jurnaliști la o conferință de presă televizată, a declarat că domnul Jurašinović ar trebui să meargă la un anumit spital de psihiatrie unde el și alții ca el ar putea primi un tratament eficient.

Declarația a fost raportată de site-ul oficial al președintelui Croației și de diverse alte instituții media.

Domnul Jurašinović a introdus proceduri civile pentru defăimare în Croația, plângându-se că domnul Mesić și-a folosit funcția de președinte al Croației și mass-media aferentă pentru a-i păta onoarea și reputaţia şi pentru a-i afecta credibilitatea profesională şi morală.

Domnul Mesić a susținut că declarația sa nu a fost ofensatoare, ci a fost o figură de stil (o „metaforă”) într-o încercare de a-l ironiza, ca răspuns la acuzațiile neîntemeiate și severe aduse împotriva lui.

Domnul Mesić a fost obligat să-i plătească domnului Jurašinović 50.000 HRK (6.660 EUR la acea vreme) pentru că i-a pătat reputația.

Invocând articolul 10 (libertatea de exprimare), domnul Mesić s-a plâns Curții că hotărârea prin care a fost obligat la plata de  despăgubiri pentru prejudiciul adus reputației domnului Jurašinović a constituit o încălcare a libertății de exprimare. El s-a plâns, de asemenea, că durata procesului civil a fost incompatibil cu articolul 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil într-un termen rezonabil) din Convenție. Cererea a fost depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 19 aprilie 2018. Au fost primite intervenții terțe din partea domnului Jurašinović, a Consiliului Național al Baroului și a Baroului din Paris.

Motivarea Curții

Articolul 10

Curtea a reiterat că o declarație jignitoare echivalând cu o denigrare flagrantă, cu singura intenție de a insulta, nu este protejată de articolul 10 din Convenție.

Ținând cont de circumstanțele în care a fost făcută declarația, Curtea a constatat că președintele Croației încercase să se apere și intenția lui nu fusese doar să-l insulte pe domnul Jurašinović. În această lumină, Curtea a constatat că hotărârea acelei instanțe naționale a intervenit în dreptul domnului Mesić la libertatea de exprimare.

Cu toate acestea, a remarcat că ingerința a avut un temei juridic în legea internă  și urmărea, de asemenea, un scop legitim, în sensul că a fost destinat să protejeze reputația domnului Jurašinović.

În ceea ce privește dacă această ingerință a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea a reținut că atunci când a afirmat  domnul Mesić că domnul Jurašinović avea nevoie de tratament psihiatric, el era Președintele statului, iar comentariul său a fost raportat pe scară largă de diverse instituții de presă.

Prin urmare, indiferent dacă acea afirmație ar fi trebuit înțeleasă literal (ceea ce  instanțele interne au reținut) sau metaforic (după cum a susținut domnul Mesić), Curtea a admis că aceasta a fost nu numai capabilă să păteze reputația domnului Jurašinović, dar și să-i fie dăunătoare  în viața profesională și socială.

Prin urmare, Curtea a constatat că drepturile domnului Jurašinović în temeiul articolului 8 al Convenției au intrat în joc. Întrucât instanțele interne nu au aplicat criteriile stabilite în jurisprudența Curții pentru echilibrarea libertății de exprimare cu dreptul la reputație, Curtea trebuia să îndeplinească ceea ce impunea exercițiul de echilibrare în sine. Procedând astfel, Curtea a considerat că domnul Jurašinović nu făcuse public  înainte ca știrile despre plângerea penală să fi fost raportate de presa croată; nici nu a făcut vreo declarație publică cu privire la Președinte. Acuzaţia care provocase Declarația domnului Mesić nu fusese făcută publică și nici nu fusese destinată  publicului, situaţia lui nu putea fi comparată cu cea a persoanelor care se expun voluntar controlului publicului  în virtutea rolului lor de politicieni, de persoane publice sau participanți la o dezbatere publică pe o chestiune de interes public și pentru care limitele mai largi de critică sunt acceptabile.

În același timp, în opinia Curții, presupusa implicare a unui președinte de stat într-o tentativă de crimă și/sau posibilele sale legături cu crima organizată reprezintă, fără îndoială, o chestiune de interes public. Domnul Mesić avusese dreptul să răspundă la o astfel de acuzație și să se apere, ceea ce făcuse mai întâi făcând anumite afirmaţii faptice care neagă orice legătură cu persoana asociată cu crima organizată. Cu toate acestea, făcuse un pas mai departe și încercase să  îl discrediteze  pe domnul Jurašinović ca nefiind o persoană de încredere, făcând o declarație ofensatoare folosind cu ușurință și termeni impertinenți, care nu fuseseră necesari. Insultându-l personal pe domnul Jurašinović, nu a contribuit la o dezbatere pe o chestiune de interes public și a depășit limitele de critică acceptabilă. Curtea a considerat că oficialii de stat de rang înalt  care atacă reputația  avocaților  făcându-i obiecte de batjocură cu scopul de a-i izola și de a le deteriora credibilitatea a fost adesea la fel de eficientă ca și o amenințare în a împiedica avocații să își exercite profesia atribuțiile.

În sfârșit, Curtea a avut în vedere faptul că domnul Jurašinović a fost obligat să respecte secretul urmăririi penale în Franța, ceea ce însemna că nu a putut să infirme faptul că acuzațiile făcute în plângerea penală nu au fost absurde, așa cum sugerase comentariul domnului Mesić și l-a plasat într-un dezavantaj în comparație cu reclamantul, o personalitate publică puternică care, datorită rolului său de președinte de stat, s-a bucurat de o mare atenție mediatică. Declarația domnului Mesić nu numai că a fost în detrimentul reputației domnului Jurašinović, dar a fost și capabil să se răsfrângă și să aibă un efect disuasiv asupra exercitării îndatoririlor sale profesionale de avocat.

De aceea acordarea de despăgubiri fusese o sancțiune adecvată pentru a neutraliza acel efect și a fost proporțională cu scopul legitim de a proteja reputația domnului Jurašinović.

Curtea a concluzionat că ingerința în libertatea de exprimare a domnului Mesić a fost „necesar într-o societate democratică”. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenţie.

Articolul 6 § 1

Domnul Mesić s-a plâns de durata totală a procedurilor civile, punând un accent deosebit pe aceasta durata procedurii în fața Tribunalului Județean. Curtea a respins plângerea domnului Mesić în măsura în care se referea la perioada anterioară datei de 13 martie 2013, întrucât nu epuizase căile de atac interne existente la acea vreme. Prin urmare  Curtea a examinat numai perioada de după această dată, care durase patru ani și șapte luni. Curtea a considerat că Guvernul nu a invocat niciun fapt sau argument de natură să justifice durata procesului civil. Prin urmare, a concluzionat că durata procedurilor a fost excesivă și nu a îndeplinit „termenul rezonabil” cerinţă. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Satisfacția echitabilă (articolul 41)

Curtea a considerat că Croația trebuia să plătească domnului Mesić 2.000 de euro (EUR) cu titlu de daune pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil.

:: Hotărârea

Av. Monica Livescu, Managing Partner LIVESCU & ASOCIAȚII